Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 октября 2018 года №33-3913/2018

Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3913/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-3913/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Степановой Т.Г., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Богданова А. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2018 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в котором указал, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. частично удовлетворен иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявитель указывает, что часть задолженности оплатил за счет средств, полученных от работодателя в качестве аванса, который сейчас отрабатывает, в ближайшее время заплатить оставшуюся часть не имеет возможности. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта на один год.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением суда не согласен Богданов А.В., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения указанного решения суда на один год. В обоснование доводов жалобы указывает, что частично погасил имеющуюся задолженность за счет средств, полученных от работодателя за счет аванса за работу за год. В настоящее время отрабатывает полученный аванс. Указывает, что является пенсионером, дополнительных средств для погашения задолженности не имеет.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
Из представленных материалов дела следует, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. с Богданова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...), расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. Заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Взыскателю выдан исполнительный лист, в отношении должника возбуждено исполнительное производство N.
Однако, решение суда в настоящее время в полном объеме не исполнено, что должником Богдановым А.В. не оспаривается.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, на ХХ.ХХ.ХХ г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет (...) руб.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из содержания статей 203 и 434 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N104-О от 18 апреля 2006 г., следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела наличие таких исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что Богданов А.В. частично погасил имеющуюся задолженность за счет средств, полученных от работодателя за счет аванса за работу за год, и в настоящее время должник отрабатывает полученный аванс, является пенсионером и у него отсутствуют дополнительные средства для погашения задолженности, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления, поскольку не свидетельствуют о наличии тех исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали Богданову А.В. исполнить судебное решение.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что должник не обосновал достаточность испрашиваемого им срока для реального исполнения решения суда, не предоставил соответствующих достаточных и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Кроме этого, отказывая в предоставлении отсрочки, суд учитывал не только материальное положение заявителя, но и законные интересы взыскателя, который возражал относительно удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.
Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. При предоставлении без достаточных оснований истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта. Такая позиция соотносится и с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N104-О.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что неисполнение судебного постановления не соответствует принципу обязательности судебных постановлений, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Богданова А.В. в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения. Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта заявителем суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Богданова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Карелия

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №33а-586/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года №33а-735/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мар...

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года №12-43/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать