Дата принятия: 27 августа 2018г.
Номер документа: 33-3913/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 года Дело N 33-3913/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Филимоновой Ир.В.
при секретаре Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тупикова Антона Анатольевича к Иванову Валерьяну Витальевичу и Яганову Андрею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Чебоксары и апелляционным жалобам ответчика Иванова В.В. и представителя истца Глухова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Тупиков А.А. посредством представителя Глухова А.В. предъявил иск к Иванову Валериану В. (согласно адресной справке от 16 марта 2018 года и постановлению ГИБДД N от 18 октября 2016 года имя ответчика пишется как Валерьян) и Яганову А.П., указав, что 18 октября 2016 года в 18 час. 45 мин. во дворе дома <адрес> Яганов А.П., управляя автомобилем <авто1> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на него (истца), в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести, за что Яганов А.П. постановлением <суда> от 19 декабря 2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; указанный автомобиль 18 октября 2016 года находился во владении Иванова В.В., на что указывает тот факт, что незадолго до указанного события Иванов В.В., управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с его (истца) автомобилем, после чего с места ДТП скрылся, оставив автомобиль открытым и с ключами зажигания в нем, в результате чего возможность управления автомобилем стала доступна неопределенному кругу лиц, Яганов А.П. сел за руль указанного автомобиля и совершил наезд на него (истца); в результате наезда он получил травму <данные изъяты>, из-за которой в течение 115 дней в период с 19 октября 2016 года по 10 февраля 2017 года был вынужден находиться на больничном, весь указанный период передвигаться на костылях, что снизило качество его жизни, вовлеченность в общественную жизнь, возможность посещения мест отдыха и досуга, а также возможность общения с друзьями и родственниками, на длительный срок лишило его возможности управлять автомобилем, что вызывало у него нравственные переживания; в результате травмы у него развилось заболевание - <данные изъяты>, в связи с чем он вынужден был проходить лечение, покупать дорогостоящие лекарства, в настоящее время хромает и нуждается в операции для снижения последствий травмы; он еще молод, но фактически из-за виновных действий ответчиков стал инвалидом с большими ограничениями как в повседневной жизни, так и в возможности выбора вида трудовой деятельности; с момента ДТП он переносит сильнейшие физические и нравственные страдания; просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В суде первой инстанции Тупиков А.А. и его представитель Глухов А.В. иск поддержали, представитель ответчика Иванова В.В. - Васильев А.Н. иск не признал, прокурор Афанасьева Е.Г. дала заключение о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 120000 руб. с Иванова В.В. как с владельца источника повышенной опасности; ответчики Яганов А.П. и Иванов В.В. в судебном заседании не участвовали, последний представил отзыв на иск, в котором указал, что владельцем и собственником автомобиля <авто1> он не является, при совершении наезда на Тупикова А.А. не присутствовал, доверенность и разрешение на управление этим автомобилем Яганову А.П. не давал; по обстоятельствам дела пояснил, что 18 октября 2016 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <авто1>, совершил столкновение с автомобилем Тупикова А.А., испугавшись последствий, покинул место ДТП, за что в дальнейшем понес административное наказание, о том, что происходило на месте ДТП, узнал только впоследствии; оказалось, что его знакомый Яганов А.П. решилубрать автомобиль с места ДТП, без его ведома и согласия сел за руль и когда попытался отъехать, Тупиков А.А. встал перед автомобилем, блокируя проезд, в результате Яганов А.П. задел Тупикова А.А. автомобилем; убирать автомобиль с места ДТП он Яганову А.П. не поручал, в трудовых отношениях они не состоят, поэтому он (Иванов В.В.), не являясь на момент рассматриваемого события владельцем источника повышенной опасности, не может нести ответственность по ст.1079 ГК РФ; полагает, что Тупиков А.А. умышленно встал перед движущимся автомобилем под управлением Яганова А.П., что согласно п.1 ст.1079 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении его требований в полном объеме; с учетом средней степени тяжести причиненного Тупикову А.А. вреда здоровью считает запрашиваемый размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 мая 2018 года с Яганова А.П. и Иванова В.В. солидарно в пользу Тупикова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 рублей, а в бюджет г.Чебоксары - государственная пошлина в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Представитель истца Глухов А.В. в апелляционной жалобе просит решение изменить и удовлетворить иск Тупикова А.А. в полном объеме; указывает, что выводы суда о том, что как на момент первого ДТП (столкновение с автомобилем истца), так и на момент второго ДТП (наезд на истца) законным владельцем автомобиля <авто1> являлся Иванов В.В., ответчик Яганов А.П. завладел автомобилем незаконно, однако это произошло по вине Иванова В.В., оставившего автомобиль незапертым и с ключами зажигания внутри, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах, поэтому ответственность за причинение вреда здоровью Тупикова А.А. на обоих ответчиков судом возложена обоснованно, однако размер компенсации судом существенно занижен, при его определении суд не учел существенное снижение качестве жизни истца вследствие полученной в молодом возрасте травмы, снижающей возможности поддержания социальных связей и развития.
Ответчик Иванов В.В. в апелляционной жалобе по мотиву нарушения норм материального права просит об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда с него и принятии нового решения - о взыскании такой компенсации только с Яганова А.П. и в пределах 50000 руб., приводя при этом доводы, аналогичные изложенным в его отзыве на иск; с учетом средней степени тяжести причиненного Тупикову А.А. вреда здоровью считает взысканный размер компенсации чрезмерно завышенным.
Прокурором в апелляционном представлении также был поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда с Иванова В.В. и вынесении в этой части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований к Иванову В.В.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от и.о. прокурора Ленинского района г.Чебоксары поступило заявление об отказе от апелляционного представления, при этом прокурор Овчинникова Н.А. повторила заключение, данное прокурором в суде первой инстанции, представитель истца Глухов А.В. поддержал свою апелляционную жалобу, а представитель ответчика Иванова В.В. Васильев А.Н. - жалобу своего доверителя. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Согласно ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
На этом основании судебная коллегия принимает отказ и.о. прокурора Ленинского района г.Чебоксары от апелляционного представления, прекращает апелляционное производство по апелляционному представлению, но продолжает производство по апелляционным жалобам, при этом считает необходимым в интересах законности проверить решение на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в полном объеме, не ограничиваясь апелляционными доводами.
Истец Тупиков А.А. об обстоятельствах дела суду пояснил, что 18 октября 2016 года припарковал свой автомобиль <авто2> во дворе дома и зашел к себе в квартиру, через некоторое время в автомобиле сработала сигнализация, он вышел во двор и увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль <авто1>, из которого вышел Иванов В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и направился к себе домой, через некоторое время к машине <авто1> подошел Яганов А.П. и стал пытаться завести его, он (истец) предупредил Яганова А.П., что вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, но тот завел автомобиль и, резко тронувшись задним ходом, сбил его (истца) открытой дверью автомобиля, после чего, поставив автомобиль <авто1> на расстоянии 20-30 метров от места ДТП, скрылся в доме, куда ранее зашел Иванов В.В.; через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и по его просьбе вызвали "скорую помощь", поскольку самостоятельно передвигаться он не мог; в это время из дома, в который зашли Иванов В.В. и Яганов А.П., кинули предмет, который попал в автомобиль ГИБДД, после чего сотрудники ГИБДД зашли в дом и вывели на улицу ответчиков и еще несколько человек; затем его увезли в травмпункт.
Судом первой инстанции установлено, и апеллянтами не оспаривается, что 18 октября 2016 года в 18 час. 30 мин. Иванов В.В., управляя принадлежащим Иванову А.В. автомобилем <авто1> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возле дома <адрес> не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомашиной Тупикова А.А. <авто2> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; спустя 15 минут, Яганов А.П., управляя тем же самым автомобилем <авто1>, во дворе дома <адрес>, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил наезд уже на самого Тупикова А.А., причинив ему вред здоровью средней тяжести, заключающийся в травме <данные изъяты>.
Правомерность требования Тупикова А.А. о компенсации морального вреда сомнений не вызывает, так как согласно ст.150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения, неотчуждаемо, непередаваемо и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ). В случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Иванов В.В. в апелляционной жалобе указывает, что 18 октября 2016 года не являлся владельцем источника повышенной опасности, но связывает это не с отсутствием у него документов на право управления автомобилем <авто1>, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а со своим нахождением в другом месте в момент второго ДТП, что не является юридически значимым.
Доверенность на имя водителя от собственника на управление транспортным средством после внесения Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ не требуется.
В справке о первом ДТП с участием Иванова В.В. указаны сведения о собственнике автомобиля и реквизиты страхового полиса ОСАГО, относящегося к управлению автомобилем <авто1>.
Состояние Иванова В.В. на 18 октября 2016 года в трудовых или гражданско-правовых договорных отношениях с Ивановым А.В. об использовании транспортного средства по заданию собственника, исключительно в его интересах и за вознаграждение, не установлено.
Как следует из пояснений представителя Васильева А.Н., Иванов В.В. после оставления места первого ДТП ни ключи от автомобиля, ни документы на право управления автомобилем <авто1> Яганову А.П. не передавал, а, скорее всего, просто оставил автомобиль открытым и с ключом в замке зажигания.
При таком положении вывод суда о том, что Яганов А.П. является непосредственным причинителем вреда, а Иванов В.В. в день происшествия являлся законным владельцем автомобиля <авто1>, и его действия способствовали тому, что Яганов А.П. получил доступ к управлению этим автомобилем, соответствует обстоятельствам дела.
Оснований для освобождения Иванова В.В. от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется.
Статья 1079 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет общее правило, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства); ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Однако, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из приведенных разъяснений, доводов жалобы самого Иванова В.В. о том, что Яганов А.П. без его ведома и разрешения сел за руль автомобиля <авто1>, и установленного в судебном заседании факта, что автомобиль стал свободно доступен Яганову А.П. ввиду оставления его Ивановым В.В. без присмотра открытым с ключами в замке зажигания, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный потерпевшему моральный вред должны возмещать оба ответчика, но в долевом (а не солидарном) порядке и в соотношении 1 к 2.
Довод жалобы Иванова В.В. о том, что вред здоровью Тупикова А.А. причинен вследствие умысла самого потерпевшего, судебная коллегия отклоняет ввиду его бездоказательности. Под умыслом потерпевшего применительно к ст.1079 ГК РФ понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). Такого по делу не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости (ст.151, 1101 ГК РФ), судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы представителя истца о занижении судом размера денежной компенсации и необоснованным противоположный довод жалобы ответчика, потому одновременно с изменением порядка взыскания денежной компенсации увеличивает общий ее размер до 150000 рублей. Взыскание всей заявленной в иске суммы не соответствовало бы принципам разумности и справедливости, потому в остальной части иска судебная коллегия отказывает.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ при изменении в апелляционном порядке существа решения подлежат перераспределению и взыскиваемые судебные расходы.
Нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст.326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Принять отказ и.о. прокурора Ленинского района г.Чебоксары от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 мая 2018 года и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
2. Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 мая 2018 года изменить,
взыскать с Иванова Валерьяна Витальевича в пользу Тупикова Антона Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,
взыскать с Яганова Андрея Петровича в пользу Тупикова Антона Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей,
взыскать госпошлину в доход местного бюджета: с Иванова Валерьяна Витальевича - в размере 100 (сто) рублей, с Яганова Андрея Петровича - в размере 200 (двести) рублей,
в остальной части в удовлетворении исковых требований Тупикова Антона Анатольевича к Иванову Валерьяну Витальевичу и Яганову Андрею Петровичу отказать.
3. Апелляционную жалобу Иванова Валерьяна Витальевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
4. Апелляционную жалобу представителя истца Тупикова А.А. - Глухова Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 мая 2018 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Карачкина
Судьи: Э.А. Степанова
Ир.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
