Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 ноября 2018 года №33-3913/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3913/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года частную жалобу представителя Киреева Андрея Юрьевича Подольских Ларисы Викторовны на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2018 года об отказе в пересмотре решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28.08.2016г. исковые требования Киреева Андрея Юрьевича к Киреевой Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Киреевой Елены Владимировны к Кирееву Андрею Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Произведён раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов Киреевых.
Признано за Киреевой Е.В. право собственности на стиральную машину ВЕКО стоимостью 10 999 руб.
Взыскана с Киреевой Е.В. в пользу Киреева А.Ю. половина стоимости стиральной машины 5 499 руб. 50 коп.
Взыскана с Киреевой Е.В. в пользу Киреева А.Ю. половина общего долга супругов по кредитному договору *** от 31.03.2014 г. за период с 13.03.2015г. по 01.11.2016 г. в размере 100 900 руб.
В остальной части требования Киреева А.Ю. оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Киреевой Е.В. в пользу Киреева А.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327 руб. 99 коп.
Решено Кирееву А.Ю. произвести доплату государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии с увеличенной ценой иска в размере 4 006 руб. 17 коп. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Встречные исковые требования Киреевой Е.В. удовлетворены частично.
Произведён раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов Киреевых.
Взыскана с Киреева А.Ю. в пользу Киреевой Е.В. половина общего долга супругов по кредитному договору N 13336 от 02.07.2012 г. в размере 13 750 руб. и половину общего долга супругов по оплате окон в размере 39 498 руб. 88 коп.
Выделены в собственность Кирееву А.Ю. автомобиль Hyundai Solaris, цвет кузова - чёрный, год выпуска - 2014 г., регистрационный знак *** стоимостью 479 500 руб., холодильник INDESIT NDF 20 FNF стоимостью 16 199 руб.
Взыскана с Киреева А.Ю. в пользу Киреевой Е.В. половина стоимости автомобиля и холодильника в размере 247 849 руб. 50 коп.
В остальной части требования Киреевой Е.В. оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Киреева А.Ю. в пользу Киреевой Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.
Решено Киреевой Е.В. произвести доплату государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии с увеличенной ценой иска в размере 6 473 руб. 48 коп. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
После доплаты Киреевой Е.В. государственной пошлины в размере 6 473 руб. 48 коп. взыскать с Киреева А.Ю. в пользу Киреевой Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 руб. 98 коп.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.03.2017г. решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.12.2016г. изменено и принято новое решение по делу, которым постановлено.
Исковые требования Киреева Андрея Юрьевича к Киреевой Елене Владимировне и встречные исковые требования Киреевой Елены Владимировны к Кирееву Андрею Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворить частично.
Произвести в равных долях раздел совместно нажитого имущества Киреевых: стиральной машинки ВЕКО стоимостью 10 999 руб., автомобиля Хёндай Солярис стоимостью 479 500 руб., холодильника Индезит стоимостью 16 199 руб., и долговых обязательств Киреевых по кредитному договору *** от 31 марта 2014 года с ЗАО ВТБ 24, по кредитному договору *** от 02 июля 2012 года с ОАО "Сбербанк России".
Передать в собственность Киреева Андрея Юрьевича автомобиль марки Hyundai Solaris, цвет кузова черный, год выпуска 2014, стоимостью 479 500 руб., холодильник марки INDESIT 16 199 руб.
Передать в собственность Киреевой Елены Владимировны стиральную машинку марки ВЕКО стоимостью 10 999 руб.
Взыскать с Киреева Андрея Юрьевича в пользу Киреевой Елены Владимировны денежную компенсацию за превышение выделенной доли 155 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Киреева Андрея Юрьевича и остальной части встречных исковых требований Киреевой Елены Владимировны отказать.
Взыскать с Киреева Андрея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 247 руб. 60 коп.
Взыскать с Киреевой Елены Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 980 руб.
Взыскать с Киреевой Елены Владимировны в пользу Киреева Андрея Юрьевича судебные расходы в размере 1 736 руб. 80 коп.
10.08.2018 г. Киреев А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что появились существенные для дела, новые обстоятельства, а именно решением суда с него в пользу Киреевой Е.В. взыскана половина стоимости автомобиля в размере 239750 рублей. Однако, решение суда в этой части принято без учёта отчёта N284 об оценке стоимости транспортного средства, составленного ООО "Арт-трек" от 16.12.2016г. Автомобиль Hyundai Solaris был приобретён в 2014г. в кредит.
В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком Киреевой Е.В. было заявлено ходатайство об определении рыночной стоимости спорного автомобиля. Определением Рассказовского районного суда от 26.08.2016г. по делу назначена экспертиза, в соответствии с которой оценку автомобиля без осмотра можно было произвести, только если автомобиль не будет представлен на осмотр. Однако, его как истца и владельца автомобиля никто не поставил в известность о том, что автомобиль нужно представить на осмотр. В материалах дела на л.д.179 т.1 имеется его ходатайство о проведении экспертного осмотра в Иркутской области. В нарушение норм ГПК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство в установленном законом порядке, а эксперт в нарушение требований определения суда произвел оценку автомобиля без его осмотра. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 479500 рублей. Экспертом произведена оценка без осмотра объекта и без изучения правоустанавливающих документов. Ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.
Так как судом необоснованно было отказано в проведении дополнительной экспертизы, Киреев А.Ю. вынужден был обратиться к эксперту с заявлением об определении рыночной стоимости транспортного средства.
Согласно отчёту N228 об оценке стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** транспортного средства составляет 351795 руб.
Указанное экспертное заключение не было предметом исследования ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции, в связи с чем, является вновь открывшимся обстоятельством по указанному делу.
Киреев А.Ю. просит пересмотреть решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.12.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.03.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить вышеуказанные постановления и принять по делу новый судебный акт о разделе совместно нажитого имущества с учётом отчёта ООО "Арт-Трек" от 16.12.2016г. N228 об оценке стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н037РТ68, которая составляет 351795 руб.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2018 года Кирееву А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28.08.2016г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представителем Киреева А.Ю. Подольских Л.В. подана частная жалоба на данное определение, в которой она просит его отменить.
Доводы жалобы аналогичны основаниям заявления о пересмотре решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Считает, что отчёт N228 от 16.12.2016 г. об оценке стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, который не был предметом исследования ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции является основанием для пересмотра решения суда на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того считает, что суд не полно и не всесторонне исследовал данный вопрос, а именно, взыскав в пользу Киреевой Е.В. половину стоимости автомобиля, не принял во внимание то обстоятельство, что Киреев А.Ю. до настоящего времени продолжает исполнять кредитные обязательства по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений содержится в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.03.2017г. решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.12.2016г. изменено и принято новое решение по делу, в связи с тем, что Киреевой Е.В. не было представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Рябову В.В. в размере 78997,77 рублей, как выплаченных в погашение общего долга супругов Киреевых перед Рябовым В.В. В остальной части раздела имущества и долговых обязательств бывших супругов Киреевых суд апелляционной инстанции признал доводы суда первой инстанции обоснованными.
Отказывая Кирееву А.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении о пересмотре решения, обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, также Киреевым А.Ю. пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также невозможность в силу статьи 393 ГПК РФ судом первой инстанции пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на Законе, и доводами частной жалобы не опровергаются.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Киреева А.Ю.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с судебными постановлениями относительно определения стоимости автомобиля Hyundai Solaris, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Киреева Андрея Юрьевича Подольских Ларисы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка