Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2018 года №33-3913/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-3913/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Чурбаковой Е.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе администрации МО "Город Астрахань" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2018 года о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Новрузову М.М.-о. о сносе самовольной постройки, указав, что Новрузов М.М.-о. на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным видом использования - индивидуальные жилые дома из категории земель населенных пунктов возвел четырехэтажный жилой дом без оформленной в установленном порядке разрешительной и проектно-сметной документации.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2018 года производство по гражданскому делу по иску администрации МО "Город Астрахань" к Новрузову М.М.-о. о сносе самовольной постройки прекращено в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.
В частной жалобе администрация МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения как незаконного, указывая при этом, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по характеру спора нельзя отнести к категории дел, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.
На заседании судебной коллегии Новрузов М.М.-о., представитель администрации МО "Город Астрахань", будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Новрузова М.М.о. Симанокова М.В., оставившего решение на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся:
- субъектный состав участников спорного правоотношения
- характер спорного правоотношения.
Как следует из материалов дела, администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Новрузову М.М.-о. о сносе самовольной постройки, указав, что Новрузов М.М.-о. на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным видом использования - индивидуальные жилые дома из категории земель населенных пунктов возвел четырехэтажный жилой дом без оформленной в установленном порядке разрешительной и проектно-сметной документации.
К исковому заявлению приложены прошедшие государственную регистрацию договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> на основании которых Новрузов М.М.-о., является собственником вышеуказанных земельных участков, как физическое лицо.
Согласно акту обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Новрузову М.М.-о. На вышеуказанном земельном участке расположен четырехэтажный жилой дом общей площадью 789,9 кв.м. В реестре объектов, получивших разрешение на строительство, данное строение не значится.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N расположен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Новрузов М.М.-о. приобретал спорные земельные участки как физическое лицо, а не как предприниматель; без получения разрешительной документации на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным видом использования - индивидуальные жилые дома из категории земель населенных пунктов возвел четырехэтажный жилой дом, а не административное здание, что подтверждается техническим паспортом, вывод суда о неподсудности спора по сносу самовольной постройки суду общей юрисдикции является ошибочным.
Доказательства, подтверждающие либо опровергающие выводы суда о том, что спорное здание используется ответчиком в коммерческих целях для извлечения прибыли, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу по иску администрации МО "Город Астрахань" к Новрузову М.М.-о. о сносе самовольной постройки у суда первой инстанции не имелось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2018 года отменить, гражданское дело по иску администрации МО "Город Астрахань" к Новрузову М.М.-о. о сносе самовольной постройки направить в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка