Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3913/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-3913/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Уосис И.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Славского районного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены частично: в его пользу со Свистельниковой Валентины Кузьминичны взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 апреля 2013 года в размере 400906,40 рублей, из которых основной долг - 168341,96 рублей, просроченные проценты - 182564,44 рублей, штрафные санкции - 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7209 рублей, а всего 408115,40 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Свистельниковой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24 апреля 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Свистельниковой В.К. был выдан кредит на сумму 200000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 0,09% в день за пользование суммой займа. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 06 марта 2018 года у нее образовалась задолженность в общей сумме 3533713,16 рублей, из которых: сумма основного долга - 168341,96 рублей, сумма процентов - 182564,44 рублей, штрафные санкции - 3182806,76 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 12 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать со Свистельниковой В.К. вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25868,57 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на необоснованное взыскание государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку сумма заявленной ко взысканию неустойки была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Свистельникова В.К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Свистельниковой Валентиной Кузьминичной был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 200000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 0,09% в день за пользование суммой займа.
Из представленной выписки по счету следует, что Свистельникова В.К. воспользовалась заемными денежными средствами; осуществляла платежи по погашению задолженности до июля 2015 года, хотя и не в соответствии с графиком, однако после указанного времени денежные средства ею не вносились вообще.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному кредитному договору (по основному долгу и по процентам), поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме, Свистельникова В.К. суду не предоставила, а также о взыскании предусмотренной договором неустойки со снижением ее на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью основному долгу и процентам.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так, при обращении в суд АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была уплачена государственная пошлина в сумме 25868,57 рублей, исходя из заявленной цены иска 3533713,16 рублей.
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до 7209 рублей с учетом снижения неустойки, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности несения судебных расходов.
Действительно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера неустойки, поэтому обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит изменению в обжалуемой части: со Свистельниковой В.К. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 25868,57 рублей.
Поскольку в поданной апелляционной жалобе содержится просьба о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (платежное поручение N от 13 июня 2018 года) и данная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена, то на основании вышеприведенной ст. 98 ГПК РФ со Свистельниковой В.К. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличить подлежащие взысканию со Свистельниковой Валентины Кузьминичны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины до 25868 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 57 копеек, а общую сумму, взысканную по решению суда - до 426774 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 97 копеек.
В остальной части решение Славского районного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения.
Взыскать со Свистельниковой Валентины Кузьминичны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
