Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: 33-3913/2018, 33-8/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N 33-8/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кодуковой А.Ю. на решение Центрального районного суда города Тулы от 24 августа 2018 года по делу по иску Кодуковой А.Ю. к Администрации города Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Кодукова А.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г.Тулы, в котором просила взыскать с ответчика 592525 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1461 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9140 рублей и почтовые расходы в размере 138 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 17.10.2017 напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "Mercedes Benz SLK 350" государственный регистрационный знак N под ее управлением. В результате наезда на выбоину на проезжей части дороги автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражено наличие выбоины диаметром 1,5 м и глубиной 0,15 м. В действиях истицы нарушения ПДД не установлено. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляла 738000 рублей, при этом восстановительный ремонт является нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 145475 рублей. Просила взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Кодукова А.Ю., а также ее представители Коновалов С.В. и Коваленко Н.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске
Представитель соответчиков Администрации г.Тулы и Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы Волынкин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать с истицы расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.08.2018 в удовлетворении исковых требований Кодуковой А.Ю. было отказано, одновременно суд взыскал с нее в пользу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истицы полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы - Коновалов С.В. и Коваленко Н.Ю. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям, истица Кодукова А.Ю. не явилась, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель соответчиков Администрации г.Тулы и Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы Волынкин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истицы, возражения представителя соответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.10.2017 в 18 часов 10 минут, на проезжей части у дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице Кодуковой А.Ю. автомобиля "Mercedes Benz SLK 350" государственный регистрационный знак N под ее управлением.
Причиной ДТП послужил наезд данного транспортного средства на выбоину в покрытии проезжей части, после чего автомобиль выехал за пределы дороги и опрокинулся.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Отказывая Кодуковой А.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы от 03.08.2012, проведенной экспертом ООО "ИЛЦ ТулГУ" Ремневым К.С., из которого следует, что повреждения автомобиля "Mercedes Benz SLK 350" государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра транспортного средства N, составленного 20.02.2018 ООО "Эксперт консалтинг", не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 17.10.2017 у дома <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ремнев К.С. подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что исследовал место ДТП и сам автомобиль "Mercedes Benz SLK 350". По автодороге (<адрес>) от точки напротив угла дома N (производственный комплекс "Инмарко") отмерено расстояние 255 м. На проезжей части дороги в данном месте и в радиусе 50 м отсутствуют какие-либо ямы (выбоины), а также следы ямочного ремонта. Состояние дорожного полотна исключает факт его замены в период с 17.10.2017 по 24.07.2018. Таким образом, условия, необходимые для возникновения данного ДТП, отсутствуют. Также в заключении имеются сведения о том, что экспертом исследовалось место, которое было показано ФИО1 в ходе осмотра места совершения ДТП, однако, как следует из заключения, оно находится более чем в 400 м от указанного в схеме места.
Эксперт также сослался на то, что в справке о ДТП указано повреждение правых колес, в связи с чем пришел к выводу о наезде автомобиля в выбоину именно правыми колесами. Однако при осмотре колес поврежденного автомобиля каких-либо повреждений шин и колесных дисков им обнаружено не было.
Признав данное экспертное заключение отвечающим требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости и достоверности доказательств, суд первой инстанции положил его в основу своих выводов об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истицей повреждениями автомобиля и указанным ею происшествием, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, полагая обжалуемое решение принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет его отмену.
Как предусмотрено ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.
Федеральным законом от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями и дополнениями) в нормативном единстве с положениями Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены требования к состоянию дорог, которое должно соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам и обеспечивать безопасное движение транспортных средств.
В силу п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Таким образом, ответственность за содержание дорог местного значения в населенных пунктах поселения и обеспечение безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.
На территории МО г.Тула полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также обеспечению безопасности дорожного движения на них, организации дорожного движения и осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения возложены на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, действующее на основании Положения, утвержденного решением Тульской городской думы от 23.11.2016 N31/795.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел положения ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
В частности суду надлежало дать правовую оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе схеме места ДТП, на которой сотрудниками ГИБДД зафиксирована выбоина дорожного покрытия шириной 1,5 м, глубиной 0,15 м, расположенная на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части в 255 м от строения <адрес>. В схеме также отражены следы переворачивания автомобиля "Mercedes Benz SLK 350" после его выезда за пределы дороги, а также местоположение самого транспортного средства после ДТП.
Наличие выбоины на проезжей части также подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.10.2017, составленном сотрудниками ГИБДД.
Допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 пояснили, что выезжали на место ДТП с участием водителя Кодуковой А.Ю., осматривали место ДТП, пострадавший автомобиль имел следы переворачивания, на полосе движения автомобиля имелась выбоина, зафиксированная в материале ДТП, свидетель ФИО2 также пояснил, что замеры расстояния производились лазерной рулеткой.
Между тем, допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Ремнев К.С. пояснил, что замеры расстояния на месте ДТП производились им с помощью измерительного колеса без учета изгиба дороги. Отраженные в схеме места ДТП следы переворачивания автомобиля он ошибочно расценил в качестве следов колес автомобиля после съезда с дороги.
Таким образом, при измерении расстояний на месте ДТП сотрудниками ГИБДД и экспертом Ремневым К.С. применялись различные способы измерения с использованием разных измерительных приборов, что не исключает ошибочности вывода данного эксперта об отсутствии на проезжей части дороги на расстоянии 255 от точки напротив угла дома N (производственный комплекс "Инмарко") и в радиусе 50 м каких-либо ям (выбоин), а также следов ямочного ремонта.
Расстояние до обнаруженных экспертом следов ямочного ремонта (400 м) указано в заключении приблизительно, точное расстояние не замерялось по причине отсутствия у эксперта дорожного (измерительного) колеса.
Кроме того, расположенный по адресу: <адрес> производственный комплекс состоит из нескольких строений, что не исключает несовпадение точек измерения, использованных сотрудниками ГИБДД и экспертом Ремневым К.С. при замерах расстояния до выбоины.
Эксперт Ремнев К.С. также пояснил, что его выводы основаны на предположениях о том, что автомобиль попал в выбоину правыми колесами, при осмотре которых не было обнаружено характерных повреждений. Между тем, для разворота автомобиля против часовой стрелки при обстоятельствах, описанных истицей, автомобиль должен был попасть в выбоину левыми колесами, которые экспертом не осматривались.
Из пояснений эксперта также следует, что осмотр автомобиля производился в условиях, затрудняющих его исследование (в гараже), левое переднее и левое заднее колеса экспертом не исследовались.
Таким образом, выводы эксперта Ремнева К.С. являются противоречивыми и основаны на предположениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о достоверности указанного экспертного заключения.
В связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения эксперта Ремнева К.С., судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз ЛСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз ЛСЭ Минюста России Ищенко Д.О. N от 20.02.2019 повреждения автомобиля "Mercedes Benz SLK 350" государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20.02.2018 N, составленного ООО "Эксперт консалтинг", соответствуют механизму ДТП, произошедшего 17.10.2017, за исключением механических повреждений левой двери.
Экспертное заключение эксперта Ищенко Д.О. последовательно и непротиворечиво, научно обосновано, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности, при этом выводы эксперта являются полными и обоснованными, категоричными, соответствуют исследовательской части заключения, основаны не на предположениях эксперта, а на фактических обстоятельствах, в связи с чем судебная коллегия полагает данное заключение достоверным, отвечающим требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данное заключение не противоречит пояснениям истицы Кодуковой А.Ю. и показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля Рогова М.А., подтвердившего факт совершения и обстоятельства ДТП.
При таких обстоятельствах, причинение Кодуковой А.Ю. материального ущерба в результате ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, обязанности по содержанию которой возложены на уполномоченный орган МО г.Тула в лице Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, в связи с чем у истицы на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возмещения причиненных ей убытков.
При определении размера причиненных убытков, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленное стороной истицы экспертное заключение ООО "Эксперт консалтинг" от 28.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz SLK 350" на момент ДТП без учета износа деталей составляет 1324010 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 738000 рублей, стоимость годных остатков составляет 145475 рублей.
Указанное заключение отвечает требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и объективно свидетельствует о том, что наступила полная гибель принадлежащего истице транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.
При таких обстоятельствах, размер понесенных Кодуковой А.Ю. убытков должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 738000 рублей - 145475 рублей = 592525 рублей.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а причиненные истице убытки подлежат взысканию с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы.
В то же время, исходя из положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как предусмотрено п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая обстоятельства совершения ДТП, судебная коллегия полагает, что в действиях самой истицы Кодуковой А.Ю. имелась грубая неосторожность, поскольку в нарушение требований п.10.1 ПДД при выборе скорости она не учла дорожные условия, в частности видимость в направлении движения и состояние дорожного покрытия.
Учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, которую судебная коллегия полагает равной, размер возмещения вреда подлежит снижению до 296262 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, исковые требования Кодуковой А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в лице Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в пользу истицы Кодуковой А.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО "Эксперт консалтинг" в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6162 рубля 62 копейки и почтовые расходы в размере 69 рублей.
Как предусмотрено ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.2 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что назначенная судом и проведенная ФБУ ТЛСЭ Минюста России комплексная экспертиза оплачена не была, с истицы и надлежащего ответчика в равных долях подлежат взысканию расходы на ее проведение, то есть в размере 22938 рублей 50 копеек с каждого.
Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО "ИЛЦ ТулГУ" является недостоверным доказательством по делу и не может быть положено в основу выводов суда, требования представителя ответчика УТ и ДХ администрации г.Тулы о взыскании с Кодуковой А.Ю. расходов на ее проведение в размере 16000 рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 24 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кодуковой А.Ю. частично, взыскать в ее пользу с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы денежные средства в размере 296262 (двести девяносто шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также расходы на проведение экспертизы ООО "Эксперт консалтинг" в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6162 рублей 62 копеек и почтовые расходы в размере 69 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кодуковой А.Ю. отказать.
Взыскать с Кодуковой А.Ю. в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 22938 рублей 50 копеек, с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы - в размере 22938 рублей 50 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
