Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3913/2018, 33-55/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2019 года Дело N 33-55/2019
судья Шурова Л.И. Дело N 33-55-2019 г.
Курский областной суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 06 февраля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юрова Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" о признании незаконным доначисление платы за коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Юрова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Юров В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что ему и его супруге Юровой О.И. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>.Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Северная", сотрудниками которой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка приборов учета холодного и горячего водоснабжения, составлен актN о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, произведен перерасчет платы за холодную воду на сумму 8573,72 рубля и водоотведение на сумму 6212,17 рублей. Полагает действия ответчиков по проверке прибора учета незаконными ввиду того, что проверка осуществлена в отсутствие собственника, без его уведомления, акт не был подписан двумя незаинтересованными лицами и ему не вручался, ему не дали возможность представить свои возражения. В тоже время из акта невозможно установить место прикрепления магнита, нет информации об его изъятии, а согласно паспорту конструкция счетчика имеет антимагнитную защиту от манипуляций показаниями счетчика внешним магнитом. Незаконные обвинения в умышленном нарушении работы водосчетчика и незаконное начисление платы за коммунальные услуги причинили ему моральный вред, который он оценивает в размере 8000 рублей. Кроме того, в связи с беспочвенными обвинениями во вмешательство в работу прибора учета, он был вынужден обратиться в ФБУ "Курский ЦСМ" и оплатить работу по поверке счетчика на сумму 796,50 рублей. Поскольку его претензия оставлена без ответа, просил суд признать действия ООО "УК "Северная" по перерасчету и доначислению сумм за холодную воду и водоотведение незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет за июнь 2018 г. за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения согласно показаний прибора учета, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, материальный ущерб в сумме 796,50 рублей.
Судом принято решение об отказе Юрову В.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе (с учетом дополнительной) истец Юров В.П. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Юров В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "УК "Северная" по доверенности Мухина Ю.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Третье лицо Юрова О.И., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в суд не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Юров В.П. с супругой Юровой О.И. являются собственниками <адрес>ю 56,4 кв.м (л.д.8), в котором установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Северная", между сторонами заключен договор управления (л.д.9-11).
С целью соблюдения порядка проведения проверок состояния индивидуальных приборов учета и сверки показаний ответчик уведомил истца о проведении проверки путем размещения соответствующей информации в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2018 г. с указанием даты и времени проведения проверки (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире истца сотрудниками ООО "УК Северная" на приборе учета холодного водоснабжения обнаружена часть магнита.
По данному факту составлен акт N о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, который от имени собственника подписан Костиной, проживающей в квартире с ведома истца (л.д.12).
Со ссылкой на п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила N 354), управляющая компания начислила истцу в июне 2018 г. за холодное водоснабжение 8573,72 рубля и за водоотведение 6212,17 рублей (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца была проведена поверка приборов учета ФБУ "Курский ЦСМ", по заключению которой счетчик холодной воды признан годным для дальнейшей эксплуатации (л.д.14, 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ Юров В.П. обратился в управляющую компанию с претензией о незаконности акта N и перерасчете потребления холодной воды и водоотведения согласно прибору учета, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Северная" отказала в удовлетворении требований потребителя (л.д.18, 19).
Разрешая исковые требования Юрова В.П., суд первой инстанции счел доказанным факт применения магнита для остановки счетного механизма прибора учета с целью уменьшения показаний о потребленных объемах коммунального ресурса по холодному водоснабжению, что является несанкционированным вмешательством в работу индивидуального прибора учета, а также законным акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и обоснованность расчета платы по коммунальным услугам холодного водоснабжения, согласно п. 81(11) Правил N 354, а именно за трех месячный период, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 с учетом числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Однако в представленном акте N от ДД.ММ.ГГГГ указанных нарушений прибора учета холодной воды не зафиксировано, поскольку данный документ содержит указание на наличие на счетчике части магнита, но при этом отсутствуют сведения о том, как обнаруженная часть магнита влияла на работу прибора учета. Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что сотрудниками управляющей компании не проверялось влияние части магнита на работоспособность счетчика.
Более того, согласно паспорту ЛГФИ.407223.005 ПС счетчики холодной и горячей воды крыльчатые типа СВК имеют конструкцию с антимагнитной защитой от манипуляций показаниями счетчика внешним магнитом с магнитной индукцией 40 мТл или магнита с подъемной силой от 200 до 250 Н (л.д.16-17).
Вместе с тем доказательств того, что напряженность обнаруженного и установленного в квартире истца на водомере магнита, останавливало либо замедляло счетный механизм водомера, не представлено.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако учитывая, что в отношении истца не установлено нарушений обязательств по сохранности целостности прибора учета, контрольных пломб и свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, именно на ответчике лежит обязанность доказать правомерность действий по перерасчету оплаты за холодную воду и водоотведение и то, что со стороны потребителя имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
Однако вышеприведенные требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело к неправильному распределению бремени доказывания.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено надлежащих допустимых доказательств наличия вины истца во вмешательстве в прибор учета воды, а равно тому, что обнаруженная на счетчике часть магнита каким-либо образом изменила метрологические характеристики и повлияла на работу счетчика и правильный учет поставленной в спорный период воды.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу шесть п. 81(11) Правил N 354, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных в абзаце четвертом пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Однако ответчиком произведен не перерасчет за три предыдущих месяца до даты составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, а начислена плата за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за июнь 2018 г. (л.д.15).
Указанное свидетельствует о том, что расчет ответчика составлен в нарушение абзаца шесть п. 81(11) Правил N 354, в связи с чем не может быть признан законным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате неправильного распределения бремени доказывания обстоятельств дела, которые суд первой инстанции при вынесении решения посчитал установленными, остались недоказанными, что привело к вынесению незаконного решения и является основанием для его отмены.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает отсутствие объективных доказательств, бесспорно подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета, в связи с чем находит действия ответчика по начислению истцу задолженности неправомерными.
С целью восстановления нарушенного права истца на ответчика следует возложить обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по квартире истца за июнь 2018 г. по показаниям прибора учета.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате составления ответчиком необоснованного акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодной воды, истец понес расходы, связанные с поверкой счетчика ФБУ "Курский ЦСМ" в размере 398,25 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Оснований для возмещения убытков в заявленном истцом размере - 796,50 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку поверку счетчика горячего водоснабжения истец провел по своей инициативе.
Исходя из положений указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Частью 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что согласуется с общими положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца, выразившийся в нарушении порядка начисления коммунальной услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, является разумной с учетом вышеизложенных обстоятельств.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 2, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 октября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Юрова Владимира Павловича.
Признать незаконными действия ООО "УК "Северная" по доначислению платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по акту N от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.
Обязать ООО "УК "Северная" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по <адрес> за июнь 2018 г. по показаниям прибора учета.
Взыскать с ООО "УК "Северная" в пользу Юрова Владимира Павловича убытки в размере 398 рублей 25 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 699 рублей 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 2397 рублей 38 коп. (две тысячи триста девяносто семь рублей 38 коп.).
В удовлетворении остальной части иска Юрову В.П. о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
