Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-3913/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3913/2017
г. Белгород 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасиной Л.В. к Кардаш О.Д. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Кардаш О.Д.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
05.07.2016 между сторонами заключен договор займа, согласно которому Кардаш О.Д. получила в заем от Сасиной Л.В. денежные средства в сумме 600 000 рублей с обязательством уплаты ежемесячно за пользование денежными средствами процентов в сумме 30 000 рублей и возврата долга в срок до 31.12.2016.
Дело инициировано иском Сасиной Л.В., которая просила взыскать с Кардаш О.Д. в её пользу денежные средстве в сумме 600 000 руб. - основного долга и процентов за пользование денежными средствами в сумме 240 000 руб. В обоснование требований истица сослалась на то, что ответчик не возвратила сумму долга и не уплатила предусмотренные договором проценты. В подтверждение требований представила суду расписку заемщика.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчицы иск не признал, сославшись на безденежность договора займа в части, не отрицал факт займа денежных средств по расписке от 16 августа 2010 года в меньшем размере - в сумме 450 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 450000 руб., проценты за период с 01 августа 2016 года по 01 апреля 2017 года в сумме 240 000 руб. В остальной части иска Сасиной Л. В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бикмаев С.Р. поддержал жалобу.
Представитель истца Колосов А.В. считал жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 330, 807-809 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В подтверждение заключения 05.07.2016 между сторонами договора займа истица представила суду расписку, в соответствии с которой Кардаш О.Д. получила в заем от Сасиной Л.В. денежные средства в сумме 600 000 рублей с обязательством уплаты ежемесячно за пользование денежными средствами процентов в сумме 30 000 рублей и возврата долга в срок до 31.12.2016.
Представителем ответчика в подтверждение своих доводов о неполучении денежных средств Кардаш О.Д. 05 июля 2016 года представлена расписка о передаче истицей ответчице денежных средств в размере 450 000 рублей 16.08.2010.
Истица данный факт не отрицала, подтвердив, что деньги были ею переданы Кардаш О.Д. ранее - в 2010 году несколькими суммами в общем размере 450 000 руб. с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 22 500 рублей, с учётом которых 05 июля 2017 года была переписана расписка на сумму 600 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2016, и установлены ежемесячные проценты в сумме 30 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
С учетом установленных обстоятельств, суд признал, что между сторонами заключен договор займа на сумму 450 000 руб.
Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение исполнения ею обязательств перед истицей по возврату долга и уплате процентов.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку в расписке от 05.07.2016 стороны определили размер процентов, подлежащих уплате в сумме 30 000 рублей ежемесячно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 240 000 руб. за период с 01.08.2016 по 01.04.2017.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом к заявлению не приложен расчет процентов, не свидетельствует о неправильности вывода решения о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов в сумме 240 000 рублей. Поскольку истица просила взыскать проценты с момента выдачи ответчиком расписки 05.07.2016 до момента ее обращения с иском в суд 27.03.2017, что составляло 8 месяцев, то сумма этих процентов составляла 240 000 рублей.
Ссылка на то, что суд посчитал расписку от 05.07.2016 безденежной, но при этом проценты за пользование займом взыскал исходя из этой расписки, не соответствует положениям п.3 ст. 812 ГК РФ и содержанию решения. Суд посчитал, что по указанной расписке денежные средства заемщиком получены в сумме 450 000 рублей. Суд не признал эту расписку безденежной, поскольку она подтверждает наличие между сторонами непогашенных ответчиком его заемных обязательств по основному долгу в размере 450 000 рублей, что подтвердили стороны в судебном заседании. При этом суд правильно исходил при взыскании процентов в размере, указанном в этой расписке, поскольку стороны согласовали размер процентов.
Ссылка на то, что суд не учел доводы ответчика о завышенном размере процентов, который составлял 5% от суммы долга, неубедительна. Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по расписке от 16.08.2010, стороны переоформили договор займа распиской от 05.07.2016 на сумму 600 000 рублей, что свидетельствует о том, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом об уплате процентов по ранее выданной расписке. С учетом того, что истица ограничилась взысканием процентов по расписке от 05.07.2016, нет оснований считать, что взысканные судом проценты являются чрезмерными.
Ссылка на нарушение судом положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п.3 ст. 123 Конституции РФ и п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, поскольку судом в основу решения была положена расписка от 16.08.2010, хотя истица по ней требования не заявляла, неубедительна. На основании указанной расписки, которая была представлена суду ответчиком, суд установил факт наличия заемных отношений, возникших по расписке от 05.07.2016 не в сумме, как в ней указано, а в сумме 450 000 рублей, что соответствует положению ч. 3 ст. 812 ГК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 мая 2017 года по делу по иску Сасиной Л.В. к Кардаш О.Д. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
