Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года №33-3913/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-3913/2017
 
11 сентября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В., при секретаре Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» к Нагорному Юрию Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, поступившее по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее также ЗАО «ЧЭАЗ», общество) обратилось в суд с иском к Нагорному Ю.А. о взыскании материального ущерба в размере 765237 руб. 49 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ...., указывая, что в период с 21 июня 2012 года по 31 июля 2013 года ответчик работал в ЗАО «ЧЭАЗ» в должности .... В ходе осуществления трудовой деятельности Нагорный Ю.А. отвечал за приобретение сувенирной продукции для нужд общества. По его инициативе 03.09.2012 между ЗАО «ЧЭАЗ» и ИП Хлебниковой И.В. заключен договор № ... на выполнение полиграфических работ и услуг, поставке полиграфической и сувенирной продукции, в рамках которого ЗАО «ЧЭАЗ» оплатило ИП Хлебниковой И.В. денежные средства в размере ... руб. В период осуществления трудовой деятельности ответчиком без наличия полномочий подписаны товарные накладные от 04 февраля 2013 года №№ 24, 25, 26 и принята рекламная продукция - визитницы, ежедневники, клише, USB накопители от ИП Хлебниковой И.В., которая не была оприходована в ЗАО «ЧЭАЗ» и фактически присвоена ответчиком. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ... с ЗАО «ЧАЗ» в пользу ИП Хлебниковой И.В. взыскан долг в сумме 468 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 150 руб. за период с 11 февраля 2013 года по 31 мая 2015 года и далее проценты начиная с 01 июня 2015 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 153 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 158 руб. Во исполнение решения суда истец выплатил ИП Хлебниковой И.В. денежные средства в общей сумме 765 237, 49 руб. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен прямой материальный ущерб в размере 765 237, 49 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ЗАО «ЧЭАЗ» Новоженин Е.А., Ананьева М.Г. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Нагорный Ю.А., третье лицо ИП Хлебникова И.В. на судебном заседании не присутствовали, их представитель Иванов М.А. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ЗАО «ЧЭАЗ» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы, выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что Арбитражным судом рассматривалось дело № ... по иску ИП Хлебниковой И.В. к ЗАО «ЧЭАЗ» о взыскании стоимости товара. Нагорный Ю.А. стороной по делу не являлся, в связи с чем, выводы суда не являются преюдициальными для настоящего дела. Арбитражным судом не давалась оценка тому обстоятельству, что Нагорный Ю.А. получив товар по товарным накладным от 04 февраля 2013 года №№ 24, 25, 26 товар в ЗАО «ЧЭАЗ» не передавал, руководство о факте получения указанного товара не извещал. Эти обстоятельства при разрешении дела в арбитражном суде не устанавливались, т.к. не имели отношения к предмету спора.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЧЭАЗ» Новоженин Е.А. поддержал апелляционную жалобу, представитель Нагорного Ю.А. и ИП Хлебниковой И.В. Иванов М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц Нагорного Ю.А. и ИП Хлебниковой И.В.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Нагорный Ю.А. в период с 21 июня 2012 года по 31 июля 2013 года находился в трудовых отношениях с ЗАО «ЧЭАЗ» в должности ..., на основании приказа №093 от 31 июля 2013 года он уволен с работы по п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
03 сентября 2012 года между ИП Хлебниковой И.В. (исполнитель) и ЗАО «ЧЭАЗ» (заказчик) заключен договор №..., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать полиграфические (типографические) работы и услуги, оказывать дизайнерские услуги по разработке оригинал-макет полиграфической продукции, услуги по оформлению воздушными шарами, услуги по изготовлению бизнес - сувенирной продукции, фотоуслуги, услуги по распространению полиграфической продукции и прочие сопутствующие услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать продукцию и услуги по настоящему договору.
В рамках заключенного договора №ДР - ... от 03 сентября 2012 года ИП Хлебникова И.В. поставила в адрес ЗАО «ЧЭАЗ» сувенирную продукцию на общую сумму 1 349 440, 00 руб.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 декабря 2015 года(дело №...) взыскан с ЗАО «ЧЭАЗ» в пользу ИП Хлебниковой И.В. долг в сумме 468 750 руб., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 89 150 руб. за период 11 февраля 2013 года по 31 мая 2015 года, начиная с 01 июня 2015 года начисление процентов производить на сумму долга в размере 468 750 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; взыскана с ЗАО «ЧЭАЗ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 158 руб.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ЧЭАЗ» без удовлетворения.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ... взысканы с ЗАО «ЧЭАЗ» в пользу ИП Хлебниковой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 153 000 руб., понесенные по делу №....
В качестве оснований для взыскания суммы долга в размере 468 750 руб. в указанном решении указаны товарные накладные от 04.02.2013 №24, от 04.02.2013 №25, от 04.02.2013 №26 на общую сумму 814000 руб.
Основывая заявленные требования ЗАО «ЧЭАЗ» ссылается на прямой действительный ущерб, установленный решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ..., причиненный по вине работника Нагорного Ю.А.
Отказывая ЗАО «ЧЭАЗ» в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем причинения работником прямого действительного ущерба, наличия умысла, противоправности его действий, а также причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, получения товарно-материальных ценностей по накладным от 04 февраля 2013 года №№ 24, 25, 26 Нагорным Ю.А. как сотрудником ЗАО «ЧЭАЗ», отсутствия доказательств того, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью организации, а также отсутствия доказательств передачи ЗАО «ЧЭАЗ» товара ответчику по какому-либо разовому документу или на основании какого-либо договора.
Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе прочего, недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу(п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), умышленного причинения ущерба(п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ).
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба(ст. 233 ТК РФ).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания как наличия и размера ущерба, так и вины работника в его причинении, а также причин его возникновения, лежит на работодателе.
Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции специалиста по рекламе департамента продаж комплектных устройств(ДПКУ) от 01.09.2011 № 197/011, утвержденной генеральным директором ЗАО «ЧЭАЗ» ... в должностные обязанности Нагорного Ю.А. входила деятельность по разработке рекламной стратегии в области рекламно-информационной деятельности и PR-стратегии, планов рекламных и PR-мероприятий, концепции и рекламные и PR-тексты для проспектов, каталогов, буклетов и т.п., для чего он был обязан осуществлять организацию работы по рекламированию производимой продукции, текущее и долгосрочное планирование мероприятий, руководство при проведении рекламных и PR-компаний, определение затрат на их проведение, участие в разработке ориналов-макетов информационно-рекламных и PR-материалов, определение конкретных носителей рекламы, анализ данных о рынках сбыта, разработка, согласование и реализация договоров и контрактов по рекламированию продукции и услуг и т.п.
При этом согласно п.3.4 указанной должностной инструкции специалист по рекламе департамента продаж комплектных устройств имел право подписывать и визировать документы в пределах компетенции.
Отсутствие в должностных обязанностях Нагорного Ю.А. полномочий по заказу, приемке, оприходованию, организации оплаты поступивших товарно-материальных ценностей, в частности сувенирной продукции с логотипом ЗАО «ЧЭАЗ», подтверждено материалами дела, что не оспаривалось представителем работодателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Между тем, исходя из фактически сложившихся между работодателем и работником правоотношений, видно, что по заключенному договору от 03 сентября 2012 года №... Нагорным Ю.А. по накладным от 28.09.2012 № 97, от 15.11.2012 № 125, от 25.10.2012 № 111, от 19.10.2012 № 110, от 07.11.2012 № 119, от 08.11.2012 № 121, от 28.11.2012 № 130, от 21.12.2012 № 144, от 28.12.2012 № 151, от 27.12.2012 № 149, от 09.04.2013 № 35, от 11.02.2013 № 7, от 27.02.2013 № 11, от 03.04.2013 № 27, от 11.02.2013 № 10 принята сувенирная продукция от ИП Хлебниковой И.В. на общую сумму 1349440 руб., оприходована им на склад, за которую ЗАО «ЧЭАЗ» произведена оплата ИП Хлебниковой И.В., при том, что Нагорный Ю.А. материально-ответственным лицом не являлся, доверенности на право получения товарно-материальных ценностей, выданной работодателем не имел.
Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным от 04.02.2013 №№ 24, 25, 26 Нагорным Ю.А. принята сувенирная продукция «визитница карманная кожаная с логтипом предприятия, ежедневник А5, недатированный, натуральная кожа, клише, USB накопитель с логотипом предприятия(8Гб) на общую сумму 814000 руб.
В указанных накладных в графе «Груз принял» и в графе «Груз получил Грузополучатель» имеется фамилия Нагорного Ю.А. и его подпись, а также печать «Для счетов на оплату».
Следовательно, товарные накладные от 04.02.2013 №№ 24, 25, 26 содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, довод представителя ЗАО «ЧЭАЗ» о неполучении продукции работодателем несостоятелен.
Факт получения указанных товарно-материальных ценностей в связи с началом форума «...» и передачи его на склад подтвержден представителем Нагорного Ю.А. Ивановым М.А.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Разработанный в ЗАО «ЧЭАЗ» локальный нормативный акт, регламентирующий порядок приемки материально-товарных ценностей работниками общества, их оприходования и предъявления к оплате, суду не представлен.
Учитывая, что Нагорный Ю.А. в период работы в ЗАО «ЧЭАЗ» осуществлял заказ сувенирной продукции, в объемах, согласованных с руководством, вел учет сувенирной продукции, работодатель до его увольнения был обязан организовать и провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, к которым имел доступ работник со сверкой взаимных расчетов с поставщиком ИП Хлебниковой И.В.
Между тем, приказ о проведении инвентаризации не издавался, комиссия для установления причин и размера материального ущерба не создавалась, инвентаризация ТМЦ и основных средств до увольнения Нагорного Ю.А. не производилась, объяснения по поводу причин возникновения ущерба с работника затребованы не были, работодателем причины возникновения ущерба не устанавливались.
Таким образом, в деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие вину Нагорного Ю.А. в причинении ущерба в заявленной сумме, а также размера причиненного ущерба, поскольку сумма денежных средств по указанным накладным составляет 814000 руб., между тем, задолженность за общий объем поставки сувенирной продукции ИП Хлебниковой И.В. составляет 468 750 руб.
Что касается представленных и принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств материалов инвентаризации движения сувенирной продукции от ИП Хлебниковой И.В., то они с учетом указанных нарушений порядка привлечения к материальной ответственности работника, не служат доказательством умышленного причинения ущерба работником.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неправильном установлении судом обстоятельств присвоения товара Нагорным Ю.А., а именно наличия доказательств отказа руководства ЗАО «ЧЭАЗ» от закупки сувенирной продукции по служебной записке от 31.01.2013 в количестве по 500 шт. каждого наименования, размещение заказа Нагорным Ю.А. у ИП Хлебниковой И.В. на поставку сувенирной продукции, закупка которой не утверждалась руководством ЗАО «ЧЭАЗ», получение указанной продукции в отсутствие разрешающих документов, сокрытие факта принятия товара и не инициирование его оплаты, оформление документов задним числом, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. В то время как предусмотренных законом оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Орлова
Судьи Е.А.Арсланова
А.В. Ярадаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка