Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3913/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3913/2017
от 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Шефер Наталии Сергеевны, Попова Андрея Федоровича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 23.10.2017 об оставлении без движения искового заявления Шефер Наталии Сергеевны, Попова Андрея Федоровича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о возложении обязанности выплатить выкупную цену за изымаемое недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Шефер Н.С., Попов А.Ф. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о возложении обязанности выплатить выкупную цену за принадлежащие каждому из них 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату) общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, и 1/2 долю земельного участка по указанному адресу в размере /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, в сумме 916497,23 руб. каждому.
Обжалуемым определением исковое заявление Шефер Н.С., Попова А.Ф. на основании п.10 ч.1 ст. 91, ст. 132, ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, истцам предложено в срок до 31.10.2017 исправить указанные в определении недостатки.
Не согласившись с определением, Шефер Н.С. и Попов А.Ф. обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. Выражают несогласие с выводом суда о необходимости оплаты государственной пошлины исходя из размера, установленного для исковых требований имущественного характера, то есть по 12364,97 руб. с каждого. Считают, что исковые требования носят неимущественный характер. Кроме того, предложенная ответчиком выкупная цена изымаемого недвижимого имущества в размере 1050146,54 руб. ими не оспаривается, спорная сумма составляет лишь 782847,92 руб.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Оставляя исковое заявление Шефер Н.С. и Попова А.Ф. без движения, судья исходил из того, что требование о возложении обязанности выплатить выкупную цену за изымаемое недвижимое имущество имеет имущественный характер, в связи с чем истцы с соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должны уплатить государственную пошлину при обращении в суд в размере 12364,97 руб. каждый, тогда как государственная пошлина уплачена в общей сумме 300 руб.
Судебная коллегия признает данные выводы судьи первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с абз.3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Пунктом 1 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно п.10 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается исходя из цены иска.
Как следует из содержания искового заявления, требования истцов связаны с возложением на ответчика обязанности выплатить им выкупную цену за принадлежащее им недвижимое имущество в размере 916497,23 руб. каждому, то есть, как верно указал судья первой инстанции, указанные требования носят имущественный характер, подлежащий оценке.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что исковые требования об обязании выполнить определенные действия носят нематериальный характер, основан на неправильном толковании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является несостоятельным.
Между тем согласно приложенным к исковому заявлению чекам-ордерам от 27.09.2017 Шефер Н.С. и Попов А.Ф. уплатили государственную пошлину в размере 150 руб. каждый.
Принимая во внимание, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате каждым истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет, исходя из цены заявленных ими исковых требований, 12364,97 руб. (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что государственная пошлина уплачена истцами не в полном размере.
Довод частной жалобы о том, что в рамках настоящего дела предложенная ответчиком сумма выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество в размере 1050146,54руб. не оспаривается, не может быть признан состоятельным, поскольку в своем исковом заявлении истцы заявляют требования именно на сумму 916497,23 руб. каждый, а не на сумму выкупной цены в части, превышающей предложенную - 782847,92 руб.
Таким образом, определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 23.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Шефер Наталии Сергеевны, Попова Андрея Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
