Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 33-39126/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 33-39126/2022
30 ноября 2022 года г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гудкова Е. В. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,
установил:
Гудков Е.В. обратился в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа, обязании передать объект.
Представителем истца подано ходатайство, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС <данные изъяты> по Московской области совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ в отношении АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" ИНН 7723524584, ОГРН 1047796837000, 141011, <данные изъяты> записей о ликвидации; запрета ликвидатору АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" утверждать промежуточный ликвидационный баланс, до обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу 2-1655/2022.
В обоснование указал на то, что 11.02.2022г. в МИФНС <данные изъяты> по Московской области от АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" поступило заявление о ликвидации юридического лица.
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Гудков Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 139-140 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения.
Поскольку обеспечительные меры должны быть необходимыми и не должны приводить к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства и иных лиц, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают.
На основании изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гудкова Е. В. - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рубцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
