Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33-3912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33-3912/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Галенко В.А., Серёгиной А.А.,
при секретаре: Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2021 по иску Короткоручко О.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Короткоручко О.В. - Найденова Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Короткоручко О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просил взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в сумме 189 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы - 6 000 руб.; неустойку - 362 880 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; почтовые расходы - 1 545 руб.; расходы на диагностику - 1 000 руб.; штраф - 50 процентов от суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указано то, что 27.03.2020 в 15-00 Юрчук С.Г. в районе дома N 157 по ул. Краснореченской в г. Хабаровске, управляя автомобилем "Isuzu V 340" N совершил столкновение с автомобилем "Toyota Mark X Zio" г.р.з. N под управлением истца. Нарушение водителем Юрчук С.Г. п. 9.10. ПДД РФ, вследствие которого произошло ДТП с участием автомобиля истца, установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2020. Истец 02.04.2020 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда имуществу, предоставив весь необходимый пакет документов. 08.04.2020 транспортное средство истца осмотрено представителем страховщика на СТОА "Авто-Столица", по результатам осмотра составлен акт. В ходе осмотра стороны пришли к соглашению о том, что требуется проведение независимой технической экспертизы. 14.05.2020 в адрес страховщика истцом направлено уведомление о нарушении обязанности по организации независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней и об организации самостоятельно истцом. Срок для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт на СТОА истек 27.04.2020, но только 15.05.2020 истцом в почтовом отделении получено направление от 16.04.2020, 19.05.2020 в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра на 21.05.2020 на СТОА "Автотехцентр Свой". 21.05.2020 проведен осмотр в условиях СТОА специалистом АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков". Осмотром установлено, что в результате ДТП от 27.03.2020 образованы, в том числе повреждения передней левой двери, облицовки левого порога боковины, стойки передней левой боковины, которые не отражены в акте осмотра от 08.04.2020 и ремонт которых не предполагается по направлению на ремонт N 0017734701/1 от 16.04.2020, составленным на основании акта осмотра от 08.04.2020. Кроме того, 18.05.2020 истцом в адрес страховщика направлены возражения на направление 0017734701/1 от 16.04.2020, в котором он выразил несогласие с оплатой повреждений, перечисленных в пунктах 8 и 9 акта осмотра от 08.04.2020. 28.05.2020 АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" составлено экспертное заключение N 22.05.2020, согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС "Toyta Mark X Zio" г.р.з. N от 27.03.2020 составляет: без учета износа 334 900 руб., с учетом износа 189 000 руб. 18.09.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о вынесении решения в соответствии с порядком, установленным ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в котором были изложены требования, аналогичные требованиям, изложенным в претензии, страховщику. 20.10.2020 службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Короткоручко О.В. взыскано страховое возмещение в размере 189 000 руб., неустойка - 189 000 руб., убытки - 9 545 руб. 79 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя - 94 500 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 7 375 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит проверить законность и обоснованность решения суда полном объеме, решение суда отменить.
В обоснование жалобы указано то, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 08.04.2020, таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 28.04.2020, включительно. 19.04.2020 страховщик направил в адрес истца уведомление об организации ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт. Обязанность по выдаче Короткоручко О.В. направления была исполнена страховщиком без нарушения сроков, однако транспортное средство истцом на ремонт направлено не было. 22.05.2020 от истца поступило заявление об отказе от ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения в денежной форме, на что ему был дан ответ об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств того, что ему отказано в проведении ремонта и что станция техобслуживания требовала доплату за ремонт. Суд необоснованно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы, а также необоснованно отклонено экспертное заключение, выполненное ООО "Оценочная группа Альфа".
В возражениях на апелляционную жалобу Короткоручко О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком в процессе урегулирования страхового случая были нарушены требования закона об ОСАГО, а именно обязанность правильного определения размера страхового возмещения, что подтверждено доказательствами по делу. 08.04.2020 автомобиль истцом был предоставлен и осмотрен представителем страховщика на СТОА "Автостолица", составлен акт осмотра, при осмотре установлены повреждения, требующие диагностики, относимость которых к ДТП не установлена. Таким образом согласия о размере страхового возмещения достигнуто не было. В ходе осмотра стороны пришли к соглашению о необходимости проведения независимой технической экспертизы (далее НТЭ), о чем указано в акте осмотра, в котором также указано то, что информация о дате, времени и месте НТЭ будет доведена до истца по телефону (СМС сообщением). Несмотря на это, страховщик в нарушение обязанности, предусмотренной п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в 5-дневный срок не организовал проведение НТЭ ТС в условиях СТОА с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а сразу выдано направление на ремонт, в связи с чем, истцом 14.05.2020 страховщику направлено уведомление о нарушении данной обязанности и об организации самостоятельно истцом НТЭ с целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения всех повреждений, относящихся к ДТП от 27.03.2020. 19 мая 2020 г. ответчику направлена телеграмма о дате осмотра на 21 мая на СТОА "Автотехцентр Свой". Осмотр специалистом проведен 21.05.2020, по результатам которого подтверждено, что повреждения арки (колесной) моторного отсека и верхней левой поперечины панели рамки радиатора образованы в результате ДТП от 27.03.2020. Кроме того, установлены и другие повреждения от данного ДТП. Истец не был согласен с указанными в направлении на ремонт оплатой им повреждений, перечисленных в пунктах 8, 9 акта осмотра от 08.04.2020 и с заведомо внесенным в данное направление на ремонт согласием истца на возможное увеличение срока ремонта сверх 30 рабочих дней. Истец от ремонта на СТОА не отказывался, а лишь просил провести его в объеме, необходимом для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние. Истец действовал добросовестно. Изменение истцом формы страхового возмещения на денежную было сделано в соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. Истец заявлял ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, но суд не усмотрел оснований для этого, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков".
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.03.2020 в 15-00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Mark X Zio" г.р.з. N, под управлением водителя Короткоручко О.В. и автомобиля "Isuzu V 340" г.р.з. N под управлением водителя Юрчук С.Г.
Согласно дополнения от 27.03.2020 на автомобиле "Toyta Mark X Zio" г.р.з. N повреждены: бампер передний, капот левая фара, левое крыло.
Нарушение водителем Юрчук С.Г. п.9.10. ПДД РФ, вследствие которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2020.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Короткоручко О.В. (водителя "Toyta Mark X Zio" г.р.з. N) согласно полиса серии N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
02.04.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда имуществу, для чего предоставил весь необходимый пакет документов.
08.04.2020 транспортное средство "Toyta Mark X Zio" г.р.з. N осмотрено представителем страховщика на СТОА "Автостолица", по результатам осмотра составлен акт. В ходе осмотра стороны пришли к соглашению, что требуется проведение независимой технической экспертизы.
14.05.2020 в адрес страховщика истцом направлено уведомление о нарушении обязанности по организации независимой технической экспертизы.
19.05.2020 в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра.
20.10.2020 службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
21.05.2020 проведен осмотр АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков.
На основании акта осмотра от 21.05.2020 АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 28.05.2020 составлено экспертное заключение N 22.05.2020, согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС "Toyota Mark X Zio" г.р.з. N" от 27.03.2020 составляет: без учета износа 334 900 руб.; с учетом износа 189 000 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 191, 193, 309, 329, 330, 333, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв в качестве доказательства заключение эксперта АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 28.05.2020 N 22-05/2020, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов, следует, что отказа истца от производства ремонта не было, неоднократно истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО направлялись сообщения о готовности проведения ремонта после проведения независимой экспертизы, вместе с тем страховщиком не были выполнены законные требования истца.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как причинение истцу материального ущерба произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, истец обратился в страховую компанию в установленные законом сроки, вместе с тем, после осмотра транспортного средства истца и составления акта, в котором указано на необходимость проведения независимой технической экспертизы, страховой компанией в нарушение ст. 12.1 Закона об ОСАГО такая экспертиза проведена не была, а истцу сразу выдано направление на проведение ремонта, с указанием на возможность оплаты клиентом повреждений по пунктам 8, 9 акта, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы для установления наличия и характера повреждений транспортного средства, определения причин возникновения технических повреждений, технологии и методов восстановительного ремонта, определения размера расходов на восстановительный ремонт и в дальнейшем за выплатой страхового возмещения.
Довод жалобы на необоснованное отклонение судом заключения эксперта ООО "Оценочная группа Альфа", судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, указанная экспертиза проведена без осмотра автомобиля истца, что при имеющихся обстоятельствах, а именно указания в акте осмотра от 08.04.2020 на необходимость проведения независимой технической экспертизы в условиях СТОА, и с указанием о возможном наличии скрытых повреждений, наличия спора об имеющихся у автомобиля повреждениях, является существенным.
Кроме того, в указанном заключении при определении стоимости восстановительного ремонта включены не все повреждения, отраженные в акте от 08.04.2020 (арка колесная, стойка, пан. перед внут СБ), хотя указанные повреждения согласно выводам данной экспертизы не исключены из перечня повреждений, образовавшихся в результате ДТП 27.03.2020.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, так как суд вправе в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе экспертным заключениям, проведенным в рамках досудебного разрешения спора, дана в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Необходимости в назначении судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгострах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: В.А. Галенко
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
