Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-3912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-3912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Жуковской С.В., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года дело по исковому заявлению Зевахина Исмоила Мусиновича к АО "Коми энергосбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Зевахина Исмоила Мусиновича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 мая 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Зевахина Исмоила Мусиновича удовлетворить,
взыскать с АО "Коми энергосбытовая компания" в пользу Зевахина Исмоила Мусиновича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зевахин И.М. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к АО "Коми энергосбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.02.2021 г. признаны незаконными действия АО "Коми энергосбытовая компания" в отношении Зевахина И.М. по прекращению подачи электроэнергии к его жилому частному дому. В связи с чем истец считает, что такими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он просит компенсировать в размере 60000 рублей.
Суд принял приведенное решение.
В апелляционной жалобе Зевахин И.М. просит решение изменить и взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Зевахин И.М. является собственником жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> о чем в ЕГРН внесена запись от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>
Между истцом Зевахиным И.М. и ответчиком АО "Коми энергосбытовая компания" заключен договор N <Номер обезличен> энергоснабжения жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>
24 января 2020 г. ответчик приостановил подачу электроэнергии в принадлежащий истцу жилой дом.
Основанием для приостановления подачи электрической энергии послужил факт наличия у Зевахина И.М. по состоянию на 1 сентября 2019 г. задолженности за коммунальную услугу по энергоснабжению перед АО "КЭСК" в размере 43 965,18 руб., образовавшейся в период с 1 февраля 2019 г. по 31 августа 2019 г. и превышающей сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу.
Ответчиком включено предупреждение (уведомление) о наличии задолженности по оплате электроснабжения в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за электроснабжение, исчисленных исходя из норматива потребления, в квитанции за сентябрь и октябрь 2019 года и указано, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня получения квитанции предоставление услуги по электроснабжению будет приостановлено без предварительного введения ограничения ввиду отсутствия технической возможности введения ограничения.
Квитанции за сентябрь и октябрь 2019 года Зевахиным И.М. получены, о чем свидетельствуют отзывы на данные квитанции, направленные в адрес сетевой организации ПО "Южные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго".
24 января 2020 г. на основании заявки КЭК N 604-7/16 от той же даты на проведение мероприятий по приостановлению режима потребления электроэнергии произведено полное ограничение режима потребления по адресу: <Адрес обезличен>, ввиду неоплаты задолженности по соответствующей коммунальной услуге.
В связи с внесением истцом 27 января 2020 г. в счет оплаты услуги по электроснабжению 35000 руб. 28 января 2020 г. сетевой организацией произведено подключение жилого помещения истца к электрической сети, о чем составлен акт N <Номер обезличен>
Как усматривается из материалов дела, в уведомлениях за сентябрь и октябрь 2019 года указано на приостановление без предварительного ограничения предоставления коммунальной услуги со ссылкой на отсутствие технической возможности введения ограничения.
Между тем в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что техническая возможность ограничения имеется, в этом случае на электролинии при вводе устанавливается автоматический предохранитель, позволяющий потреблять электроэнергию мощностью не более 1 кВт ч.
Таким образом, предоставление коммунальной услуги электроэнергии путем отключения жилого дома было приостановлено ответчиком, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие каких-либо допустимых доказательств технической невозможности введения ограничения, что противоречит положениям пункта 119 Правил.
Законность приостановления должна быть доказана ответчиком. Само по себе указание в акте сетевой организации от 24.01.2020 на невозможность введения частичного ограничения в отсутствие каких-либо допустимых доказательств не свидетельствует о правомерности отключения с опоры.
Приведенные обстоятельства нарушения ответчиком АО "Коми энергосбытовая компания" процедуры приостановления (ограничения) коммунальной услуги, установленной действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 г., которым признаны незаконными действия акционерного общества "Коми энергосбытовая компании" по прекращению подачи электрической энергии к дому <Адрес обезличен> в период с 24 января 2020 г. по 28 января 2020 г.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 2500 руб. (ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С размером компенсации не соглашается истец.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку права истца Зевахина И.М. как потребителя услуг по электроснабжению были нарушены АО "Коми энергосбытовая компания" необоснованным приостановлением ответчиком подачи электроэнергии в его жилой дом, оборудованный водяным насосом и газовым котлом для отопления всего дома, кроме этого, по данному адресу совместно с истцом проживает его несовершеннолетняя дочь, которая является инвалидом и ее мать, а в условиях зимнего периода прекращение подачи электроэнергии могло создать угрозу жизни и здоровью проживающих в данном жилом помещении, суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу Зевахину И.М. нравственных страданий, его состояние здоровья, обращение за медицинской помощью, а также проживание несовершеннолетнего ребенка-инвалида с матерью в жилом доме без электроэнергии в зимний период, что не отвечает интересам ребенка, ухудшение санитарно-гигиенических условий проживания, определилразмер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, существа допущенных ответчиков нарушений, характера причиненных страданий.
Оснований считать данные доводы и оценку неправильными у судебной коллегии не имеется.
Компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. за пять дней прекращения подачи электроэнергии с учетом фактических обстоятельств дела является адекватной и разумной.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зевахина Исмоила Мусиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
