Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 июня 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Красноперова Анатолия Владимировича и Фролова Андрияна Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 января 2021 года, которым с учетом дополнительного решения от 04.03.2021 года, определений об исправлении описок от 21.04.2021 года, постановлено:

Обязать ответчика Красноперова Анатолия Владимировича выполнить работы по приведению чердачного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, над квартирой N, в первоначальное состояние путем проведения демонтажных работ, определенных в Ведомости объемов работ N 1 Приложения N 2 Экспертного заключения N 142/20 от 28.10.2020 года, выполненного ООО "Региональная экспертно-проектная компания" (л.д. 79-94 том 3 гражданского дела N 2-9/21).

Взыскать с Красноперова Анатолия Владимировича в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Красноперова Анатолия Владимировича в пользу Фролова Андрияна Геннадьевича расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 88 копеек, расходы по копированию документов в размере 180 рублей 00 копеек, а всего взыскать 26 350 рублей 88 копеек.

Установить срок выполнения работ ответчиком Красноперовым Анатолием Владимировичем по приведению чердачного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, над квартирой N, в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Фролова Андрияна Геннадьевича в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав Фролова А.Г. в поддержание своей жалобы, представителя Красноперова А.В. по доверенности Алферову Ю.Н. в поддержание жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управдом, Управляющая организация) обратилось в суд с исковыми требованиями к Красноперову А.В. о возложении обязанности выполнить работы по приведению чердачного помещения, находящегося в доме по адресу: <адрес> над квартирой N, в первоначальное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик Красноперов А.В. является собственником квартиры N многоквартирного жилого <адрес>. Между собственниками дома N по ул. <адрес> и Управдомом заключен договор на управление данным домом от 25.12.2007 года. В ходе обследования чердачного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что собственником квартиры N в части чердачного помещения - над квартирой 29 - установлена перегородка, в которой имеется дверной проем и дверь. В отдельной части чердачного помещения потолок и стены обшиты гипсокартоном, на полу уложены доски. Освещение, трубопроводы ХВС и ГВС, канализация, отопление в данной части чердачного помещения отсутствуют. Данные обстоятельства были зафиксированы в комиссионном акте обследования от 09.01.2020 года. 10.01.2020 года в адрес ответчика было направлено курьерской службой предписание о приведении чердачного помещения в первоначальное состояние. Однако до настоящего времени работы по приведению чердачного помещения в первоначальное состояние не выполнены. Заявленные исковые требования Управдом обосновал положениями пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, статьями 36, 44, 161 ЖК РФ, статьей 246 ГК РФ.

Третье лицо Фролов А.Г. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с самостоятельными требованиями, предъявленными к Красноперову А.В., о возложении на ответчика обязанности привести чердачное помещение над квартирой N в указанном доме в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации и техническому паспорту помещения, находящемуся в АО "Ростехинвентариация - Федеральное БТИ Верхневолжского филиала ЯО". Просил обязать ответчика провести работы по восстановлению чердачного помещения до первоначального состояния в соответствии с требованиями действующих строительных, санитарных, пожарных норм и правил (том 1 л.д. 163-164).

В обоснование исковых требований Фролов А.Г. указал, что ответчик в 2009 году самостоятельно присоединил к своей квартире часть чердачного помещения. В данное помещение ответчиком проведено водоснабжение, электричество и теплоснабжение. Учитывая, что дом оборудован счетчиками, то расходы с 2009 года на отопление чердачного помещения равными долями распределяются на всех собственников дома. Расходы на водоснабжение, электричество и содержание занятого ответчиком чердачного помещения так же равными долями в виде ОДН распределяются на всех собственников дома, несмотря на то, что данным помещением пользуется один ответчик. Также за данную часть чердачного помещения, являющейся общим домовым имуществом, начисляются расходы по капитальному ремонту здания, которые также распределяются между всеми собственниками дома. Ответчик нарушает права собственников дома тем, что единолично (более десяти лет) пользуется общедомовым имуществом, содержание и обслуживание которого оплачивают собственники дома. Какими-либо разрешительными документами на проведение реконструкции чердачного помещения ответчик не располагает, также ответчик не располагает документами на право собственности на самовольно захваченную часть чердачного помещения. Кроме того, в результате того, что ответчик занял часть чердачного помещения, уменьшился размер общего домового имущества. Документы, подтверждающие, что ответчик располагает 100% голосов о согласии всех собственников дома на уменьшение размера общего домового имущества, отсутствуют.

С учетом заявленных уточнений и дополнений (том 3 л.д. 233) Фролов А.Г. просил обязать ответчика Красноперова А.В. восстановить чердачное помещение над квартирой N в доме <адрес> в первоначальное состояние с проведением работ:

- по демонтажу самовольно установленных каркасов перегородок, в том числе, связанных с несущими строительными конструкциями;

- по демонтажу самовольно установленных конструкций потолков, в том числе, связанных с несущими строительными конструкциями;

- по демонтажу самовольно установленных конструкций полов, в том числе, связанных с несущими строительными конструкциями;

- по демонтажу самовольно установленных двух оконных проемов связанных с кровельным покрытием;

- осуществить демонтаж электрокабеля, электроприборов, электророзеток, светильников, выключателей;

- демонтаж радиаторов, отопительного оборудования;

- демонтаж вводов труб отопления, водоснабжения, водоотведения.

Также просил обязать ответчика Красноперова А.В. провести работы по приведению чердачного помещения в первоначальное состояние в соответствии с действующими, на момент вступления решения суда в законную силу, требованиями строительных, санитарных, пожарных норм и правил. Установить срок для проведения работ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 30 170 руб. 88 коп. (расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 88 копеек).

Судом постановлено вышеуказанное решение от 20 января 2021 года, дополнительное решение от 4 марта 2021 года (том 6 л.д. 9-10), определения от 21 апреля 2021 года об исправлении описок (том 6 л.д. 55-56).

С решением суда по существу спора не согласились Красноперов А.В. и Фролов А.Г.

В апелляционной жалобе Красноперова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового - об отказе в удовлетворении исков.

В жалобе ответчика указывается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Красноперова А.В. в апелляционной жалобе сводятся к тому, что произведенные им работы по изменению чердачного помещения были выполнены им с согласия собственников помещений дома, о чем свидетельствует протокол общего собрания от 30.08.2009 года, который никем не оспорен. Судом дана неверная оценка данному документу. Также судом не учтено, что заявленные истцами исковые требования уже были предметом судебного рассмотрения по делу N 2-677/2007 Кировского районного суда г. Ярославля: ранее в суд с аналогичным иском о незаконной перепланировке чердака обращалась супруга Фролова А.Г. - Фролова А.А. как собственник квартиры N 23, и в стадии исполнения решения суда по её иску между Красноперовым А.В. и Фроловым А.Г. как представителем истицы было заключено мировое соглашение от 03.10.2011 года, оснований считать, что в настоящее время имел место другой спор, не имеется, т.к. речь идет об одном и том же чердачном помещении, и супруги Фроловы как собственники помещений в данном доме уже получили удовлетворение за нарушение своих прав по названному мировому соглашению в рамках предыдущего дела.

В апелляционной жалобе Фролов А.Г. ставит вопрос об изменении решения суда и обязании ответчика выполнить работы в соответствии с заявленными им требованиями, как это сформулировано в его уточненном исковом заявлении. В жалобе указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что судом правильно разрешен данный спор по существу исковых требований, необходимо только дополнить решение суда указанием на возмещение Фролову А.Г. уплаченной им государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Управляющей организации и Фролова А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что Красноперов А.В., выполнив в чердачном помещении ремонтно-строительные работы по возведению нежилого помещения над своей квартирой, самовольно произвел перепланировку общего имущества многоквартирного дома (чердака) без согласия всех собственников помещений в данном доме, отделив часть чердачного помещения, расположенного над квартирой N и ограничив доступ в него, уменьшив тем самым состав общедомового имущества, что является основанием для возложения на ответчика обязанности привести чердачное помещение в первоначальное состояние, соответствующее функциональному назначению данного помещения.

Указанные выводы районного суда являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности собранных по делу доказательств, и правильному применению норм материального права, указанных в решении суда и регулирующих спорные отношения.Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, основаны на материалах дела. Доводы апелляционных жалоб Красноперова А.В. и Фролова А.Г. по существу спора выводов суда не опровергают и фактически сводятся к повторению своих позиций по данному делу, приведенных в суде первой инстанции, и к несогласию с выводами суда в оспариваемой части. При этом в жалобе апеллянты исходят из своей - субъективной - оценки доказательств по делу как стороны, заинтересованные в разрешении спора в свою пользу.

Между тем, судом первой инстанции были тщательно проверены доводы сторон и дана объективная оценка доказательствам по делу и надлежащая правовая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В статье 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) дано понятие общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности. Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Согласно части 4 этой же статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы закона применены судом правильно.

Для разрешения спора, в целях выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена по делу судебная экспертиза, выводы которой судом правомерно учтены при вынесении решения. Эксперт допрошен в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 142/20 от 28.10.2020 года, выполненном ООО "РЭПК", в чердачном помещении подъезда N <адрес> над квартирой N возведены нежилые помещения с ограничением доступа посредством установки входных дверей. Действующие коммуникации (отопление, электричество, водоснабжение) в нежилых помещениях подъезда N <адрес> над квартирой N отсутствуют. Техническая возможность оборудования в нежилых помещениях над квартирой N инженерных систем: отопления, электричества и водоснабжения с подключением к общедомовым системам квартиры N предусмотрена.

Экспертом не установлено, имеется ли связь нежилых помещений над квартирой N с квартирой N через индивидуальные обособленные от общего имущества ходы сообщения (лестница, лифт или иные технические конструкции), поскольку при проведении экспертизы доступ в квартиру N собственником эксперту представлен не был.

Руководствуясь нормами закона, указанными в решении суда, суд при разрешении дела правильно исходил из того, что чердаки в многоквартирных домах являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, владение и пользование которым осуществляется по соглашению всех ее участников, а уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласие собственников помещений МКД на выполнение произведенных изменений и присоединение части чердака к своей квартире Красноперов А.В. не получил. При этом судом - по мотивам, указанным в решении, - дана правильная оценка представленному в дело протоколу общего собрания от 30.08.2009 года (том 1 л.д. 43-44).

Оснований для иной оценки данного документа судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что названный протокол никем своевременно не оспорен и доказывает, что выполненные над квартирой N в чердачном помещении работы произведены им правомерно, являются несостоятельными, т.к. данный протокол в любом случае не содержит сведений о получении Красноперовым А.В. согласия всех собственников помещений дома на указанные изменения и уменьшение общего имущества дома.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что собственники квартир N (ФИО1), N (ФИО2), N (ФИО3) и собственник нежилого помещения ФИО4, чьи подписи отсутствуют в протоколе собрания от 30.08.2009 года, в настоящее время в письменных заявлениях к суду не поддержали иск Управдома (том 2 л.д. 25-28), не означает, что Красноперовым А.В. было получено требуемое согласие.

Оценивая материалы дела, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что перепланировка общего имущества многоквартирного дома и устройство нежилого помещения на чердаке дома над квартирой N были произведены на основании согласия всех собственников вышеуказанного жилого многоквартирного дома.

Выделением части чердачного помещения над своей квартирой Красноперовым А.В. был уменьшен объем общего имущества МКД, на содержание которого несут расходы все собственники дома. Красноперовым А.В. не представлено доказательств того, что он взял на себя все расходы, связанные с получением в личное владение части общего чердака, обособленного над его квартирой, и не опроверг доводы Фролова А.В. о том, что на содержание всего чердачного помещения несут расходы все собственники дома, при этом не имея доступа к данному общему имуществу, частью которого единолично пользуется ответчик.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд не учел мирового соглашения между Фроловой А.А. и Красноперовым А.В. от 3 октября 2011 года, утвержденное определением суда от 20 октября 2011 года по ранее рассмотренному делу по иску Фроловой А.А. к Красноперову А.В. (том 2 л.д. 89-91), не могут быть приняты во внимание, т.к. данные доводы ответчика и наличие указанного мирового соглашения суд учитывал и надлежаще оценил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что названое мировое соглашение не является основанием для прекращения дела или для отказа в исках Управдому и Фролову А.Г., которые рассматривались в настоящем деле.

Как подтверждено материалами дела, ранее рассматривался иск Фроловой А.А. как собственника квартиры N в названом доме, Фролов А.Г. выступал как представитель истицы. Между тем, Фролов А.Г. является самостоятельным субъектом права как другой гражданин (статьи 17, 19 ГК РФ), исковые требования которого как собственника в настоящее время нежилых помещений в названном доме ранее не рассматривались и мировые соглашения по поводу нарушения его прав не заключались. Кроме того, в своем иске Фролов А.Г. указывал на нарушение своих прав как собственника нежилого помещения, в том числе за период уже после решения суда от 14 июня 2007 года по иску Фроловой А.А. и названного мирового соглашения, отмечая, что дом оборудован счетчиками, и расходы на коммунальные услуги на ОДН и взносы на капитальный ремонт несут собственники помещений дома с учетом всего чердачного помещения, являющегося общедомовым имуществом, но частью этого имущества единолично пользуется Красноперов А.В. без установленных законом оснований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Красноперова А.В. судебная коллегия не усматривает.

По доводам жалобы Фролова А.Г. необходимо дополнить решение суда указанием на возмещение данному лицу расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им при обращении в суд - 300 рублей (чек об оплате - том 1 л.д. 163).

В остальной части доводы жалобы Фролова А.Г. не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы Фролова А.Г. по существу спора сводятся к тому, что постановленное решение суда не приведет к восстановлению чердачного помещения в первоначальное состояние, а только ликвидирует часть конструкций, возведенных ответчиком; судом необоснованно приняты во внимание объяснения эксперта о "первоначальном техническом и функциональном состоянии" чердачного помещения, поскольку таких понятий не существует, а существует понятие первоначального состояния, и при вынесении решения необходимо было возложить на ответчика выполнение работ, указанных в формулировках искового заявления Фролова А.Г., и обязать ответчика выполнить эти работы в соответствии с действующими, на момент вступления решения суда в законную силу, требованиями строительных, санитарных, пожарных норм и правил.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не опровергают обоснованность и правильность выводов суда, и выполнения работ, которые суд указал в решении со ссылкой на заключение судебного эксперта, будет достаточно для устранения нарушения прав собственников помещений дома, поскольку тем самым устраняется основное препятствие - обеспечивается доступ на всё чердачное помещение и оно приводится в состояние, соответствующее функциональному назначению чердачного помещения в доме.

Недостаток основного решения в виде неуказания срока выполнения работ, о котором просил Фролов А.Г. в своем иске, был устранен судом в виде принятия по делу дополнительного решения от 4 марта 2021 года (том 6 л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о принятии дополнительного решения (том 4 л.д. 246), Фролов А.Г. просил суд вынести решение об обязании ответчика восстановить чердачное помещение путем проведения работ, поименованных в исковом заявлении Фролова А.Г., в его формулировках, а также установить ответчику срок выполнения работ.

Данное заявление было рассмотрено судом в судебном заседании 4 марта 2021 г., из протокола которого следует, что суд постановилкак дополнительное решение, в котором установил ответчику срок выполнения работ, а также определение об отказе Фролову А.Г. в остальной части в удовлетворении заявления (том 6 л.д. 7-11).

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы влечь отмену основного решения, суд в данном случае не допустил.

На определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения Фроловым А.Г. подавалась самостоятельная частная жалоба, которая апелляционным определением суда второй инстанции от 24 июня 2021 года оставлена без удовлетворения (том 6 л.д. 76).