Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

14 сентября 2021 г.

гражданское дело по иску Золотухина Сергея Юрьевича к Крысову Петру Александровичу о расторжении договора и взыскании арендной платы,

по апелляционной жалобе Золотухина С.Ю. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 июня 2021 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Золотухин С.Ю. обратился в суд с иском к Крысову П.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании арендной платы. В обоснование требований указал, что 21 мая 2020 г. между ним и Крысовым П.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого он передал Крысову П.А. во временное владение и пользование за плату гаражный бокс <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>. Имущество было передано ответчику в надлежащем состоянии. В соответствии с условиями договора арендная плата устанавливалась в размере 20 000 руб. в месяц и должна была производиться ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца за следующий месяц. Стоимость коммунальных услуг и потребляемой арендатором электроэнергии в арендную плату не входили и должны были компенсироваться арендатором отдельно, согласно количеству потребленных ресурсов по счетам от энергоснабжающей организации. В нарушение условий договора, арендная плата ответчиком не оплачивалась с 21 сентября 2020 г. По состоянию на 11 марта 2021 г. задолженность по арендной плате составила 112 857 руб. Согласно договору, по требованию арендодателя договор мог быть расторгнут досрочно в судебном порядке в случаях, когда арендатор грубо нарушает его условия. 16 декабря 2020 г. он направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о внесении арендной платы за пользование имуществом в разумный срок - 10 календарных дней с момента получения претензии. Письмо было получено ответчиком 16 января 2021 г., однако до настоящего времени требования не исполнены. Просил суд признать договор аренды нежилого помещения от 21 мая 2020 г. расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 21 сентября 2020 г. по 11 марта 2021 г. в размере 112 857 руб., проценты за пользование чужими денежными по состоянию на 11 марта 2021 г. в сумме 1 310 руб. 10 коп. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784 руб.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 10 июня 2021 г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Золотухин С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В связи с этим, вывод суда о том, что имущество возвращено истцу, а договор является расторгнутым, не соответствует нормам материального права. При этом он (истец) не подтверждал факт возврата имущества. В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. При рассмотрении дела судом не был учтен его довод о том, что имущество было передано ответчику в надлежащем состоянии, и что действия ответчика, допустившего халатное отношение к арендованному имуществу, стали причиной отключения электроэнергии, что зафиксировано в акте электросетевой организации. При этом подача электричества была восстановлена в короткие сроки до окончания действия договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Крысов П.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в связи с отключением электроэнергии в арендованном помещении гаража, он был вынужден воспользоваться своим правом, указанным в пунктах 3.1.3, 5.2 договора аренды, положением статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расторгнуть договор аренды. Факт передачи помещения и ключей от ответчика к истцу в сентябре 2020 г., был подтвержден в ходе рассмотрения дела самим истцом. Поэтому считает, что истец злоупотребляет своим правом, пытаясь извлечь выгоду из несуществующих с сентября 2020 г. правоотношений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Крысова П.А. по доверенности Налимова Н.А., которая по причине отсутствия документа о высшем юридическом образовании не была допущена к участию в заседании в качестве представителя ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени проведения заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения - гаража от 21 мая 2020 г. (далее - договор аренды), согласно которому истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение - <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), с целью размещения в нем производства (л.д.12-13).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды, арендная плата была установлена в размере 20 000 руб. в месяц и должна была производиться ежемесячно не позднее двадцать первого числа каждого месяца за следующий месяц пользования.

Пунктом 2.3 договора аренды было установлено, что стоимость коммунальных услуг и потребляемой арендатором электроэнергии в арендную плату не входили и должны были компенсироваться арендатором отдельно, согласно количеству потребленных ресурсов по счетам от энергоснабжающих организаций.

Согласно пунктам 3.1.3 и 5.2 договора аренды, арендатор имел право требовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков, в случае независящего от него существенного ухудшения эксплуатационных характеристик <данные изъяты>, т.е. если переданный в пользование <данные изъяты> стал бы иметь препятствующие использованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора; или арендуемый <данные изъяты>, в силу обстоятельств, не зависящих от арендатора, оказался бы в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно пунктам 3.2.1 -3.2.4 договора аренды, арендатор обязан был своевременно вносить арендную плату за пользование <данные изъяты>, пользоваться им в соответствии с условиями договора и целевым назначением, поддерживать <данные изъяты> в надлежащем состоянии, при прекращении договора аренды, предоставить арендодателю <данные изъяты> в пригодном к использованию состоянии.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, он мог быть расторгнут досрочно также по требованию арендодателя в судебном порядке в случаях, если бы арендатор грубо и неоднократно нарушал условия договора, использовал бы <данные изъяты> не по целевому назначению, существенно нарушал бы состояние <данные изъяты>.

По взаимному соглашению сторон договор имел силу акта приема передачи <данные изъяты>, по которому арендатор его принял, а арендодатель сдал. Состояние <данные изъяты> на момент подписания договора полностью удовлетворяло арендатора (пункт 6.2 договора аренды).

Согласно пункту 4.1 договора аренды, срок аренды <данные изъяты> составлял 11 месяцев с момента его принятия по акту приема-передачи.

Заявляя в суде указанные требования, истец ссылался на то, что арендная плата не оплачивается ответчиком надлежащим образом с 21 сентября 2020 г., на 11 марта 2021 г. задолженность по арендной плате составила 112 857 руб.

16 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о внесении арендной платы за пользование имуществом в размере 60000 руб. течении 10 календарных дней с момента ее получения, и предложение о расторжении договора аренды. Претензия получена ответчиком 16 января 2021 г. (л.д. 15-16, 17, 18, 19).

Как указал истец, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик не отрицал факт того, что с сентября 2020 г. не вносил плату за аренду <данные изъяты>. Однако ссылался на то, что в сентябре 2020 г. он и его работники освободили арендуемый <данные изъяты> и передали ключи истцу, поскольку энергоснабжающая организация прекратила подачу электроэнергии, без которой использование арендованного имущества по назначению стало невозможным. Ответчик считает, что тем самым он воспользовался своим правом досрочного расторжения договора, предоставленным ему пунктами 3.1.3 и 5.2 договора аренды. Следовательно, оснований для взыскания с него арендной платы, начиная с сентября 2020 г., а также расторжения договора аренды по требованию арендодателя, не имеется.

Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 26 августа 2020 г. подтверждается, что при проверке, проведенной сетевой организацией АО "<данные изъяты>", было обнаружено неучтенное потребление электроэнергии в <данные изъяты>, принадлежащем истцу. В приложении к Акту указано, что предыдущая проверка прибора учета была осуществлена 2 марта 2016 г. Таким образом, начальная дата для расчета безучетного потребления была принята - с 2 марта 2020 г., объем безучетного потребления составил - 63 491 кВтч. АО "<данные изъяты>" выставил Золотухину С.Ю. счет-фактуру N <данные изъяты> от 25 ноября 2020 г. для оплаты указанного объема электроэнергии на сумму 260313 руб. 10 коп. Согласно Акту электропотребления от 25 ноября 2020 г., Акту сверки на 30 мая 2021 г. задолженность составляет ту же сумму (л.д. 31, 32, 64, 65, 72).

Согласно объяснениям истца и показаниям свидетелей в суде первой инстанции, установлено, что после проведенной проверки в арендованном ответчиком <данные изъяты> была отключена электроэнергия, подачу которой возобновили только в ноябре 2020 г., что в сентябре 2020 г. ответчик, в связи с отсутствием электроэнергии, освободил <данные изъяты>, передав истцу ключи от него, и для осуществления своей деятельности арендовал другой <данные изъяты> (л.д. 79-86, 90-92).

Представленным ответчиком договором аренды недвижимого имущества от 14 сентября 2020 г. подтверждается, что с этой даты им арендован у общества с ограниченной ответственностью фирмы "<данные изъяты>" <данные изъяты> площадью 120 кв. м., расположенный по адресу: г<данные изъяты> (л.д. 54-57).

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, установил указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 328, 606, 607, 608, 609, 611, 614, 619, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пришел к выводу отказать в удовлетворении иска.

Суд посчитал, что ответчик, ввиду невозможности использовать арендованное помещение по назначению, имел право в соответствии с условиями договора аренды на его расторжение в одностороннем порядке, что и сделал, возвратив спорный объект арендодателю, передав ему ключи, после этого помещением не пользовался. По мнению суда, отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления о расторжении договора аренды, а также отсутствие акта о возврате объекта аренды, не является основанием считать договорные отношения по использованию арендованного имущества продолженными, не дает истцу право требовать арендную плату за спорный период, а также требовать расторжения уже расторгнутого по инициативе ответчика договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что досрочное освобождение арендуемого помещения ответчиком не является основанием прекращения его обязательств, как арендатора, по внесению арендной платы, поскольку он не возвратил гараж по передаточному акту, согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ, подлежат отклонению.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., приведена правовая позиция о том, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта, при условии прекращения пользования арендатором, не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом в данном случае правильно применены и положения части 1 и 2 ст. 622 ГК РФ, согласно которым, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил истцу арендованное имущество. При этом истцом не было заявлено в суде первой инстанции, что помещение <данные изъяты> было возвращено ему ответчиком не в том состоянии, в котором он его получил, без учета нормального износа или в состоянии, необусловленном договором.

Суд совершенно обоснованно указал в решении, что Крысов П.А. не может нести ответственность за обнаруженный факт безучетного потребления электроэнергии и, как следствие, ее отключение, поскольку это не предусмотрено законодательством и условиям договора аренды. В соответствии со ст. ст. 210, 543 ГК РФ, а также с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, в том числе приборов учета, соблюдения установленного режима потребления энергии, лежит на собственнике (потребителе, покупателе, абоненте), т.е. в данном случае на Золотухине С.Ю., с которым был заключен соответствующий договор энергоснабжения N <данные изъяты>

Доказательств того, что ответчик допустил халатное отношение к арендованному имуществу, его действия стали причиной отключения электроэнергии, истец в материалы дела не представил. Напротив, как ранее было указано, предыдущая проверка прибора учета электроэнергии была осуществлена 2 марта 2016 г., начальной датой для расчета безучетного потребления электроэнергии было принято 2 марта 2020 г., тогда как договор аренды между истцом и ответчиком был заключен 21 мая 2020 г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела, а также иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему коллегия оснований не усматривает. Потому эти доводы не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка