Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3912/2021

06.07.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Власова Б.С., Коткова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малахута Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.04.2021,

(судья районного суда Зеленкова Н.В.),

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.08.2018 по 10.01.2019 включительно, в размере 303520,61 руб., госпошлину в размере 6235,21 руб., указывая, что 01.10.2015 между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0182732073 с лимитом задолженности 43000,00 руб. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 779 - 781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 06.08.2018 по 10.01.2019. Заключительный счет был направлен ответчику 10.01.2019, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14571331229307).

29.01.2019 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.01.2019 и Актом приема-передачи прав требований от 29.01.2019 к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 303520,61 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.01.2019 справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности.

Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс".

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору N 0182732073 принадлежат ООО "Феникс". Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 303520,61 руб. (л.д. 3-4).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.04.2021 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в погашение задолженности по кредитному договору N 0182732073 - 303520 руб. 61 коп. и возврат госпошлины в сумме 6235 руб. 21 коп. (л.д.150, 151-154).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 173-183, 185-195).

ФИО1 и представлявший её интересы по ордеру адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д. 416-417), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 361,363, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор N о выпуске кредитной карты на условиях Тарифного плана и УКБО, действующих на дату заключения заявления-анкеты, т.е. по состоянию на 15.09.2015. В указанном заявлении-анкете ФИО1 предложила АО "Тинькофф Банк" заключить с нею Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. ФИО1, в указанном заявлении-анкете просила Банк перечислить средства с кредитной карты в погашение ею задолженности, права по которой уступлены Связной Банк (АО) в пользу "Тинькофф Банка" (л.д. 39).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы по кредитной карте, с которыми ФИО1 была ознакомлена. Своей подписью в анкете-заявлении ФИО1 подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в данном заявлении-анкете, а также его ознакомление и согласие с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка, которые обязалась соблюдать. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены (л.д. 39 обор.).

АО "Тинькофф Банк" ФИО1 выставлен заключительный счет по состоянию на 10.01.2019, в котором указано, что общий размер задолженности на указанную дату составляет 303520,61 руб., из которых кредитная задолженность - 160294,69 руб., проценты - 139095,92 руб., иные платы и штрафы - 4130 руб. (л.д. 51).

29.01.2019 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.01.2019 и Актом приема-передачи прав требований от 29.01.2019 к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 303520,61 руб.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что уступка права требования возможна только с согласия ответчика, по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанной нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство разрешает без согласия заемщика передачу права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

АО "Тинькофф Банк" является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, деятельность которой зарегистрирована за регистрационным номером N 2673 от 28.01.1994.

Доводы жалобы о том, что ответчику не было известно об уступке права требования ЗАО "Банк связной" АО "Тинькофф Банк" в 2015 году опровергаются содержанием заявлением-анкетой от 15.09.2015 (л.д. 39 обор.).

24.02.2015 "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" заключили Генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, согласно которому Банк уступил в отношении каждого кредитного договора, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей задолженности (п. 3.1).

Компания не получает право на начисление с даты заключения соответствующего Дополнительного соглашения процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора, указанного в реестре и взимание таких процентов (п. 3.3).

Общий объем передаваемых Банком и принимаемых Компанией прав требования к заемщикам указывается в Акте приема-передачи прав требования на дату перехода права (п. 3.4) (л.д. 11-18).

Пунктом 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания (в редакции N 4 от 02.04.2015, действовавшей на момент подачи заявления-анкеты ответчиком 15.09.2015 предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (л.д. 104).

Согласно Дополнительному соглашению от 29.01.2019 к Генеральному соглашению N 2 от 24.02.2015 банк уступает и продает, а ООО "Феникс" принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к данному Дополнительному соглашению (л.д. 10).

Согласно Акту приема-передачи прав требования от 29.01.2019 (реестр N 1-А), который является приложением к Договору уступки прав (цессии) ДС N 55 от 29.01.2019 к ГС N 2 от 24.02.2015, АО "Тинькофф Банк" передал, а ООО "Феникс" принял права требования в отношении Посикуновой О.Е. по кредитному договору N 0182732073 на сумму задолженности 303520,61 руб. (л.д. 9).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает довод жалобы о том, что об уступке права требования АО "Тинькофф Банк" истцу ответчик не была уведомлена является необоснованным, поскольку такое согласие на уступку Банком прав (требований) заемщик дала, исходя из правил пункта 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания (в редакции N 4 от 02.04.2015), являющееся неотъемлемой частью кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в исковых требованиях истцом не заявлено взыскание неустойки с ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Иные платы и штрафы в размере 4130,00 руб., обоснованы и соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для их снижения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка