Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Удачина И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шполтакова Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 года по делу по иску Шполтакова Сергея Николаевича к УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

с 20 июля 2012 года Шполтаков С.Н. состоял на федеральной государственной гражданской службе, занимал должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов.

Приказом 613-к от 21.05.2020 он был освобождён с 21.05.2020 с занимаемой должности и уволнен по собственной инициативе (пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

С данным приказом об увольнении Шполтаков С.Н. не согласился, что явилось поводом для обращения в суд с иском к УФССП России по Алтайскому краю, в котором истец с учетом уточнения требований просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением; признать приказ об увольнении N 613-к от 21.05.2020 незаконным; восстановить его на работе в отделении судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; взыскать с ответчика в пользу истца компенсации за вынужденный прогул за период с 22.05.2020 по 08.12.2020 в размере 357 971,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указывает на то, что его увольнение носило вынужденный характер под давлением работодателя.

Между тем, за период работы с 13.11.2002 по 21.05.2020 он всегда характеризовался как ответственный и дисциплинированный сотрудник, не имел дисциплинарных взысканий, награждался неоднократно грамотой, также за время работы ему объявлялась благодарность, выплачивались денежные поощрения (премии), вручались медали за службу 2-ой и 3-ей степени, медаль ветеран ФССП России.

В августе 2019 года работодателю стало известно, что ряд сотрудников Славгородского отдела судебных приставов по г.Славгороду, Бурлинскому, Немецкому национальному району явились участниками событий, по факту которого 8.05.2020 в правоохранительных органах был зарегистрирован материал о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и перед истцом работодателем поставлен вопрос о его обязательном увольнении, в противном случае было указано на намерение работодателя направить заявление о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы о привлечении истца к уголовной ответственности и увольнении по инициативе работодателя.

Однако истец фактически увольнение с постоянного места работы им не планировал. В связи с указанными действиями со стороны работодателя он вынужден помимо своей воли написать заявление об увольнении по собственному желанию от 21.05.2020 под принуждением и давлением, вследствие угроз со стороны работодателя и правоохранительных органов и нежелании быть уволенным за превышение должностных полномочий. При этом инициатива расторжения трудового договора исходила исключительно от работодателя, он не имел намерения прекращать работу.

Отсутствие согласования между истцом и ответчиком об увольнении на 21.05.2020 подтверждается направленным им 02.06.2020 в адрес ответчика заявлением об отзыве заявления об увольнении от 21.05.2020. Указанное обстоятельство также свидетельствует о желании продолжать работу. Между тем, данное заявление работодателем оставлено без рассмотрения.

Полагает, что работодателем нарушены его права, выразившиеся в ограничении права на труд в связи с тем, что имелись подозрения в отношении истца в свершении им противоправного проступка, не связанного с исполнением им трудовых обязанностей и не умоляющих его деловые качества.

Поскольку ответ на заявление об отзыве заявления об увольнении истец получил лишь 30.06.2020 (исх.номер 22909/20/35890 от 25.06.2020), срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, им был пропущен. Полагает, что причина пропуска срока для обращения в суд является уважительной, в связи с чем срок для обращения в суд с исковым заявлением подлежит восстановлению.

В суде первой инстанции представитель ответчика - УФССП по Алтайскому краю возражал против удовлетворения искового заявления ввиду необоснованности и отсутствии доказательств увольнения под принуждением со стороны работодателя. Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Шполтаков С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены решения указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Полагает, что данный вывод сделан судом без учета совокупности всех обстоятельств по делу, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Богданова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего решение постановленным законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований ля отмены решения суда.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (ст. 36 настоящего Федерального закона).

В силу положений п. 1 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (ч. 7 ст. 36 ФЗ).

Материалами дела установлено, что приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю от 13.11.2002 N 299-к Шполтаков С.Н. принят на государственную службу и назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Славгородского межрайонного подразделения судебных приставов.

Приказом УФССП по АК от 13.07.2016 N 1203-к Шполтаков С.Н. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов.

13.07.2016 между УФССП России по АК и Шполтаковым С.Н. заключен служебный контракт для прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (исполнение должностных обязанностей с 01.08.2016).

21.05.2020 в УФССП России по АК поступило заявление Шполтакова С.Н. от 21.05.2020 об освобождении его от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего с 21.05.2020.

Приказом руководителя УФССП России по АК от 21.05.2020 N 613-к со Шполтаковым С.Н. расторгнут служебный контракт и последний освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 21.05.2020 по инициативе гражданского служащего на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона N 79-ФЗ.

22.05.2020 Шполтаков С.Н. ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью, а также не оспаривалось истцом.

03.06.2020 в УФССП по АК поступило заявление Шполтакова С.Н. об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

Данное заявление оставлено УФССП России по АК без рассмотрения ввиду того, что соответствующее заявление поступило после фактического расторжения служебного контракта, о чем истец уведомлен письмом УФССП по АК от 25.06.2020 N 22909/20/35890.

Оспаривая приказ об увольнении, Шполтаков С.Н. в суде первой инстанции ссылался на отсутствие с его стороны волеизъявления на расторжение служебного контракта и увольнение со службы ввиду оказания психологического давления со стороны сотрудников службы безопасности УФССП Шейко В.А. и Мачихина Ю.М., предложивших в ходе осуществления индивидуальной беседы написать заявление об увольнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд первой инстанции разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу, показания свидетелей в их совокупности, применительно к вышеназванным нормам права, пришел к правильному выводу об отказе Шполтакову С.Н. в удовлетворении по существу заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда в связи с недоказанностью факта того, что заявление об увольнении написано истцом под принуждением помимо его воли.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что заявление об отзыве заявления об увольнении подано истцом после расторжения служебного контракта с даты, указанной самим истцом.

Судебная коллегия учитывает то, что волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств.

В настоящем случае расторжение служебного контракта явилось добровольным волеизъявлением Шполтакова С.Н., с которым работодатель согласился, дата, с которой истец освобожден от занимаемой должности и уволен, соответствует его просьбе.

Доводы истца об оказании со стороны сотрудников службы безопасности на него психологического давления не нашли своего подтверждения. Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники службы безопасности Шейко В.А., Мачихин Ю.М. отрицали факт оказания на истца психологического давления и понуждения к написанию заявления об увольнении (л.д. 68-69).

Кроме того, сотрудники службы безопасности УФССП не наделены полномочиями по решению вопросов о приеме и увольнении сотрудников УФССП.

Сам по себе факт проведения проверки следственными органами в отношении Шполтакова С.Н. не может расцениваться в качестве обстоятельства, вынудившего его написать заявления об увольнении.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления истца на работе в связи с недоказанность незаконности увольнения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и отсутствии доказательств наличия уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют нормам материального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при решении вопроса о причинах пропуска истцом срока на обращение в суд по спору о восстановлении на службе, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Шполтаковым С.Н. месячного срока для обращения в суд за разрешением спора, суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств, на которые ссылался истец в качестве уважительности причин пропуска такого срока.

Поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 22.05.2020, уволен с 21.05.2020, о чем указано в тексте приказа, то суд сделал правильный вывод о том, что именно с даты ознакомления истца с приказом об увольнении ему стало известно о нарушенном праве, с указанной даты начинает течь месячный срок на обращение в суд и заканчивается 22.06.2020.

В суд с настоящим иском истец обратился 03.08.2020, то есть, по истечении месячного срока.

Доводы истца об ожидании ответа на заявление об отзыве заявления об увольнении, который был получен только 30.06.2020, не опровергают выводы суда, учитывая то, что истцу достоверно было известно с 22.05.2020 о расторжении служебного контракта и прекращении с ним трудовых отношений.

Кроме того, восстановление срока на обращение в суд по настоящему конкретному делу не приведет к восстановлению прав истца, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований по существу спора судом первой инстанции не установлено. При этом суд, не смотря на пропуск истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, фактически разрешилспор по существу, оценив все представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, мотивировав выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.