Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Лада Плюс" к Артемову М.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Артемова М.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив "Лада Плюс" (далее - ЖСК "Лада Плюс") обратился в суд с иском к Артемову М.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, улица 1-й <адрес>. В связи с наличием у Артемова М.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ЖСК "Лада Плюс" обратился за защитой своих прав к мировому судье судебного участка N 6 Кировского района города Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района города Саратова от 26 июля 2019 года судебный приказ был отменен. Поскольку имеющаяся задолженность по оплате содержания жилья и коммунальные услуги ответчиком погашена не была, ЖСК "Лада Плюс" обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с Артемова М.А. задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 165 415 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254 рубля.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Артемов М.А., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что истец управляет многоквартирным домом в отсутствие на то согласия собственников жилья. Полагает, что изначально кооператив создавался исключительно в целях строительства до введения в действие Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не может осуществлять управление многоквартирным домом. Полагает, что заключение кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями не подтверждает факт оказания соответствующих услуг. Ссылается на отсутствие доказательств оплаты истцом коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, правомерности начисления платы за содержание и ремонт жилья за период с ноября 2017 года по июль 2018 года, а также отсутствие в материалах дела помесячного расчета задолженности. Указывает, что кооператив управляет не одним многоквартирным домом, в связи с чем судом неверно установлено обстоятельство, что тариф на содержание и обслуживание жилья был утвержден именно собственниками помещений <адрес> корпус N по 1-му <адрес>у <адрес>, а не членами кооператива.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Артемов М.А. с 23 марта 2010 года является собственником <адрес> корпус N <адрес> по улице 1-й <адрес> в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ, как член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим кооперативом (т. 1 л. д. 81-85, 222).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Лада Плюс" (т. 2 л. д. 4-10).

Во исполнение взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом ЖСК "Лада Плюс" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор поставки газа N 46-5-100703/20 от 01 января 2020 года, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4979 от 28 декабря 2017 года, договор энергоснабжения N 9211/в от 01 мая 2009 года на осуществление продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и дополнительное соглашение к данному договору от 01 октября 2009 года, договор теплоснабжения N 53004т от 01 сентября 2016 года (т. 1 л. д. 34-76).

Согласно представленному истцом расчету у ответчика Артемова М.А. образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 165 415 рублей 92 копейки.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 210, 309, 310 ГК РФ, статьями 30, 46, 153-157, 161 ЖК РФ, установив, что ответчиком обязательства по оплате за содержание жилья и потребленных коммунальных услуг не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что изначально ЖСК "Лада Плюс" создавался исключительно в целях строительства до введения в действие Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не мог осуществлять управление многоквартирным домом, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 ЖК РФ (в редакции до принятия Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 349-ФЗ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, факт наличия у ЖСК "Лада Плюс" полномочий по управлению многоквартирным домом N корпус N по 1-му <адрес>у <адрес> подтверждается протоколом общего собрания ЖСК "Лада Плюс" по строительству жилых домов по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> от 15 апреля 2009 года, согласно которому была выбрана форма управления указанным многоквартирным домом - жилищный кооператив в лице ЖСК "Лада Плюс", который является застройщиком дома. Заселение производится с 20 апреля 2009 года (т. 2 л. д. 4-10).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> корпус N по 1-му <адрес>у <адрес> об утверждении тарифа на содержание и обслуживание жилья, а также доказательств правомерности начисления платы за содержание и ремонт жилья за период с ноября 2017 года по июль 2018 года опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, протоколом общего собрания членов ЖСК "Лада Плюс" от 23 октября 2012 года была утверждена смета расходов на 2013 год и установлена плата за содержание жилья с 01 октября 2012 года в размере 12 рублей 25 копеек (т. 2 л. д. 11-14).

На основании решения членов ЖСК "Лада Плюс" - собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, корпусы N N и 2, от <дата> тариф на содержание жилья был повышен с 12 рублей 25 копеек до 18 рублей 20 копеек, что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания (т. 1 л. д. 243-255).

Из положений части 6 статьи 155 ЖК РФ следует, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в товариществе собственников жилья не влечет для таких домовладельцев утраты с товариществом собственников жилья иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены товарищества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что тарифы утверждены не собственниками помещений, а членами кооператива, признаются судебной коллегией несостоятельными, данное обстоятельство не освобождает Артемова М.А. от обязанности по внесению платы на содержание жилья и коммунальные услуги, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность для всех собственников помещений, в том числе, и не являющихся членами кооператива, вносить установленную кооперативом плату.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что заключение кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями не подтверждает факт оказания соответствующих услуг, поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства заключения договоров на поставку коммунальных услуг, при этом каких-либо допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающими организациями своих обязательств по предоставлению соответствующих услуг ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ЖСК "Лада Плюс" коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку исполнение управляющей компанией своих обязательств по договорам с ресурсоснабжающими организациями не влияет на предусмотренную законом обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела помесячного расчета задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения Артемовым М.А. своих обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере, равно как и своего контррасчета образовавшейся задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела квитанции за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года, выставляемые Артемову М.А., которые содержат детальный ежемесячный расчет платы за содержание жилья и каждый вид коммунальной услуги (т. 1 л. д. 154-198).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка