Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3912/2021

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу Шабунина А.С. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области о возвращении искового заявления от 23 декабря 2020 года,

установил:

Шабунин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, который оставлен без движения. Определением судьи от 25 мая 2020 года исковое заявление ему возвращено ввиду не устранения к установленному сроку недостатков иска.

Представитель Шабунина А.С. - Дворецкий Ю.В. подал на указанное определение частную жалобу.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2020 года частная жалоба оставлена без движения, предложено Шабунину А.С., его представителю Дворецкому Ю.В. в срок до 18 сентября 2020 года устранить недостатки, приложив документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего и подавшего частную жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Определение вступило в законную силу.

Учитывая, что в установленный определением суда от 18 августа 2020 года срок недостатки частной жалобы не устранены, определением судьи от 23 декабря 2020 года поданная представителем Шабунина А.С. - Дворецким Ю.В. частная жалоба возвращена ее подателю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, Шабунин А.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что суд, учитывая обжалование им определения об оставлении частной жалобы без движения, срок для устранения недостатков должен быть продлен. При этом срок подлежал установлению заведомо выполнимый. Считает, что определение об оставлении частной жалобы не вступило в силу к истечению установленного в нем срока, поэтому не подлежало исполнению. Полагает, что в рассматриваемом случае судья мог продлить срок устранения недостатков, но этого не сделал, что является нарушением положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о создании условий для реализации участникам дела своих прав.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, судья, учтя наличие вступившего в законную силу определения об оставлении частной жалобы без движения, не устранение недостатков, изложенных в данном определении, пришел к выводу о том, что их не устранение является основанием для возвращения жалобы.

Данный вывод основан на вышеуказанных положениях гражданского процессуального законодательства.

Доводы подателя жалобы об обязанности судьи продлить срок устранения недостатков не основаны на нормах ГПК РФ.

На основании ст. 111 ГПК РФ суд может продлить срок для исправления недостатков. Такое продление является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, истец каких-либо ходатайств о продлении срока в суд не направил. Указанное не позволяет сделать вывод о наличии у суда первой инстанции оснований для продления срока устранения недостатков, учитывая также и то, что при должной степени заботливости и осмотрительности подателя жалобы, возможных неблагоприятных последствий в виде ее возврата ввиду не устранения недостатков, указанных в определении, возможно было бы избежать.

Кроме того, у подателя жалобы имелось достаточно времени для устранения указанных в определении недостатков с момента получения копии определения от 18 августа 2020 года, однако доказательства выполнения изложенных в определении требований судьи не предоставлено до момента вынесения определения о возвращении частной жалобы. Оснований полагать, что податель жалобы имел намерения устранить таковые, также не имеется.

Следует учесть, что порядок возвращения частной жалобы строго регламентирован нормами процессуального законодательства, которые предусматривают обязанность суда возвращать жалобы в случае не устранения недостатков, указанных судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В этой связи обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шабунина А.С. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка