Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Поддубной О.А., Руденко Т.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5176/2019 по иску Панфилова А.С. к МКУ "Благоустройство", ООО "Таганрогское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Панфилова А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панфилов А.С. обратился в суд с настоящим иском к МКУ "Благоустройство", ООО "Таганрогское ДРСУ", указав, что 30.08.2019 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Лада государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ФИО7, с принадлежащим истцу, и находившимся под его управлением автомобилем Киа Церато государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Альфастрахования", однако в данном случае, по мнению истца, страховой случай не возник (в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено и производство по делу об административном правонарушении прекращено). По мнению истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МКУ "Благоустройство", не обеспечившего наличие дорожных знаков приоритета движения на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем образовалось противоречие в приоритете проезда по данному перекрестку: оба водителя двигались по своим маршрутам с соблюдением ПДД, вместе с тем, вследствие отсутствия дорожных знаков, произошло их столкновение. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 497700 рублей, средняя рыночная стоимость этого автомобиля 409450 рублей, а стоимость годных остатков 68500 рублей. В рамках рассмотрения дела истцу стало известно о том, что дороги, образующие перекресток на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на его момент были переданы ООО "Таганрогское ДРСУ" для проведения капитального ремонта в соответствии с муниципальным контрактом от 12.04.2019 года.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с МКУ "Благоустройство" и ООО "Таганрогское ДРСУ" солидарно в свою пользу возмещение ущерба в размере 340950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6607 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2019 года исковые требования Панфилова А.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела, Панфилов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое об удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, к рассматриваемым правоотношения не подлежали применению положения ст. 1083 ГК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Указывает при этом на то, что у него отсутствовали сведения относительно статуса дороги, по которой он осуществлял движение в связи с отсутствием дорожных знаков со стороны выезда со стоянки торгового центра.
Также ссылается на недостоверность выводов суда в части указания на то, что истцу должно было быть известно о схеме движения по данной дороге, поскольку его работа находится на расстоянии 200-300 метров от места дорожно-транспортного происшествия. Указывает при этом на то, что ему не было известно относительно проведения ремонтных работ, а также на то, что в рамках рассмотрения дела им заявлялось о том, что данный перекресток в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия он проезжал впервые. Полагает, что выводы суда в указанной части носят субъективный характер.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец должен был руководствоваться дорожным знаком, расположенным на другой стороне дороги. Указывает при этом на то, что данный вывод суда противоречит положениям п. 4.3 Приложения к ПДД.
Полагает, что вывод суда о том, что истцу должно было стать известно о том, что он находится на второстепенной дороге в связи с разницей между шириной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не основан на каких-либо обстоятельствах.
Приводит довод о том, что судом не дана оценка действиям МКУ "Благоустройство" и ООО "Таганрогское ДРСУ", которыми не была обеспечена безопасность движения на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Выражает несогласие с той оценкой, которая была дана судом пояснениям инспектора ГИБДД.
В возражениях МКУ "Благоустройство" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Панфилова А.С., представителя МКУ "Благоустройство", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Таганрогское ДРСУ", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Панфилов А.С., являясь собственником автомобиля Киа Церато, в январе 2019 года зарегистрировал свою гражданскую ответственность при использовании этого автомобиля, и использует его ежедневно для поездок на работу в ТЦ "Мармелад", расположенный неподалеку от места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, 30.08.2019 года около 10 утра двигался со стоянки, расположенной с тыльной части ТЦ "Мармелад", в которую упираются переулки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и при пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, в связи с чем произошло столкновение автомобилей (передней части автомобиля ФИО7 с левой боковой частью автомобиля истца).
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, истец двигался по второстепенной дороге, а ФИО7 - по главной. При этом дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были установлены, а дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" в 12-м Переулке перед пересечением с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовал (был демонтирован в ходе капитального ремонта дороги, выполняемого ООО "Таганрогское ДРСУ", и находившегося на момент ДТП в стадии завершения).
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 31.08.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Панфилова А.С. и ФИО7 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что на этом перекрестке знаки приоритета по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стороны движения транспортного средства Киа Церато отсутствуют, дороги имеют одинаковое (асфальтобетонное) покрытие, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога". Инспектор ГИБДД сослался на положения КоАП РФ о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и сделал вывод, что поскольку на пересечении дорог знаки приоритета отсутствуют, а дороги имеют одинаковое асфальтовое покрытие, водитель Панфилов А.С. мог не догадываться о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, руководствуясь при этом требованием п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, ПДД РФ, учитывал представленные МКУ "Благоустройство" схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоснимки, из которых следует, что знак 2.1 "Главная дорога" был установлен не только со стороны движения автомобиля Лада Варгус, находившегося под управлением ФИО7, но и с противоположной стороны, перед перекрестком, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Подъезжая к этому перекрестку, и пусть даже считая дороги равнозначными, истец обязан был оценивать дорожную обстановку справа для того, чтобы пропустить приближающиеся транспортные средства, и в светлое время суток при ширине дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,5 метров не мог не видеть впереди справа дорожный знак, и должен был понимать, что это знак приоритета движения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку знак 2.1 "Главная дорога" отличается по своей форме от всех других дорожных знаков. Кроме того, пунктом 13.13 ПДД РФ предусмотрено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. При этом суд учитывал, что истец работает на расстоянии 200 - 300 метров от места дорожно-транспортного происшествия, регулярно ездит по улицам и переулкам в этой части города и должен был знать, что переулки, включая самые широкие и асфальтированные, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором он разворачивается приезжая на работу, являются второстепенными дорогами, а АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по которым он ездит, являются главными по отношению к этим переулкам, поэтому у него не было оснований считать что-то иное и для следующей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, намереваясь ехать по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чтобы затем проехать на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец не мог не знать, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводятся ремонтные работы и уложен новый асфальт, а в противном случае он не избрал бы этот маршрут, поскольку до ремонта дорожное покрытие в этом переулке находилось в ненадлежащем состоянии, по указанному маршруту было проще и быстрее проезжать.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.08.2019 года на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и причинение вреда имуществу истца не состоит в причинной связи с действиями ответчиков, ответственных за организацию дорожного движения с соблюдением требований действующих стандартов, в частности установлением дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на пути движения истца, поскольку произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ самим истцом, который знал или должен был знать, что он обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину, при этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В соответствии со ст.ст. 2, 3, 5, 12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Вопреки доводам автора жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно.
Довод апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношения не подлежали применению положения ст. 1083 ГК РФ, противоречит содержанию постановленного по делу решения, из которого следует, что суд при его вынесении приведенной нормой права не руководствовался. Решение суда основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, ПДД РФ.
Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о наличии в действиях истца грубой неосторожности, с выводом о том, что истцу должно быть известно о схеме движения по данной дороге, поскольку его работа находится на расстоянии 200 - 300 метров от места дорожно-транспортного происшествия, с выводом о том, что истец должен был руководствоваться дорожным знаком, с выводом о том, что истцу должно было стать известно о том, что он находится на второстепенной дороге в связи с разницей между шириной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.
Довод апеллянта о том, что судом не была дана оценка действиям МКУ "Благоустройство" и ООО "Таганрогское ДРСУ" опровергается содержанием постановленного по делу решения. Так судом в рамках рассмотрения дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.08.2019 года на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и причинение вреда имуществу истца не состоит в причинной связи с действиями ответчиков.
Довод автора жалобы относительно недостоверной оценки пояснений инспектора ГИБДД, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова А.С. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 12.03.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
