Определение Кировского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-3912/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-3912/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 10 ноября 2020 года материал по частной жалобе Малютиной Н.Н. на определение Первомайского районного суда города Кирова от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Малютиной Н.Н. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО "Норвик банк" к Малютиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с иском к Малютиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Малютина Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, поскольку в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, и указанное место жительства ответчика входит в территориальную подсудность Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.
Определением суда от 03.08.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
С вынесенным определением не согласна Малютина Н.Н., в жалобе просит признать его незаконным и отменить. Ссылаясь на положения ст.28 ГПК РФ, указывает, что поскольку в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, дело по подсудности подлежит направлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем в соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ч.2, 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из материалов дела следует, что ПАО "Норвик банк" (АКБ "Вятка-банк" ОАО) обратилось в суд с иском к Малютиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно п.4.4 Договора о предоставлении кредита физическому лицу от 07.05.2018 N N все споры, связанные с исполнением договора, рассматриваются по месту головного офиса кредитора (<адрес>) в Первомайском районном суде г.Кирова, либо (если сумма требований не превышает 50000 руб.) у мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского района г.Кирова (л.д.12).
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, то есть и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признано.
На момент заключения кредитного договора Малютина Н.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Сосновка Вятскополянского района Кировской области, пер.Советский 1-й, д.1.
Документов, подтверждающих место жительства Малютиной Н.Н. в г.Набережные Челны, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ и положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обязательно не только для сторон, но и для суда, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.
Доводов, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой судом обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда города Кирова от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка