Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3912/2020, 33-228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-228/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее по тексту ИФНС России по г. Курску) к Сойникову М.Ю., Сойниковой А.М. о признании сделок недействительными, поступившее по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по г. Курску на решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 сентября 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ИФНС России по г. Курску Паклина И.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Сойникова М.Ю. - Вачаева А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с иском (с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к Сойникову М.Ю., Сойниковой А.М. о признании сделок недействительными, мотивируя тем, что в силу налогового законодательства Сойников М.Ю. является плательщиком имущественных налогов с физических лиц. Согласно налоговым уведомлениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ему начислены: транспортный налог в размере 448 999 руб., в том числе: за 2017 г. - 305 478 руб., за 2018г. - 143 521 руб.; земельный налог - 939 руб., в том числе: за 2017 г. - 391 руб., за 2018 г. - 548 руб.; налог на имущество физических лиц - 903 руб., в том числе: за 2017 г. - 550 руб., за 2018 г. - 353 руб. В нарушение ст.45 НК РФ в установленные законом сроки данный налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налогов. В настоящее время в отношении Сойникова М.Ю. возбуждены следующие исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ - 34 506,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 219 590,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 325 070,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 325 070,66 руб. Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД в порядке ст.85 НК РФ, Сойниковым М.Ю. совершены регистрационные действия об отчуждении по договору купли-продажи, заключённых с Сойниковой А.М. следующих транспортных средств (далее по тексту ТС): ДД.ММ.ГГГГ МАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N (наименование типа ТС - грузовые автомобили тягачи седельные), цена сделки - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ МАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N (наименование типа ТС - грузовые автомобили тягачи седельные), цена сделки - 100 000 руб., которое Сойниковой А.М. продано Шилинцевой О.М.; ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N (наименование типа ТС - грузовые автомобили самосвалы), цена сделки - 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ТС МАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N, цена сделки - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ МАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N, цена сделки - 100 000 руб. (л.д.92).
Таким образом, Сойников М.Ю. в целях уклонения от уплаты налогов вывел имущество в собственность Сойниковой А.М. На дату обращения с настоящим иском в суд у Сойникова М.Ю. имеется задолженность по уплате налогов - 1 183 212,44 руб.: транспортный налог - 970 152,53 руб. (197 915,53 руб. - 2014 г., 323 238 руб. - 2016 г., 305 478 руб. - 2017 г., 143 521 руб. - 2018 г.), налог на имущество - 320,67 руб., пени по транспортному налогу - 212 725,87 руб., пени по налогу на имущество - 13,37 руб.
Истец просил признать недействительными (ничтожными) сделки по реализации имущества - вышеуказанных ТС Сойниковым М.Ю. в пользу Сойниковой А.М.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 24.09.2020 г. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представителя ИФНС России по г. Курску ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объёме.
В силу ч. 3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его.
С учётом положения Сойниковой А.М. в материально-правовом отношении как стороны договора купли-продажи, судебная коллегия считает, что привлечение судом Сойниковой А.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, переход права собственности на автомобили от Сойникова М.Ю. к Сойниковой А.М. по указанным сделкам зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, а поэтому, для признания сделок недействительными Сойникова А.М. должна выступать в данном споре ответчиком, а не третьим лицом без самостоятельных требований.
В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла Сойникову А.М. в качестве ответчика.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Сойников М.Ю. является плательщиком имущественных налогов с физических лиц. Согласно налоговым уведомлениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ему начислены: транспортный налог - 448 999 руб., в том числе: за 2017 г. - 305 478 руб., за 2018 г. - 143 521 руб.; земельный налог - 939 руб., в том числе: за 2017 г.- 391 руб., за 2018 г. - 548 руб.
В настоящее время в отношении Сойникова М.Ю. возбуждены следующие исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ - 34 506,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 219 590,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 325 070,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 325 070,66 руб. (л.д.154-158). Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
Также установлено, что Сойников М.Ю. являлся собственником ТС: МАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N (наименование типа ТС - грузовые автомобили тягачи седельные); КАМАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N (наименование типа ТС - грузовые автомобили самосвалы); МАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N; МАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N (наименование типа ТС - грузовые автомобили тягачи седельные); МАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N.
ДД.ММ.ГГГГ между Сойниковым М.Ю. (продавец) и Сойниковой А.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи ТС МАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N (наименование типа ТС - грузовые автомобили тягачи седельные), цена сделки - 100 000 руб. (л.д.93);
ДД.ММ.ГГГГ между Сойниковым М.Ю. и Сойниковой А.М. заключён договор купли-продажи ТС МАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N (наименование типа ТС - грузовые автомобили тягачи седельные), цена сделки - 100 000 руб. (л.д.96);
ДД.ММ.ГГГГ между Сойниковым М.Ю. и Сойниковой А.М. заключён договор купли-продажи ТС КАМАЗ N, VIN N, регистрационный знак - Nнаименование типа ТС - грузовые автомобили самосвалы), цена сделки - 30 000 руб. (л.д.95);
ДД.ММ.ГГГГ между Сойниковым М.Ю. и Сойниковой А.М. заключён договор купли-продажи ТС МАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N, цена сделки - 100 000 руб. (л.д.94);
ДД.ММ.ГГГГ между Сойниковым М.Ю. и Сойниковой А.М. заключён договор купли-продажи ТС МАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N, цена сделки - 100 000 руб. (л.д.92).
В период, когда были заключены сделки, Сойников М.Ю. являлся должником перед налоговой службой по налоговым платежам в размере 1 183 212,44 руб., которые взысканы судебными постановлениями. Исполнительные производства по судебным актам возбуждены в 2019 г. (л.д.157-158). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании данных сделок недействительными, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость сделок и не соответствие их закону.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.
В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Как следует из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г.) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.
В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 86 Постановление Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как мнимой.
С учётом изложенного, суду следовало установить, имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против истца, наступили ли реальные правовые последствия сделок. С этой точки зрения суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства не установил и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что Сойникова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Сойникова М.Ю. и на момент совершения сделок была несовершеннолетней, что не опровергали ответчики. Доказательств того, что она в этот период работала, имела доход, который бы ей позволил совершить 5 сделок на 500 000 руб. материалы дела не содержат. Как следует из представленных истцом сведений, Сойникова А.М. от налогового агента ООО "ВЕГА-С" получила в 2018 г. доход в размере 33 000 руб.
При этом, Сойникова А.М. на судебные извещения о рассмотрении дела не реагировала, в суд не являлась, доказательств добросовестности приобретения, а также наличие у неё денежных средств, в суд первой инстанции не представляла, как и в апелляционную инстанцию.
Сойников М.Ю., возражая против иска, учитывая, что Сойникова А.М. является несовершеннолетней, а он её родитель, не указывает за какие средства его дочь приобрела у него спорные автомобили, а также не приводит оснований, по которым необходимо было отчуждать в пользу несовершеннолетнего ребёнка, автомобили, используемые для грузовых перевозок.
С 2018 г. Сойников М.Ю. является должником по налоговым платежам, что им не оспаривалось, в его отношении возбуждены исполнительные производства, т.е. ответчик, зная, что за 2018 г. необходимо будет уплачивать налоги в 2019 г. произвёл отчуждение имущества. В настоящее время у должника какие-либо ликвидные объекты движимого и недвижимого имущества отсутствуют, что подтвердил в суде представитель Сойникова М.Ю., судебные решения о взыскании задолженности не исполнены, налоги не уплачены.
Таким образом, зная о наличии к нему существенных денежных требований, ответчик, тем не менее, заключил сделку по отчуждению своего ликвидного имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом.
Тот факт, что на момент совершения сделок исполнительные производства еще не были возбуждены, а арест на имущество не был наложен, не имеет определяющего значения с учётом обстоятельств совершения сделки и её сторон. Наличие возбужденного исполнительного производства о взыскании суммы не является единственно необходимым для квалификации сделки как злонамеренной.
Законом запрещены действия собственника в отношении своего имущества, если такие действия нарушают права иных лиц. Истец как лицо, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы нарушают сделки должника, вправе предъявлять соответствующие требования.
В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.
При изложенных обстоятельствах Сойниковым М.Ю. производится отчуждение своего имущества близким родственникам, что явно свидетельствует о признаках подозрительности сделок. При этом, законность сделок ответчиками не доказана.
Отсутствие ареста имущества не свидетельствует о добросовестности сторон сделки. Судебная коллегия принимает во внимание совершение сделки между аффилированными лицами (Сойников М.Ю. является отцом Сойниковой А.М.), экономическая обоснованность данных сделок не доказана. Имущество в целом отчуждено за 500 000 руб., доказательств соответствия данной цены рыночной не имеется.
Наступление реальных последствий сделки опровергается материалами дела, поскольку доказательств того, что автомобили перешли фактически в пользование Сойниковой А.М., не имеется.
Кроме того, объективного финансового отражения передача 500 000 рублей по договорам не имеет. По данным налоговой инспекции у Сойниковой А.М. за спорный период доход отсутствует, как и Сойникова М.Ю. доход, полученный от сделок, не декларировал, при этом, источников накоплений цены сделки им не указано. Таким образом, судебная коллегия критично оценивает указание в договорах о передаче 500 000 рублей наличными средствами.
Соблюдение формальных требований, предъявляемых к совершению данного вида сделок, не исключает само по себе применение положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, так как в указанном случае юридически значимым обстоятельством является мотивация сторон сделки, цели, которые преследуются сторонами договора, исполнение договора. Подписание ответчиками договоров, само по себе, не свидетельствует о соответствии сделки закону, добросовестности участников гражданских правоотношений. Достоверных и достаточных доказательств исполнения сделки также не имеется.
Таким образом, сделки совершены заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без доказательств предоставления равноценного встречного предоставления по сделкам, их экономической обоснованности, как и в целом, исполнения сделок. Совершением оспариваемых сделок имущественным правам кредитора причинён вред: он утратил возможность соразмерно удовлетворить свои требования за счёт имущества должника.
Данные обстоятельства в аспекте статьей 10, 168, 170 ГК РФ являются достаточным основанием для признания сделок недействительными, правовое последствие которых заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 ГК РФ).
Поскольку судом первой инстанции не были учтены юридически значимые обстоятельства совершения и исполнения сделки, действительная воля сторон, их аффилированность, обстоятельства по отчуждению имущества, наличие неисполненных обязательств перед истцом на значительные суммы, решение суда об отказе в иске является незаконным и необоснованным.
В связи с этим, судебная коллегия отменяет решение с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично, признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключённых между Сойниковым М.Ю. и Сойниковой А.М.: ДД.ММ.ГГГГ МАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N (наименование типа ТС - грузовые автомобили тягачи седельные); ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N (наименование типа ТС - грузовые автомобили самосвалы); ДД.ММ.ГГГГ МАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N; ДД.ММ.ГГГГ МАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N, с применением последствий недействительности сделок в виде возврата права собственности на имущество Сойникову М.Ю.
Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время Сойниковым М.Ю. частично погашена задолженность по налогам, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, а кроме того, представитель ответчика не отрицал, что и в настоящее время ещё имеется задолженность.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что автомобили в настоящее время арестованы, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске истцу.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сойниковой А.М. и Шилинцевой О.М. заключён договор купли-продажи ТС МАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N (наименование типа ТС - грузовые автомобили тягачи седельные), цена сделки - 100 000 руб. (л.д.124).
Шилинцева О.М., возражая против иска, указывает на то, что она является добросовестным приобретателем данного автомобиля.
В подтверждение своей добросовестности Шилинцева О.М. указывала на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля она убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учёт, также она ссылалась на то, что не знала и не могла знать о наличии у Сойникова М.Ю. либо у Сойниковой А.М., продавшей ей автомобиль, долговых обязательств.
В материалах дела действительно отсутствуют доказательства того, что ответчики Сойниковы М.Ю., А.М. и Шилинцева О.М. были знакомы, а также, что Шилинцева О.М. была в курсе материальных претензий к Сойникову М.Ю. со стороны налоговой инспекции и возбуждении в отношении него исполнительного производства.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что Шилинцева О.М. является добросовестным покупателем, она не знала о претензиях истца к Сойникову М.Ю., никто её об этом не известил.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Однако, истец, обращаясь в суд с настоящим иском и при установлении в суде обстоятельств отчуждения ТС Сойниковой А.М. Шилинцевой О.М., исковые требования не уточнил и не заявил требования к Шилинцевой О.М.
Кроме того, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
Однако, в данном случае автомобиль не принадлежит истцу, а в суде установлено, что Шилинцева О.М. является добросовестным приобретателем и данное обстоятельство истцом не оспорено, то и оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, по заявленным истцом основаниям, не имеется.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и удовлетворить исковые требования истца частично.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24.09.2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску к Сойникову М.Ю., Сойниковой А.М. о признании сделок недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей, заключённые между Сойниковым М.Ю. и Сойниковой А.М.:
ДД.ММ.ГГГГ МАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N (наименование типа ТС - грузовые автомобили тягачи седельные);
ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N (наименование типа ТС - грузовые автомобили самосвалы);
ДД.ММ.ГГГГ МАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N;
ДД.ММ.ГГГГ МАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N.
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску к Сойникову М.Ю., Сойниковой А.М., Шилинцевой О.М. о признании договора купли-продажи автомобиля МАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N (наименование типа ТС - грузовые автомобили тягачи седельные), заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Сойниковой А.М. и Шилинцевой О.М. - отказать.
Применить последствия недействительности сделок, возвратить автомобили - МАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N (наименование типа ТС - грузовые автомобили тягачи седельные); КАМАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N (наименование типа ТС - грузовые автомобили самосвалы); МАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N; МАЗ N, VIN N, регистрационный знак - N, в собственность Сойникова М.Ю..
Решение суда является основанием для внесения регистрационной записи в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по ФИО3 <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
