Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3912/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Жилинского А.Г., Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" в интересах Яницкого И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа С. К." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шадриной С.Е.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июля 2019 года, которым постановлено: требования Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" в интересах Яницкого И. А. к ООО "Альфа С. К." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альфа С. К." в пользу Яницкого И. А. неустойку 382376,25 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 98094,06 рублей.
Взыскать с ООО "Альфа С. К." в пользу Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" штраф в сумме 98094,06 рублей.
Взыскать с ООО "Альфа С. К." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7323,76 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
РООЗ "Союз потребителей Забайкалья" обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Яницкого И.А., ссылаясь на то, что <Дата> между ООО "ИнвестСтрой" и Павловой О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и паркингом, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась 2-х комнатная <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., находящаяся на 7 этаже указанного многоквартирного дома. Цена договора (стоимость квартиры) составила 1243503,40 рублей. Оплата стоимости квартиры произведена участником в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика от <Дата>. Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее <Дата>. <Дата> между ООО "ИнвестСтрой", ООО "Альфа С. К.", Павловой О.А., Терновской Л.С., ООО Инжиниринговая компания "Пионер", ООО "Перспектива", ООО "АВС-проект" заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ООО "ИнвестСтрой" передало ООО "Альфа С. К." все свои права и обязанности по договорам долевого участия, заключенным с участниками долевого строительства, в том числе с Павловой О.А. <Дата>г. между Павловой О.А. и Яницким И.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Павлова О.А. передала Яницкому И.А. права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N от <Дата>, заключенному между ООО "ИнвестСтрой" и Павловой О.А. Обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства участнику не позднее <Дата> застройщиком не исполнены. Объект долевого строительства <адрес> передан участнику долевого строительства только <Дата> Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", процессуальный истец просил взыскать с ответчика ООО "Альфа С. К." в пользу истца Яницкого И.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 382376 рублей 25 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30000 рублей; сумму расходов на юридические услуги в сумме 20000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 83-85).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шадрина С.Е. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, считает его незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим значение для дела. Ссылаясь на положения ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебную практику по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве, договор долевого строительства N от <Дата>, договор замены стороны в обязательстве от <Дата>, договор уступки права от <Дата>, ст.6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обращает внимание, что в сентябре 2017 года застройщик направлял всем дольщикам письменное сообщение (исх. N) об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 2-й квартал 2018 года и предложение заключить дополнительное соглашение N к договору об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением. В декабре 2017 года (исх. N) ответчик направил письмо дольщикам о переносе срока на 4-й квартал 2018 года. Таким образом, считает, что застройщик, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 214-ФЗ, направил истцу оферту с целью изменения условия договора. В декабре 2018 года застройщик направил всем участникам долевого строительства уведомление N от <Дата> о завершении строительства, с приглашением на <Дата> на осмотр квартир и подписание актов приема-передачи. <Дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. Полагает, что судом не учтены обстоятельства того, что застройщик добросовестно в рамках Федерального закона N 214-ФЗ надлежащим образом уведомил участников долевого строительства и никогда не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебную практику других регионов, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях N1777-О от 24.09.2012, N11-О от 10.01.2002, N497-О-О от 22.03.2012, ст.17 Конституции Российской Федерации, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор генподряда N от <Дата>, заключенного между ООО "Альфа С. К." и ООО "АСК-Строй", дополнительные соглашения N и N к договору генподряда указывает, что застройщик в установленном законом порядке уведомил истца о переносе сроков сдачи объекта. Таким образом, полагает, что по независящим от ООО "Альфа С. К." причинам, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ. Просит учесть тот факт, что К. АСК осуществляет строительство социально-значимых объектов для населения, жилья на денежные средства участников долевого строительства, поэтому выплата дольщикам компенсации в требуемой сумме может негативно отразиться на ходе строительства. Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, что затронет интересы других участников долевого строительства. Просит решение суда отменить, уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Яницкий И.А., представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя процессуального истца Скубьева М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ООО "ИнвестСтрой" и Павловой О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и паркингом, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась 2-х комнатная <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., находящаяся на 7 этаже указанного многоквартирного дома. Цена договора (стоимость квартиры) составила 1243503,40 рублей. Оплата стоимости квартиры произведена участником в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика от <Дата>.
Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее <Дата>.
<Дата> между ООО "ИнвестСтрой", ООО "Альфа С. К.", Павловой О.А., Терновской Л.С., ООО Инжиниринговая компания "Пионер", ООО "Перспектива", ООО "АВС-проект" заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ООО "ИнвестСтрой" передало ООО "Альфа С. К." все свои права и обязанности по договорам долевого участия, заключенным с участниками долевого строительства, в том числе с Павловой О.А.
<Дата>г. между Павловой О.А. и Яницким И.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Павлова О.А. передала Яницкому И.А. права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N от <Дата>, заключенному между ООО "ИнвестСтрой" и Павловой О.А.
Обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства участнику не позднее <Дата> застройщиком не исполнены.
Объект долевого строительства <адрес> передан участнику долевого строительства только <Дата>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение ответчиком срока передачи квартиры истцу, предусмотренного договором, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Выражая несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Доводы жалобы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О).
Приведенный в решении суда расчет, подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, основанным на обстоятельствах дела.
Вместе с тем, взысканный судом размер неустойки в сумме 382376,25 рублей, судебная коллегия полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, заявленного в суде первой инстанции, по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее до 160000 рублей.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, предусмотренной законом, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, неустойка в сумме 160000 рублей является справедливой по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, решение суда в данной части, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, подлежит изменению в части размера неустойки до 160000 рублей и соответственно размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу материального и процессуального истца в сумме по 42500 рублей каждому, размер штрафа исчислен судебной коллегией в размере 50% от удовлетворенных требований, что составит 85000 рублей (160000 руб. + 10000 руб.)/2).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита", от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5950 рублей, из которых 5650 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июля 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа С. К." в пользу Яницкого И. А. неустойку в размере 160000 рублей, штраф 42500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа С. К." в пользу Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" штраф в сумме 42500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа С. К." в доход городского округа "Город Чита" госпошлину в сумме 5950 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
