Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3912/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14.08.2019 года по делу по иску Карпа Богдана Викторовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Карп Б.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 18.03.2019 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Попова П.В. (родственник истца), и "TOYOTA", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бекирова И.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "HYUNDAI SOLARIS", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с договором страхования КАСКО N от 08.02.2019 года (риски - "ущерб", "угон/хищение") на сумму 448 268 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Считает данный отказ незаконным. Отчетом ООО "Тульская независимая оценка" N 587/19 от 07.06.2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" составляет 182 852 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 182 852 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Карп Б.В. и его представитель по ордеру адвокат Чернявский П.П. в судебном заседании поддержали исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование", а также Попов П.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 14.08.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Карпа Б.В. взыскано страховое возмещение в размере 182 582 руб., неустойка в размере 20 687 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 5 532 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда от 14.08.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Карпа Б.В. и его представителя по ордеру адвоката Чернявского П.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 18.03.2019 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Попова П.В., и "TOYOTA", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бекирова И.Р.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "HYUNDAI SOLARIS", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Попов П.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с договором страхования КАСКО N от 8.02.2019 года (риски - "ущерб", "угон/хищение").
Страховая сумма по риску "ущерб" составила 448 268 руб. без учета утраты товарной стоимости, страховая премия - 20 687 руб.
Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме.
Страхование автомобиля истца было осуществлено в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО "Группа Ренессанс Страхование" N 001 от 12.09.2018 года.
Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Отказ мотивирован тем, что заявленное событие произошло в период использования автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" в качестве такси, в связи с чем, событие не является страховым случае (п.12.2.2 Правил страхования).
Направленная 23.04.2019 года страховщику претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.
При этом судом было учтено, что разрешение, выданное ООО "Азбука", осуществляющему деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, у которого автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" находился в аренде, 5.07.2019 года признано недействующим.
Суд верно указал в оспариваемом решении, что такое разрешение, выданное органом исполнительной власти Московской области, легитимно только на территории Московской области.
Дорожно-транспортное происшествие, о котором Карпом Б.В. было сообщено страховщику, имело место в г.Туле, где, соответственно, без соответствующего разрешения не могла осуществляться деятельность по перевозке пассажиров автомобилем истца.
В суде первой инстанции Карп Б.В. не оспаривал факт наличия разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси и заключение договора аренды транспортного средства с ООО "Азбука". Вместе с тем он указал, что вышеуказанный договор аренды фактически не исполнялся и услуги по перевозке пассажиров на автомобиле не осуществлялись.
В суде апелляционной инстанции Карп Б.В. дополнительно пояснил, что автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" использовался Поповым П.В. исключительно в личных целях.
Судом первой инстанции также было принято во внимание, что договор аренды автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", заключенный 13.04.2018 года между ООО "Азбука" и Карпом Б.В., был расторгнут 8.06.2018 года, т.е. до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Из фототаблицы, имеющейся в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует, что на автомобиле отсутствуют какие-либо обозначения, дополнительные устройства, указывающие на его использование в качестве такси. В материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о наличии пассажиров в автомобиле истца в момент ДТП. Справкой ООО "АМ СИСТЕМС" подтверждено, что Попов П.В. в день дорожно-транспортного происшествия выполнял работу в данном обществе в качестве менеджера по развитию.
Таким образом, признав отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения неправомерным с учетом того, что ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании истцом автомобиля в качестве такси, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, определенную отчетом ООО "Тульская независимая оценка" N от 07.06.2019 года.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.
Учитывая, что правоотношения сторон помимо общих норм гражданского законодательства регулируются также законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.28, п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца превышает размер страховой премии по договору КАСКО, то суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 20 687 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилв размере 40 000 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
