Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3912/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Довиденко Е.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Романовой Т. Г. и ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Романовой Т. Г. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова Т.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о возмещении вреда здоровью.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ на станции <адрес> Западно-Сибирской железной дороги она была травмирована поездом, после чего доставлена скорой медицинской помощью в отделение КГБУЗ "Поспелихинской центральной районной больницы" с диагнозом: <данные изъяты>. Впоследствии ей была установлена <данные изъяты>. В результате полученной травмы не может нормально существовать. Полученная травма сопровождалась сильнейшими болевыми ощущениями, присутствовавшими длительное время в процессе выздоровления, истца постоянно мучали боли пульсирующие, давящие, фантомные, ей буквально приходилось учиться жить заново. Боль усиливается при любом изменении погоды или напряжении. Травма сказалась так же и на ее психологическом состоянии. Согласно записям в трудовой книжке на момент получения травмы она работала по профессии "<данные изъяты>", при этом, согласно диплому от ДД.ММ.ГГ ей присвоена квалификация "<данные изъяты>". Полагает, что поскольку размер дохода Романовой Т.Г. проиндексированный с 2005 года по 3 квартал 2018 года составляет ниже величины прожиточного минимума, то расчет возмещения утраченного заработка следует произвести на основании информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю, из расчета среднемесячной заработной платы по квалификации истца.
Романова Т.Г. просила взыскать с ОАО "РЖД" в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 9 679,23 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по возмещению вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (36 месяцев) и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 412 012,60 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 17 443,05 руб., на нотариальные услуги в сумме 1 940 руб.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29.01.2019 исковые требования Романовой Т.Г. удовлетворены частично.
Взыскан с ОАО "РЖД" в пользу Романовой Т.Г. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок единовременно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 381,74 руб., ежемесячно с ДД.ММ.ГГ в размере 3 534,37 руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 364,96 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 707, 90 руб., компенсация морального вреда в сумме 110 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 4 807,63 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010, указывает на то, что судом неправомерно произведен расчет размера возмещения вреда исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Полагает, что исходя из полномочий и сферы деятельности Росстата расчет суммы утраченного заработка по справке указанной организации будет являться правомерным. Выводы суда о том, что информация о среднем заработке, представленная Министерством труда и социальной защиты по Алтайскому краю, составлена с нарушением Методики расчета среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц, утвержденной Приказом Росстата от 14.04.2016 N188, основаны на предположении, поскольку в сообщении не указано каким именно методом произведен расчет среднемесячного заработка, а указан диапазон заработной платы по профессиям. Полагает, сведения о размере заработка соответствующей квалификации (профессии) потерпевшего, представлены. В случае недостаточности доказательств суд вправе был предложить истцу представить дополнительные доказательства о размере заработка соответствующей квалификации (профессии) потерпевшей <данные изъяты>", либо профессии "<данные изъяты>". Судом уменьшен размер возмещения вреда при отсутствии доказательств грубой неосторожности пострадавшего и не учтена аналогия закона, в связи с чем, по мнению представителя, в сходных правоотношениях подлежит применению ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой при грубой неосторожности размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25%. В ином случае, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела. Суд пренебрег обязанностью обосновать решение, ссылаясь только на факт нахождения истца на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Считает установленный размер возмещения вреда в сумме 3 534,37 руб. не соответствует добросовестности, разумности и справедливости, почти в три раза ниже стоимости необходимых товаров и услуг для обеспечения нормального функционирования организма человека и сохранения его здоровья, установленного Постановлением Правительства Алтайского края N 431 от 28.11.2018.
Ответчик ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом в неполной мере учтены требования разумности и справедливости, а также грубая неосторожность истца; что травмированные истца наступило в результате ее собственных действий, по причине не соблюдения мер личной безопасности, допустившей переход железнодорожных путей в неустановленном месте в темное время суток, пребывая в состоянии алкогольного опьянения. Взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства при оценке размера компенсации морального вреда; не в полной мере дана оценка давности травмирования; отсутствие доказательств обращения за медицинской или психологической помощью в связи с пережившими страданиями; не учтено, что после травмирования образ жизни истца не претерпел значительных изменений, так как она продолжает работать по специальности, по которой работала на момент травмирования, не учтены усилия ОАО "РЖД" по предотвращению травматизма, улучшению инфраструктуры.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителя истца и ответчика прокурор <адрес> Алтайского края просит в их удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит в е удовлетворении отказать.
В суде апелляционной инстанции представители сторон каждый на доводах своей жалобы настаивали, прокурор поддержал письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на железнодорожных путях общего пользования в <адрес> Алтайского края Романова Т.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения была травмирована железнодорожным транспортном (вагоном движимым локомотивом), принадлежащим ОАО "РЖД", в результате чего истец получила <данные изъяты>
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Минтруда России, с ДД.ММ.ГГ Романова Т.Г. в результате причиненных травм ДД.ММ.ГГ, имела <данные изъяты> временную утрату профессиональной трудоспособности по ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> % утрату профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГ последствия травмы, полученной истцом, привели к утрате профессиональной трудоспособности размере <данные изъяты> % бессрочно. Между утратой истцом общей и профессиональной трудоспособности и травмой <данные изъяты>, полученной ДД.ММ.ГГ имеется прямая причинно-следственная связь.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате наезда источника повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик ОАО "РЖД", который в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины несет ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью Романовой Т.Г., суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований - взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка единовременно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГ, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, учитывая, что средний заработок истца, рассчитанный с учетом представленных справок о ее заработной плате и проиндексированный в соответствии с действующим законодательством ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а достоверных сведений о размере заработной платы по квалификации (профессии) потерпевшего на день определения размера возмещения вреда, не представлено, принял для расчета утраченного заработка величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 14 137,50 руб., с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности истца в размере 50 %, а также с учетом ее грубой неосторожности, определенной судом в размере 50%, возложил на ответчика обязанность выплачивать истцу в возмещение вреда здоровью ежемесячно утраченный заработок в размере 3 534,37 руб., а также взыскал денежную сумму за три года, предшествующих обращению истца в суд.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расчета утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы жалобы представителя истца в указанной части заслуживающими внимания.
Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 28-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что установлено несколько способов определения размера утраченного заработка подлежащего возмещению, в зависимости от того, состоял ли потерпевший на момент получения увечья или иного повреждения здоровья в трудовых отношениях, имеет ли он квалификацию или нет.
При этом по общему правилу в случае, если потерпевший состоял в трудовых отношениях на момент причинения вреда, то при подсчете его среднего месячного заработка учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить до причинения вреда, а если произошло обесценивание сумм заработка, то учитывается размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Размер утраченного заработка, подлежащего возмещению, с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения на день определения размера возмещения определяется, как правило, в том случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал.
Между тем, из трудовой книжки следует, что на момент получения вреда истец состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Романова Т.Г. имеет диплом от 2003года о присвоении ей квалификации <данные изъяты>.
Таким образом, при расчете утраченного заработка подлежат применению общие правила, предусмотренные для потерпевших, состоящих в трудовых отношениях на момент причинения вреда.
Вместе с тем, поскольку размер заработной платы истца, с учетом ее индексации, на момент рассмотрения дела существенно обесценился и составляет ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с чем не позволяет возместить вред потерпевшему в полном объеме, то суду перовой инстанции следовало определить размер среднего заработка Романовой Т.Г. соответствующий ее квалификации (профессии).
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и <адрес>, среднемесячная заработная плата по группе профессий "<данные изъяты>" по Алтайскому краю за октябрь 2017 года составляет 17 552 руб.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для расчета утраченного заработка по справке Росстата, поскольку исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 420 "О Федеральной службе государственной статистики" Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета (п. 1).
В рамках своих полномочий Федеральная служба государственной статистики обеспечивает пользователей официальной статистической и иной информацией в установленном порядке и на основе договоров об оказании информационных услуг (п. 5.21).
Более того, согласно Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N1183н, должность <данные изъяты> относится к группе профессий "средний медицинский персонал здравоохранения". При этом размер средней заработной платы 17 552 руб., определенной в справке Росстата, напрямую согласуется со среднемесячной заработной платой указанной в справке Министерства труда и социальной защиты Алтайского края, согласно которой размер заработной платы по заявленным вакансиям по профессии "медицинская <данные изъяты>" за последние 12 месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 11 163 руб. - 23 499 руб. (средний заработок составляет 17 331 руб).
Иных сведений о размере заработной платы соответствующей квалификации (профессии) потерпевшей, в материалах дела не содержится.
Таким образом, с учетом установленного процента утраты Романовой Т.Г. профессиональной трудоспособности вследствие травмирования ДД.ММ.ГГ размер возмещения вреда составляет 8 776 руб., из расчета 17 552 руб.*50%.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы представителя истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера утраченного заработка на 50%.
Так, приходя к выводу о снижении размера утраченного заработка, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" (п.п.17,23), пришел к выводу о том, что причинение потерпевшему увечья стало возможным вследствие проявления грубой неосторожности со стороны Романовой Т.Г. при переходе железнодорожных путей в месте, не оборудованном для безопасного перехода, в темное время суток, в состоянии алкогольного опьянения. При этом судом указано на пренебрежение со стороны истца п.п. 2.1, 2.4 Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденных Министерством путей сообщений СССР 29.06.1987 NЦУО-4499.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии со стороны Романовой Т.Г. грубой неосторожности, поскольку находясь в зоне повышенной опасности и пренебрегая указанными выше Правилами, истец, будучи в совершеннолетнем возрасте, допустила действия, повлекшие к неблагоприятным последствиям, совершив движение через железнодорожные пути в неустановленном месте с целью сокращения расстояния до дома, в темное время суток, пребывая в состоянии алкогольного опьянения. При этом истец не проявила должной осмотрительности, предвидела или могла предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, однако легкомысленно рассчитывала на их не наступление.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об уменьшении утраченного заработка на 50%.
При таких обстоятельствах, учитывая в действиях истца грубую неосторожность, отсутствие вины ответчика, судебная коллегия полагает, что размер ежемесячного утраченного заработка составляет 4 388 руб., из расчета 8 776*50%, который подлежит взысканию с ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку судебной коллегией изменен размер ежемесячного утраченного заработка, то, следовательно, подлежит изменению размер единовременной задолженности по ежемесячным платежам, которая за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 186 702, 32 руб. ((4 388 руб.*42 мес.)+(4 388 руб./31 день*17 дней)).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части определения размера утраченного заработка подлежащим изменению.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 110 000 руб., суд первой инстанции, принял во внимание степень причиненного истцу вреда здоровью, безусловный факт физических и нравственных страданий, невозможность продолжать привычный образ жизни, учитывал грубую неосторожность истца, длительность не обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости, оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера, не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтены усилия ОАО "РЖД" по предотвращению травматизма, улучшению инфраструктуры, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку в любом случае взыскиваемые судом суммы в счет компенсации морального вреда не ставятся в прямую зависимость от размера дохода или затрат ответчика в силу противоречия данной позиции правовой природе компенсации морального вреда, определяемой в денежном выражении.
Поскольку решение суда в части изменено, то в соответствии со ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежат перераспределению судебные расходы.
Требования истца удовлетворены на 45,31%, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 903, 45 руб. (17443,05 руб.*45,31%), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 879, 01 руб. (1940 руб.*45,31%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5 234,05 руб. (4 934, 05 руб.+300 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Романовой Т. Г. - П.Т.И. удовлетворить частично.
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 января 2019 года изменить в части взысканного размера утраченного заработка, судебных расходов.
Изложить абзацы второй и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Романовой Т. Г. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок единовременно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 186 702, 32 руб., ежемесячно с ДД.ММ.ГГ в размере 4 388 руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 903, 45 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 879, 01 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 5 234,05 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
