Определение Мурманского областного суда от 24 января 2020 года №33-3912/2019, 33-96/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 января 2020 года Дело N 33-96/2020







г. Мурманск


24 января 2020 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Захаров А.В.
рассмотрел гражданское дело N 2-2212/2019 по иску Бороздина Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО (рассмотренное в порядке упрощенного производства),
по частной жалобе истца Бороздина Александра Анатольевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Бороздина Александра Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО оставить без рассмотрения.
Предложить истцу принять меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, обратившись с заявлением к финансовому управляющему.
Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Изучив представленные материалы
установил:
Бороздин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование иска указано, что 21 декабря 2017 г. в районе дома * по улице ... в городе ... по вине водителя Васина Е.В., управлявшего автомобилем "ДЭУ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Бредову П.Н. автомобилю "Лексус", причинены механические повреждения.
25 января 2018 г. Бредов П.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу N */2019 в пользу Бредова П.Н. взыскано страховое возмещение.
5 сентября 2018 г. Бредов П.Н. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, ответ на которую не получен.
20 мая 2019 г. между Бредовым П.Н. и Бороздиным А.А. заключен договор уступки права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшего по данному страховому случаю.
Истец Бороздин А.А. 6 июня 2019 г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 15 февраля 2018 г. по 20 августа 2019 г. в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, услуги почты в размере 250 рублей.
Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" представлены письменные возражения относительно иска.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Бороздин А.А. просит определение суда отменить.
Указывает, что Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым регламентирована обязанность потерпевшего по соблюдению досудебного претензионного порядка путем обращения к финансовому управляющему, вступил в законную силу 3 сентября 2018 г., то есть после заключения виновником дорожно-транспортного происшествия договора страхования, который заключен 26 мая 2017 г., в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по обращению к финансовому уполномоченному.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему:
На основании абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с абзацем 3 (введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ) пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Банк России в связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) в своем Информационном письме от 10.04.2019 N ИН-015-53/33 "О внесении изменений в правила страхования" информировал о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность:
по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01.06.2019.
Таким образом, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом
По смыслу указанных выше норм права, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Суд, установив, что исковое заявление Бороздина А.А. по спору из отношений ОСАГО подано в суд 6 июня 2019 года, и отсутствуют документы, подтверждающие обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, как основанными на верном применении норм права и соответствующими обстоятельствам дела.
В связи с изменившимся с 1 июня 2019 г. правовым регулированием спорных правоотношений, введением обязательной стадии обращения к финансовому управляющему по спорам, касающимся ОСАГО, доводы частной жалобы состоятельными признаны быть не могут, о нарушении права Бороздина А.А. на судебную защиту они не свидетельствуют, так как после устранения указанных судьей недостатков истец имеет право вновь обратиться в суд.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 332, 333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Бороздина Александра Анатольевича - без удовлетворения.







Судья







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка