Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3912/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3912/2018
20 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уразгалиева Р.Р. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Голубева Ю.А. удовлетворить.
Взыскать с Уразгалиева Р.Р. в пользу Голубева Ю.А. сумму долга по договору займа от 17 февраля 2016 года в размере 1 424 000 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 320 (пятнадцать тысяч триста двадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Уразгалиева Р.Р. по доверенности Кежаева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубев Ю.А. обратился в суд с иском к Уразгалиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указал, что 17.02.2016 между ним и Уразгалиевым Р.Р. был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг Уразгалиеву Р.Р. денежные средства в сумме 1 424 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2018 без процентов.
В подтверждение заключения договора займа ответчик Уразгалиев Р.Р. 17.02.2016 собственноручно написал расписку о получении взаймы денежный суммы в размере 1 424 000 руб. Указанная расписка содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения ответчиком Уразгалиевым Р.Р. денежных средств от истца Голубева Ю.А.
По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 17.02.2016 возврат полученных в долг денежных средств ответчик Уразгалиев Р.Р. обязан был производить ежемесячно, начиная с 01.08.2017 до 01.06.2018 по 142 400 руб. в месяц.
Однако, ответчик в установленные договором займа сроки свои обязательства по возврату займа не выполнил, и за период с 01.08.2017 по настоящее время он не произвел ни одного платежа по договору займа.
Истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованиями о соблюдении последним установленных договором займа сроков ежемесячных платежей, а также о досрочном возврате полученной им суммы займа, однако ответчик требования истца не исполнил.
Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 314, 432, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Голубев Ю.А. просил взыскать с Уразгалиева Р.Р. долг по договору займа в размере 1 424 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15320 руб.
Истец Голубев Ю.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Голубева Ю.А. Тарасова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Уразгалиев Р.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Кежаев Н.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Уразгалиев Р.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что написанная им расписка и изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности. Никаких денежных средств по указанной расписке он не получал, в день ее написания он не находился в г. Кузнецке Пензенской области, что подтверждается ответом на запрос войсковой части. Из спорной расписки следует, что она написана за получение денежных средств по договору займа. Однако какого - либо договора займа между сторонами не заключалось. Спорная расписка не позволяет индивидуализировать стороны, т.к. не содержит данных о дате рождения и паспортные данные займодавца. Расписка, представленная истцом, подписана только одной стороной, следовательно, невозможно определить волю второй стороны и назвать данную расписку договором займа. Обстоятельства передачи денежных средств, указанные истцом в рамках материала доследственной проверки от 16.04.2018 N82, существенно отличаются от обстоятельств, изложенных представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Голубев Ю.А., считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Голубев Ю.А., Уразгалиев Р.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как установлено судом, 17.02.2016 между Голубевым Ю.А. и Уразгалиевым Р.Р. был заключен договор займа, согласно которому Голубев Ю.А. передал Уразгалиеву Р.Р. в долг денежные средства в размере 1 424 000 руб. на срок до 01.06.2018, без процентов.
В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 17.02.2016 в материалы дела истцом представлена расписка, согласно которой 17.02.2016 Уразгалиев Р.Р. получил от Голубева Ю.А. денежные средства в размере 1 424 000 руб., со сроком возврата до 01.06.2018, без процентов. Возврат денежных средств Голубеву Ю.А. Уразгалиев Р.Р. обязался производить ежемесячно, начиная с 01.08.2017 до 01.06.2018 равными долями по 142 400 рублей в месяц.
Давая правовую оценку заявленным исковым требованиям, условиям договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку указанная в расписке денежная сумма не возвращена ответчиком, соответственно требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку ответчиком Уразгалиевым Р.Р., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательства или наличия задолженности в ином размере, не представлено, принадлежность подписи на указанном документе ответчиком не оспаривалась, письменных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемого документа (расписки) безденежным, также не представлено.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что написанная ответчиком расписка и изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности, расписка является безденежной, в день ее написания ответчик не находился в г. Кузнецке Пензенской области, какого - либо договора займа между сторонами не заключалось, являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что спорная расписка не позволяет индивидуализировать стороны, т.к. не содержит данных о дате рождения и паспортные данные займодавца, а также подписана только одной стороной, также несостоятельна, поскольку в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика, представленная в подтверждение договора займа и его условий, удостоверяет передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, в связи с чем в силу закона подписи самого заимодавца в расписке не требуется, он может реализовать все свои права на основании данного документа.
Не может служить основанием для отмены решения суда и тот факт, что обстоятельства передачи денежных средств, указанные истцом в рамках материала доследственной проверки от 16.04.2018 N82, отличаются от обстоятельств, изложенных представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, как не имеющие юридического значения для признания расписки Уразгалиева Р.Р. от 17.02.2016 безденежной.
При таком положении судебная коллегия считает верным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска Голубева Ю.А.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, равно как и безусловных оснований, влекущих за собой отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразгалиева Р.Р. без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
