Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3912/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3912/2018
г. Мурманск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Алисовой Маргарите Юрьевне, Алисову Дмитрию Ивановичу, Алисову Ивану Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчиков Алисовой Маргариты Юрьевны, Алисова Дмитрия Ивановича, Алисова Ивана Леонидовича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать субсидиарно с Алисовой Маргариты Юрьевны и Алисова Ивана Леонидовича, как законных представителей несовершеннолетнего Алисова Дмитрия Ивановича, задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2015 года по 19 мая 2015 года в сумме 10 761 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 261 руб. 97 коп.
Взыскать с Алисовой Маргариты Юрьевны задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2015 года по 19 мая 2015 года в сумме 10 761 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 261 руб. 96 коп.
Взыскать с Алисова Ивана Леонидовича задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2015 года по 19 мая 2015 года в сумме 10 761 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 261 руб. 96 коп.
Взыскать с Алисовой Маргариты Юрьевны задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 20 мая 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 63604 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1548 руб. 37 коп.
Взыскать с Алисова Ивана Леонидовича задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 20 мая 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 63 604 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 548 руб. 37 коп.
Взыскать с Алисова Дмитрия Ивановича задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 20 мая 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 63 604 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 548 руб. 37 коп.".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Алисовой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: город Кандалакша улица ..., дом * квартира *.
В течение длительного времени ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 223097 рублей 07 копеек, о наличии которой ответчики уведомлялись путем ежемесячного направления в их адрес счетов-квитанций, однако мер для ее погашения не предприняли.
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем услуги по теплоснабжению данного многоквартирного дома.
На основании заявления АО "Мурманэнергосбыт" 22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по делу N 2-4268/2017 выдан судебный приказ, который отменен 07 марта 2018 года по заявлению должника Алисовой М.Ю.
Протокольным определением от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алисов И.Л..
В период производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать:
с Алисовой М.Ю. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2015 года по 19 мая 2015 года в размере 10 761 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 261 рублей 96 копеек;
с Алисова И.Л. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2015 года по 19 мая 2015 года в размере 10 761 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 261 рублей 96 копеек;
с Алисовой М.Ю. и Алисова И.Л., как законных представителей несовершеннолетнего Алисова Д.И., в равных долях задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2015 года по 19 мая 2015 года в размере 10 761 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 261 рублей 97 копеек;
с Алисовой М.Ю. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 20 мая 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 63 604 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 548 рублей 37 копеек;
с Алисова И.Л. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 20 мая 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 63 604 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 548 рублей 37 копеек;
с Алисова Д.И. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 20 мая 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 63 604 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 548 рублей 37 копеек.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца АО "Мурманэнергосбыт", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, а также ответчиков Алисовой М.Ю., Алисова Д.И., Алисова И.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Алисова М.Ю., Алисов Д.И., Алисов И.Л., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Анализируя положения статей 539 (пункты 1 и 2), 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также "ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные. Общие технические условия", "ГОСТ Р56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", настаивают на своей позиции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по коммунальной услуге "отопление", поскольку в связи с переводом квартиры на альтернативное отопление данная услуга им не предоставляется.
Указывают, что в 2003 году предыдущим собственником на основании разрешения администрации города Кандалакши жилое помещение переоборудовано на электрообогрев в соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обращают внимание, что истцом не представлено доказательств потребления ими услуги центрального отопления, а также наличия в жилом помещении отопительных приборов центрального отопления или воздухонагревателей приточной вентиляции, использующих поставляемый АО "МЭС" коммунальный ресурс.
В подтверждение своей позиции также ссылаются на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 года, решение УФАС России по делу N 05-03-17/9 от 06 июня 2017 года, которыми подтвержден факт противозаконности действий истца по выставлению требований об оплате непредоставленной услуги пользователям помещений, переведенных на электрообогрев.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями коммунальной услуги "отопление", поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений, на общедомовые нужды в большем объеме, указываю на то, что ответчики несут расходы по оплате коммунальных услуг в большем размере в виду некорректного расчета, что влечет неосновательное обогащение истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Алисова М.Ю., Алисов Д.И., Алисов И.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе, за тепловую энергию (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Как установлено судом, жилое помещение общей площадью 76,5 кв.м. по адресу: город Кандалакша улица Кировская аллея, дом * квартира * принадлежало с 19 августа 2005 года до 22 декабря 2017 года на праве общей долевой собственности Алисовой Маргарите Юрьевне, 1976 г.р., Алисову Ивану Леонидовичу, 1976 г.р., Алисову Дмитрию Ивановичу, 19 мая 1997 года рождения, в равных долях по 1/3 доле каждому (л.д. 58-60).
Согласно справке формы N 9 от 23 октября 2017 года в указанной квартире были зарегистрированы с 17 сентября 2005 года Алисова М.Ю. и ее дети Алисов Д.И., 19 мая 1997 года рождения, А. И.И., _ _ года рождения.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО "Мурманэнергосбыт".
Из материалов дела также следует, что договор поставки тепловой энергии в жилое помещение в письменной форме не заключался.
Коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме * по улице ... в городе Кандалакша в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления закрытого типа, указанное жилое помещение в данном многоквартирном доме индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Судом установлено, что до 19 августа 2005 года жилое помещение принадлежало на праве собственности Г. Г.В. и Г. В.В. (л.д.58).
24 апреля 2003 года МУП "Ниватепловодоканал" выдало Г. Н.Г. технические условия N 308 на демонтаж приборов отопления (л.д. 153), а 19 сентября 2003 года ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" технические условия N 1799 на электроснабжение квартиры N * в доме * по улице ... в связи с переводом на электрообогрев (л.д. 153 оборот).
Согласно акту на допуск бытовых приборов в эксплуатацию МУЭП "Кандалакшская горэлектросеть" от 11 ноября 2003 года, технические условия от 19 сентября 2003 года N 1799 выполнены в полном объеме, бытовые приборы электрообогреватели допущены в эксплуатацию (л.д.154).
Приведенные обстоятельства о демонтаже радиаторов центрального отопления не оспаривались сторонами в суде.
Согласно выписке из лицевого счета N 12735, за квартирой N* расположенной в доме N * по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улице ..., за период с 01 октября 2011 года по 31 мая 2018 года числится задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление и тепловая энергия для подогрева воды" в размере 318 072 рубля 01 копейка.
Факт предоставления АО "Мурманэнергосбыт" коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. До настоящего времени мер к погашению задолженности ответчиками не предпринято.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления закрытого типа, жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Под отоплением законодатель понимает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам (п.п. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено два способа для расчета размера платы за коммунальные услуги: на основании показаний приборов учета и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 Правил N 354, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.
Основываясь, ввиду отсутствия в многоквартирном доме общедомового и индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета тепловой энергии, на расчетном способе определения объема потребленной тепловой энергии, указанный порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению обеспечивает справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и законных владельцев помещений, оснащенных элементами централизованной внутридомовой инженерной системы отопления.
Из материалов дела следует, что трубопроводы теплоснабжения, проходящие через жилое помещение, сохранены. Тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть, распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования.
Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения ответчиков прекратилось.
В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.
Ответчики не представили доказательств оказания некачественной услуги отопления помещений, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг, и предъявлено истцом ко взысканию. Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии правильно произведен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги отопления с учетом отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.
Кроме того, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от внутриквартирного потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.
Законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ответчику помещения в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Установив, что задолженность за спорный период ответчиками не оплачена, приняв во внимание уточнение истцом заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков в размере и порядке, подробно приведенном в решении суда, в том числе с Алисовой М.Ю. и Алисова И.Л. как законных представителей Алисова Д.И., 19 мая 1997 года рождения, за период с 01 января 2015 года по 19 мая 2015 года, поскольку обязанность по содержанию своих детей до достижения детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) в соответствии с положениями статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, возложена исключительно на родителей.
Доказательств того, что истцом неправильно произведен расчет по формулам, в материалы дела не представлено, как не представлено контррасчета.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что услуга по теплоснабжению ответчикам не оказывалась в связи с переводом жилого помещения на электрообогрев, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, вопреки доводам апеллянтов, не является правовым основанием для освобождения указанных лиц от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство такой возможности не предусматривает.
Указанное обстоятельство право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчиками как потребителями тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение в многоквартирном жилом доме по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Указание в апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 года, которым отказано в отмене предписания УФАС Мурманской области от 20 июня 2017 года по делу N 05-03-17/9, обязывающего АО "Мурманэнергосбыт" не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от центрального отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в АО "Мурманэнергосбыт" с предоставлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который был получен потребителем, правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Мурманской о нарушении АО "Мурманэнергосбыт" антимонопольного законодательства в области поставки тепловой энергии не распространяет свое действие на спорный период.
Доказательств обращения ответчиков в АО "Мурманэнергосбыт" в целях перерасчета платы за отопление за спорный период либо заключения отдельного договора теплоснабжения материалы дела не содержат.
Ссылки в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого ответчика.
По существу доводы жалобы не подтверждают наличие нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, основаны на ином толковании положений законодательства, что не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Алисовой Маргариты Юрьевны, Алисова Дмитрия Ивановича, Алисова Ивана Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
