Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3912/2017, 33-127/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-127/2018
город Мурманск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Синицыной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могиленко Радмилы Викторовны к Шашкову Александру Александровичу, Шашковой Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе Шашковой Валентины Николаевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Могиленко Радмилы Викторовны к Шашкову Александру Александровичу, Шашковой Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шашкова Александра Александровича, Шашковой Валентины Николаевны в пользу Могиленко Радмилы Викторовны ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 162765 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4455 рублей, всего взыскать 176720 рублей 66 копеек.
В удовлетворении требований Могиленко Радмиле Викторовне к Шашкову Александру Александровичу, Шашковой Валентине Николаевне о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 1500 рублей, а также о взыскании расходов по оплате выписки о правах на объект недвижимости в размере 400 рублей - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Могиленко Р.В. и Могиленко Н.В. - Ларченко С.В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Могиленко Р.В. обратилась в суд с иском к Шашкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
В обоснование иска указала, что 14 ноября 2016 года из вышерасположенной квартиры ..., в которой проживает ответчик, произошло залитие принадлежащей ей и Могиленко Н.В. квартиры ... .... Причиной данного залития явилась течь переходника на водосчетчике горячего водоснабжения, расположенного после отсекающего вентиля в квартире ответчика, что подтверждается соответствующим актом управляющей компании.
Согласно отчета независимого оценщика ИП Б.Э.Л. общая стоимость причиненного в результате данного залития ущерба составила 162765 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей.
Поскольку, несмотря на предъявление соответствующего требования, до настоящего времени причиненный ей ущерб не возмещен, просила суд взыскать с ответчика Шашкова А.А. в свою пользу в возмещение ущерба 162765 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы на оплату выписки о правах на объект недвижимости в размере 400 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4455 рублей.
Определением суда от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шашкова В.Н.
Истец Могиленко Р.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом просила взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб в солидарном порядке.
Ответчик Шашков А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что в расчет стоимости ремонта квартиры истца также были включены повреждения, полученные жилым помещением от залития, произошедшего 02 февраля 2013 года, поскольку с этого периода ремонт в квартире истца не производился.
Ответчик Шашкова В.Н., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Могиленко Н.В. в судебное заседание также не явился, в отзыве на иск против его удовлетворения не возражал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шашкова В.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным ответчиком Шашковым А.А. возражениям против иска в суде первой инстанции.
Обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком Шашковым А.А. были представлены видеоматериалы о залитии квартиры истца 02 февраля 2013 года, которые не были учтены судом.
Ссылается на то, что судом удовлетворено его ходатайство об истребовании акта осмотра принадлежащей Могиленко Р.В. квартиры по залитию 2013 года, направлен запрос в управляющую компанию, однако ответ судом не был получен. Считает, что истребование данного акта осмотра квартиры истца от февраля 2013 года позволило бы исключить аналогичные повреждения, причиненные в результате залития жилого помещения 14 ноября 2016 года, и существенно снизить сумму восстановительного ремонта.
В отзыве на апелляционную жалобу Могиленко Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Могиленко Р.В., Могиленко Н.В., Шашков А.А., Шашкова В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения ходатайства Шашковой В.Н. об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2016 года в результате залития, произошедшего из вышерасположенной квартиры ... ... в результате течи воды из переходника на водосчетчике после отсекающего вентиля горячего водоснабжения была повреждена трехкомнатная квартира ... указанном доме, принадлежащая на праве собственности: Могиленко Р.В. (2 комнаты в указанной квартире) и Могиленко Н.В. (1 комната).
Залитие имело место по вине ответчиков, приведенное выше сантехническое оборудование не является общим имуществом дома.
Факты залития квартиры и причинения вреда жилому помещению истца, а также причина залития подтверждены Актом от 22 ноября 2016 года, составленным комиссией из представителей ООО "ПТУ N1", иными исследованными судом доказательствами, ответчиками в суде не оспаривались.
Собственником квартиры ... ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 июля 2016 года является ответчик Шашкова В.Н., ответчик Шашков А.А. постоянно проживает в данном жилом помещении, в том числе на момент рассматриваемого залития.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установив обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу истца, суд первой инстанции пришел в решении к выводу о том, что вред причинен в результате виновных противоправных действий ответчиков, квалифицировал возникшее между сторонами правоотношение как деликтное и применил при разрешении дела положения норм гражданского права.
При этом, суд признал, что причинителями вреда имуществу истца является как собственник вышерасположенной квартиры Шашкова В.Н., так и проживающий в жилом помещении Шашков А.А., которые не обеспечили надлежащее содержание находящегося в жилом помещении имущества, в связи с чем в соответствии с требованиями статей 210, 222, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на них гражданско - правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части определения размера причиненного ущерба и подлежащих взысканию в пользу истца убытков, судебная коллегия исходит из следующего.
Правильно применив при разрешении дела положения статей 1082, 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчиков подлежат убытки в размере расходов, которые истец должна понести для восстановления жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до залития.
Согласно приведенному выше акту от 22.11.2016 года, в результате залития в квартире ... ... были повреждены: межквартирный тамбур (ржавые подтеки над входной дверью в квартиру, слева от двери на площади 1,0 кв.м); в коридоре в результате намокания потолка наблюдается деформация панелей в количестве 7 штук, перегорели энергосберегающие лампы в количестве 2 штук, на стенах наблюдается отставание обоев на площади 0,2х0,3 кв.м., на полу наблюдается вздутие и деформация на стыках ламинатной доски на площади 2,0 кв.м;
- в ванной комнате потемнели швы между кафельными плитками от повышенной влажности в результате залития, также наблюдается отставание плиток от поверхности стеновой панели на площади 0,4х1,5 кв.м, 1,2х1,8 кв.м, 0,6х1,5 кв.м; деревянная дверь в ванную комнату разбухла, не закрывается, имеются повреждения на 3х плитках;
- в туалете в результате намокания потолка наблюдается незначительная деформация стеновых панелей, деформация стеновых панелей на стенах снизу у пола в результате разбухания; деревянная дверь в туалет имеет небольшую деформацию, плохо закрывается;
- в кухне видимых повреждений нет, наблюдается разбухание снизу у пола одной боковой стенки в кухонном гарнитуре.
Согласно представленному истцом Отчету N 820/12-16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: ..., выполненного по заказу Могиленко Р.В. 27 декабря 2016 года оценщиком ИП Б.Э.Л., размер убытков истца в результате повреждения внутренней отделки квартиры и иного имущества, с учетом стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, составляет 162765 рублей 66 копеек.
Представленный отчет изготовлен оценщиком на основании указанного выше акта ООО "ПТУ N 1" от 22 ноября 2016 года, после проведения непосредственного визуального осмотра поврежденного жилого помещения, что подтверждается содержанием отчета и фототаблицей, являющейся его неотъемлемой частью. Отраженные в отчете повреждения помещений квартиры согласуются с повреждениями, полученными жилым помещением в результате рассматриваемого залития.
К отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения истца приложены документы о квалификации эксперта, выполнившего отчет, выписка из реестра Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация" оценщиков "Экспертный совет", в который включен оценщик Б.Э.Л.
Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, изложены в локальной смете N 1 о подсчете ущерба, причиненного квартире залитием, составленной привлеченным инженером -сметчиком К.В.Е.
Отчет составлен на основании Федеральных стандартов оценки, с использованием затратного подхода.
Суд первой инстанции принял данный отчет в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего размер причиненных имуществу истца убытков, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.
Судебная коллегия с оценкой доказательств, результат которой приведен в решении, соглашается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Вместе с тем, ответчиками, какие - либо доказательства в подтверждение возражений, основанных на том, что размер убытков истцом завышен, равно как и доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в нарушение указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба. Как следует из дела, от оплаты услуг специалиста, о вызове которого Шашков А.А. ходатайствовал в судебном заседании 05 сентября 2017 года для дачи консультации по вопросу рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, впоследствии ответчик уклонился.
Довод ответчиков о том, что в общую стоимость восстановительного ремонта квартиры истца оценщиком ИП Белинским Э.Л. необоснованно включены также повреждения, причиненные квартире в результате имевшего место залития 02 февраля 2013 года, суд правильно признал несостоятельным, поскольку доказательства в подтверждение тому, что причиненный в 2013 году истцу ущерб уже был возмещен ответчиками, суду не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
В связи с тем, что факт залития квартиры истца в феврале 2013 году по вине ответчиков ими в суде не оспаривался, возмещение истцу ущерба в связи с этим залитием ответчиками не доказано, не влияет на правильность принятого судом решения и довод жалобы о том, что суд разрешилдело, не получив по своему запросу от 14.08.2017 года из ММБУ "Единая дежурно - диспетчерская служба" сведений о залитии жилых помещений в ... ... 02 февраля 2013 года. Кроме того, вопреки доводам жалобы, данный запрос Учреждением исполнен 23.08.2017 года, и такие сведения имеются в материалах дела.
На основании установленного, суд первой инстанции счел доказанным, что общая стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца составляет 162765 рублей 66 копеек, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не имеет.
Поскольку требования истца о возмещении причиненного материального ущерба фактически удовлетворены по представленному ею отчету о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также взысканы расходы на оплату услуг оценщика в силу статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение судами лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы и правовую позицию стороны ответчиков, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
