Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Орлюк О. Б. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" к Орлюк О. Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Департамент здравоохранения города Севастополя, о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Ленинского района города Севастополя обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее Больница, Заказчик) к Орлюк О.Б., просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 155 663,99 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Ленинского района города Севастополя по поручению прокуратуры города Севастополя проведена проверка исполненных хозяйствующими субъектами государственных контрактов, по которым у государственных заказчиков имелась задолженность и в отношении заказчиков приняты решения судов о взыскании соответствующей задолженности.

Проверкой установлено, что между ГБУЗС "Городская больница N 2" и ООО "АНКОН" (далее также Общество) ДД.ММ.ГГГГ заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого поставщик обязуется в течение 60-ти дней с даты заключения договора осуществить поставку стационарной ультразвуковой диагностической системы в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Первоначально Обществом поставлено оборудование ненадлежащих технических характеристик, а также с нарушением условий о гарантии, в связи с чем Больница заявила о намерении отказаться от договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АНКОН" поставлен Больнице новый аппарат ультразвуковой диагностический, который получен от своего поставщика ООО "Эталон-Мед" по требованию Общества о замене товара ненадлежащего качества.

При поставке товара Общество также передало Больнице документы, предусмотренные п. 5.3. Договора, в том числе акт о замене оборудования, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Больница по запросу в адрес официального представителя компании Mindray на территории Российской Федерации - ООО "Миндрей Медикал Рус" - получила информацию о том, что поставленная ультразвуковая диагностическая система экспертного класса Mindray DC8, S/N 78005282 была отгружена в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в качестве демонстрационного оборудования для участия в выставках, конференциях и апробации оборудования, обществу "Анкон" гарантия производителя на это оборудование не выдавалась

Комиссией заказчика составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ отказа от приема поставленного товара, не соответствующего условиям договора и предоставленным поставщиком документам на товар.

Не согласившись с односторонним отказом Больницы от договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием оплаты за переданное оборудование, ООО "АНКОН" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, исковые требования ООО "АНКОН" к ГБУЗС "Городская больница N 2" удовлетворены, судом признан недействительным отказ ГБУЗС "Городская больница N 2" от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУЗС "Городская больница N 2" в пользу ООО "АНКОН" взыскана задолженность по договору в сумме 4 880 400 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 101 752,99 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 53 911 рублей.

Мотивами для принятия данного решения послужили установленные факт невыполнения заказчиком обязанности по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), факт поставки оборудования надлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, факт невыполнения заказчиком обязанности по оплате оборудования (пункт 2 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ), что привело к просрочке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пределы исковых требований).

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ГБУЗС "Городская больница N 2" - ГБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" за счет средств субсидии на иные цели из бюджета города Севастополя.

Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения руководителем ГБУЗС "Городская больница N 2" Орлюк О.Б. обязанностей по оплате ООО "АНКОН" поставленного товара, город Севастополь за счет средств бюджета понёс дополнительные расходы по исполнению решения суда в части оплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 101 752,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 911 рублей, а всего 155 663,99 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2021 года с Орлюк О.Б. в бюджет города Севастополя в лице ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" взыскано 155 663,99 рубля в счет возмещения причиненного бюджету города Севастополя ущерба.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решении суда первой инстанции отменить, постановить новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в применении сроков давности разрешения индивидуального трудового спора, так как он подлежит исчислению не с момента, когда органы прокуратуры узнали о нарушенных правах, а с того момента, когда само лицо, чьи права нарушены, узнало о нарушении своих прав. Таким моментом является дата вступления решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу. Таким образом, материальному истцу стало известно о нарушенных правах не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Право на подачу иска обусловлено датой обнаружения ущерба, а не датой его оплаты. Более того истцом не соблюдена процедура досудебного выяснения и фиксации обстоятельств причиненного ущерба. Судом не принято во внимание, что решение об одностороннем отказе от спорного Договора принято на основании исполнения решения комиссии Заказчика - коллегиально, а не единолично Орлюк О.Б. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что судебный спор возник фактически в результате действий третьих лиц. Требования ООО "АНКОН" были удовлетворены судом на основании дополнительно представленных ДД.ММ.ГГГГ доказательств, в период, когда трудовые отношения с Орлюк О.Б. уже были прекращены.

При этом суд апелляционной инстанции указал на несогласие с выводами суда первой инстанции, указав, что основанием удовлетворения требований являются именно дополнительные доказательства, которые в распоряжении комиссии отсутствовали при принятии ею решения ДД.ММ.ГГГГ. Также суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора со стороны ООО "АНКОН", представившего в суд доказательства, которые не были раскрыты Обществом при направлении претензии.

Представитель ответчика Крочак О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске, ссылалась на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. При этом обратила внимание на то, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2018 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть и с момента исполнения решения суда пропущен годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прокурор города Севастополя Берлова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орлюк О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности главного врача ГБУЗС "Городская больница N 2".

Положения статьи 277 ТК РФ предусматривают полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, для ее руководителя.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены статьями 53.1, 1064 ГК РФ для лица, уполномоченного выступать от имени учреждения, по вине которого причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п. 3.10 Устава ГБУЗС "Городская больница N 2", утвержденного приказом Главного управления здравоохранения Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N, Учреждение возглавляет руководитель (главный врач), который назначается на должность и освобождается от должности Учредителем на срок не более 5 лет.

Руководитель действует по принципу единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами города Севастополя, Уставом и заключенным с ним трудовым договором (п. 3.16 Устава).

Руководитель обязан обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины в соответствии с федеральным законодательством, (п. 3.21 Устава).

Руководитель несет персональную ответственность за деятельность Учреждения, в том числе за невыполнение задач и функций Учреждения, а так же за несвоевременное представление отчетности о результатах деятельности Учреждения, за нецелевое использование средств бюджета, а так же за другие нарушения бюджетного законодательства, за неисполнение актов учредителя (п. 3.23 Устава).

Пунктом 9 трудового договора установлены обязанности руководителя, а именно: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, устава учреждения и др.; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

Согласно пункту 23 трудового договора, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Прокуратурой Ленинского района города Севастополя по поручению прокуратуры города Севастополя проведена проверка исполненных хозяйствующими субъектами государственных контрактов, по которым у государственных заказчиков имелась задолженность и в отношении заказчиков применены, вынесены решения судов о взыскании соответствующей задолженности.

В ходе указанной проверки установлено, что Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2019 года, исковые требования ООО "Анкон" к ГБУЗС "Городская больница N 2" удовлетворены, судом признан недействительным отказ ГБУЗС "Городская больница N 2" от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУЗС "Городская больница N 2" в пользу ООО "АНКОН" взыскана задолженность по договору в сумме 4 880 400 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 101 752,99 рублей, возмещены расходы по оплате госпошлины в сумме 53 911 рублей.

Суд указал, что мотивами для принятия данного решения послужили установленные: факт невыполнения заказчиком (ГБУЗС "Городская больница N 2") обязанности по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), факт поставки оборудования надлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, факт невыполнения заказчиком обязанности по оплате оборудования (пункт 2 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ), что привело к просрочке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пределы исковых требований).

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов правопреемником ГБУЗС "Городская больница N 2" - ГБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" за счет средств субсидии на иные цели из бюджета города Севастополя.

Суд пришел к выводу что исходя из изложенного, вследствие нарушения заказчиком положений пункта 3 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пп 1, 2 п. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, город Севастополь понёс дополнительные затраты, связанные с необходимостью защиты прав ООО "АНКОН" в судебном порядке.

Указав, что вследствие ненадлежащего исполнения руководителем ГБУЗС "Городская больница N 2" Орлюк О.Б. обязанностей по оплате ООО "АНКОН" поставленного товара город Севастополь за счет средств бюджета понёс дополнительные расходы по исполнению решения суда в части оплаты процентов за пользование средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 101 752, 99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 911, 00 руб., а всего 155 663, 99 рублей, что является прямым действительным ущербом города Севастополя, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд первой инстанции счел несостоятельным, полагая, что он подлежит исчислению с момента, когда о причиненном ущербе стало известно процессуальному истцу - заместителю прокурора Ленинского района города Севастополя.

С такими выводами судебная коллеги согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в частности частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, в данном случае моментом начала течения срока давности для обращения в суд является не то, когда прокуратуре стало известно о причиненном ущербе, а материальному истцу.

Вывод суда о том, что срок для обращения в суд начал течь с того момента, как о причиненном бюджету города ущербе стало известно прокурору, противоречит закону и разъяснениям по его применению.

Вышеупомянутыми судебными актами установлено, что между ГБУЗС "Городская больница N 2" (далее - Больница, заказчик) и ООО "Анкон" (далее - Общество, поставщик) заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение 60 дней с даты заключения договора осуществить поставку стационарной ультразвуковой диагностической системы с комплектом из 4-датчиков - аппарат ультразвуковой диагностический DC с принадлежностями, вариант исполнения DC-8, производства "Шэньчжень Майндреэй БиоМедикал Электронике Ко., Лтд" (Китай), в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - оборудование).

Стоимость оборудования составляет 4 880 400 руб. (пункт 2.2 договора).

Первоначально Обществом поставлено оборудование по накладной от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащих технических характеристик, а также с нарушением условий договора о гарантии.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Больниц сообщила Обществу о намерении принять решение об одностороннем отказе от договора, так как поставляемый товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.