Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшинова О.М.,

судей Слободчикова М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатова А. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.03.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Солдатова Александра Петровича к правительству Еврейской автономной области, управлению архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью "МАСИС", областному государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва Еврейской автономной области" региональной общественной организации ЕАО "Лаун теннисный клуб" об обязании совершить определенные действия, отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., выслушав пояснения истца и представителя ответчика РОО ЕАО "Лаун теннисный клуб" Солдатова А.П., представителей ответчиков мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Пещерина В.К., управления архитектуры и строительства правительства ЕАО Гузмана В.Э., Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ЕАО Линштейн М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.П. обратился в суд с иском к правительству ЕАО, управлению архитектуры и строительства правительства ЕАО (в настоящее время департамент), мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия г. Биробиджана, мэрия города), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивировал тем, что он является учредителем и руководителем региональной общественной организации ЕАО "Лаун теннисный клуб" (далее - РОО "Лаун теннисный клуб"). В ходе строительства катка "Победа" в <...> ответчиками нарушены его права, как гражданина и члена указанной общественной организации на свободный и беспрепятственный проезд по асфальтированной дороге на территорию теннисных кортов по адресу: <...>.

Указал, что асфальтированная дорога к теннисным кортам была построена в 1996 году за счет его личных денежных средств. В 2020 году ответчиками был незаконно сформирован новый земельный участок, полностью закрывающий свободный проезд к кортам.

После уточнения требований просил обязать правительство ЕАО, мэрию города, Управление Росреестра по ЕАО отменить кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: <...>; обязать ответчиков (кроме РОО "Лаун теннисный клуб") восстановить общедоступный сквозной проезд до теннисных кортов, с бетонным либо асфальтовым покрытием, для чего обязать ответчиков произвести следующие действия по восстановлению положения, существовавшего до нарушения его права: отменить кадастровый учет земельного участка <...>, демонтировать ворота и дорожные знаки, препятствующие сквозному проезду, восстановить поврежденное асфальтовое покрытие непосредственно до ворот теннисных кортов, с устройством барьера для защиты от ливневых вод, либо отменить кадастровый учет земельного участка <...>, проложить новую дорогу до теннисных кортов, асфальтированную по всей длине, от дорожного полотна <...>, до ворот территории кортов, шириной, не менее 3,5 м, в соответствии с правилами дорожного строительства, осуществив все необходимые согласования, с внесением необходимых кадастровых изменений.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "МАСИС" (далее - ООО "МАСИС"), областное государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва ЕАО" (далее - ОГБУ "СШОР ЕАО"), управление архитектуры и строительства правительства ЕАО (в настоящее время департамент), РОО ЕАО "Лаун теннисный клуб", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика Государственное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЕАО (далее ГУ МЧС России по ЕАО), комитет по физической культуре и спорту правительства ЕАО.

В судебном заседании истец Солдатов А.П. уточнённые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что ему, как члену РОО "Лаун теннисный клуб", спортсмену и тренеру, необходим доступ к теннисным кортам, расположенным на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащем указанной общественной организации. При строительстве катка "Победа" ответчики полностью разрушили асфальтированную за его счёт в 1996 году дорогу, ведущую к теннисным кортам. Разрушенная дорога, несмотря на то, что была построена на его личные денежные средства, являлась дорогой общего пользования. Других подъездов к теннисным кортам не имеется, что нарушает технику безопасности, в случае возгорания пожарная машина подъехать к кортам не сможет.

Утверждал, что ответчики произвели самозахват земельного участка, незаконно построив на нём каток.

Настаивал, что требований к РОО "Лаун теннисный клуб" не имеет.

Как представитель ответчика РОО "Лаун теннисный клуб", Солдатов А.П. указал, что незаконными действиями ответчиков нарушены права организации.

Представитель ответчика управления архитектуры и строительства правительства ЕАО Розенберг В.М. с уточненными требованиями не согласился. Пояснил, что строительство здания крытого катка осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией, разрешением на строительство.

Представитель ответчика мэрии г. Биробиджана Пещерин В.К. исковые требования не признал. Пояснил, что подъездная дорога к теннисным кортам является элементом благоустройства территории, надлежащее содержание подъездных дорог должен обеспечивать теннисный клуб. В связи с чем, именно РОО "Лаун теннисный клуб" обязана обеспечить доступ истцу к теннисным кортам. Утверждал, что спорная дорога была построена исключительно для обеспечения нужд клуба и не являлась дорогой общего пользования, при этом земельный участок под её строительство надлежащим образом не оформлялся. Указал, что со стороны рядом расположенных земельных участков имеются подъездные дороги к теннисным кортам.

Представитель Управления Росреестра по ЕАО Линштейн М.М. требования не признала. Пояснила, что Росреестр является ненадлежащим ответчиком по делу. Требования о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером N <...> не подлежат удовлетворению, так как он в настоящее время снят с кадастрового учёта при его разделе. Земельный участок с кадастровым номером N <...> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОГБУ "СШОР ЕАО", участок с кадастровым номером N <...> находится в неразграниченной собственности.

Представитель Управления Росреестра по ЕАО Розумань И.А. дополнительно указала, что в едином реестре недвижимости сведений о спорной дороге не имеется.

Представитель ответчика ОГБУ "СШОР ЕАО" Козаченко С.Ю. требования не признал. Пояснил, что теннисные корты длительное время не используются по назначению. Подъезд пожарных машин к ним возможен со стороны жилых домов, со стороны ул. Шолом-Алейхема, а также через территорию крытого катка, ворота которого открыты с 7.30 до 22.30. Металлическое ограждение территории убрать нельзя в связи с требованиями антитеррористической безопасности.

Представитель ответчика ООО "Стройсервис" Гузман В.Э. требования не признал. Пояснил, что спорная дорога не была зарегистрирована в установленном порядке, земельный участок с кадастровым номером N <...> не занят и может использоваться истцом для подъезда к кортам.

Представитель ответчика правительства ЕАО и третьего лица комитета по физической культуре и спорту правительства ЕАО Юркова Ю.А., представитель третьего лица комитета физической культуры и спорта Гарнага А.С. требования не признали, привели доводы, аналогичные доводам остальных представителей ответчиков.

В судебное заседание представители ответчика ООО "МАСИС", третьего лица ГУ МЧС России по ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании от 22.12.2020 представитель ответчика ООО "МАСИС" Никитина О.О. требования не признала. Пояснила, что при строительстве катка в пределах выделенного земельного участка возводился забор, спорная дорога не огораживалась.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Солдатов А.П. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что суд нарушил его право на представление доказательств по делу. В частности, ему отказано в приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N <...> от 25.10.2018, подтверждающей, что земельный участок под разрушенной дорогой не предоставлялся ответчикам под строительство, и спорная дорога никогда не входила в состав данного земельного участка.

При этом суд не мотивировал в протоколе судебного заседания и в решении суда основания, по которым ему было отказано в приобщении данного доказательства.

Считает, что строительство крытого катка "Победа" в период с 2018 года по июль 2020 года проводилось без разрешения на земельном участке, где была расположена спорная автодорога, то есть фактически ООО "МАСИС" произвело самовольный захват территории, в последствии ООО "Стройсервис" продолжило работы на самовольно захваченном земельном участке.

Указал, что выписку аналогичного содержания на земельный участок с кадастровым номером N <...> суд принял у ответчиков, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, а именно запросить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N <...> от 17.07.2018, акты передачи земельного участка под строительство ООО "МАСИС" и ООО "Стройсервис", государственный контракт с ответчиком ООО "Стройсервис", проектную документацию (том первый "Пояснительная записка", второй "Схема планировочной организации земельного участка", шестой "Проект организации строительства", одиннадцатый "Сметная документация"), техническое задание на проектирование, государственный контракт между ООО ТП "ХОНКО" и управлением.

Имеющимся в материалах гражданского дела N <...> положительным заключением экспертизы ГСН и проектной документацией от 24.07.2018 подтверждается, что предоставленный под строительство катка земельный участок имеет достаточные размеры для производства строительных работ и необходимости задействовать соседние участки не имеется. Также указано, что участок примыкает с восточной стороны к существующему проезду. Однако суд отказал в запросе данных документов из материалов указанного дела.

Полагает, что проектной документацией на строительство катка были предусмотрены подъезды к смежным земельным участкам, как во время строительства, так и после.

Утверждал, что суд необоснованно отказал ему в принятии дополнительного требования о признании незаконными действий ООО "МАСИС", ООО "Стройсервис", и бездействия мэрии г. Биробиджана, управления архитектуры и строительства правительства ЕАО, Управления Росреестра ЕАО в период с октября 2018 года по июль 2020 года, выразившееся в самовольном захвате земельного участка под асфальтированной дорогой общего пользования, осуществлении на нём незаконных строительных работ, препятствии его проезду по данному земельному участку к теннисным кортам. Суд обязан был вынести решение по заявленным изменённым требованиям, а не принимать определение об отказе в принятии данного требования.

Не согласился с выводами суда о том, что спорная дорога относилась к категории необщего пользования, использовалась исключительно РОО "Лаун теннисный клуб" для обеспечения теннисных кортов. Указал, что разрушенная дорога являлась дорогой общего пользования, поскольку она не находилась в собственности РОО "Лаун теннисный клуб", земельный участок под ней также кому-либо на предусмотренном законом праве не принадлежит. Дорога была построена согласно архитектурно-планировочному заданию, выданному администрацией г. Биробиджана, использовалась для подъезда к кортам неограниченного количества лиц.

В гарантийных письмах управление архитектуры и строительства правительства ЕАО не отрицало обязанность восстановить разрушенную дорогу.

Кроме того, мэрией г. Биробиджана на въездах к теннисным кортам сформированы земельные участки с кадастровыми номерами <...>, которые не являются участками общего пользования. Данное обстоятельство создаёт угрозу в будущем свободному доступу к теннисным кортам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика РОО ЕАО "Лаун теннисный клуб" Солдатов А.П. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представители ответчиков мэрии г. Биробиджана Пещерин В.К., управления архитектуры и строительства правительства ЕАО Гузман В.Э., Управления Росреестра по ЕАО Линштейн М.М. просили решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчиков правительства ЕАО, ООО "Стройсервис", ОГБУ "СШОР ЕАО", ООО "МАСИС", представителей третьих лиц комитета по физической культуре и спорту правительства ЕАО, ГУ МЧС России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

Абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса РФ установлен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Солдатов А.П. является президентом и одним из учредителей РОО "Лаун теннисный клуб".

Указанному юридическому лицу с 16.07.2010 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешённого использования - для содержания и эксплуатации теннисных кортов, для объектов общественно-делового значения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2020.

На указанном земельном участке расположен комплекс теннисных кортов, принадлежащий на праве собственности данному юридическом улицу.

01.11.2018 мэрией г. Биробиджана управлению архитектуры и строительства правительства ЕАО выдано разрешение N <...> на строительство здания крытого катка с искусственным льдом на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <...>.

По данным Росреестра указанный земельный участок не является смежным с земельным участком, с кадастровым номером N <...>, принадлежащем РОО "Лаун теннисный клуб".

На основании государственного контракта от 22.10.2018 N <...>, заключённого между управлением архитектуры и строительства правительства ЕАО (заказчик) и ООО "МАСИС" (подрядчик), последним произведено строительство здания крытого катка на земельном участке с кадастровым номером N <...>.

25.08.2020 заказчику выдано заключение N <...> о соответствии здания катка требованиям проектной документации.

Имеющимися в материалах дела скриншотами публичной карты, фотографиями, пояснениями сторон в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается, что до строительства здания катка от главной дороги по <...> в г. Биробиджане до вышеуказанных теннисных кортов имелась асфальтовая дорога, которая была разрушена в период строительства катка и прилегающей к нему территории.

Истец Солдатов А.П., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что основанием для заявления требований послужил тот факт, что ответчики, разрушив при строительстве катка асфальтовую дорогу, ведущую к теннисным кортам, фактически лишили его, как гражданина, спортсмена и члена теннисного клуба, доступа к кортам по обустроенной асфальтированной дороге, кроме того разрушение дороги нарушает требования пожарной безопасности, так как, в случае возникновения возгорания на теннисных кортах, возможности проезда к ним у пожарной машины не будет.

Суд первой инстанции, учитывая, что Солдатов А.П. правообладателем теннисных кортов и земельного участка, на которых они расположены, не является, не установив обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав разрушением при строительстве крытого катка асфальтированной дороги к теннисным кортам и постановкой на кадастровый учёт земельных участков, расположенных рядом с кортами, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, так как они соответствуют нормам материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, конкретизирует положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и исходит из того, что любому лицу судебная защита, по общему правилу, гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтверждающих, что в результате разрушения асфальтовой дороги при строительстве крытого катка, ответчиками нарушены права Солдатова А.П., как физического лица, на беспрепятственный доступ к теннисным кортам, а также созданы условия, создающие опасность для его жизни и здоровья в случае возникновения пожара, установлено не было.

Истец Солдатов А.П. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств в обоснование своих доводов о нарушении его личных прав действиями ответчиков, не представил.

Напротив, согласно информации ГУ МЧС России по ЕАО от 02.03.2021 к территории теннисных кортов, расположенных по адресу: <...>, имеются подъезды со стороны стадиона "Дальсельмаш" и со стороны жилого комплекса "Лотос" по гравийным дорогам, а также с территории крытого спортивного комплекса "Победа". Данные подъездные дороги достаточны для обеспечения деятельности по тушению пожаров и аварийно-спасательных работ.

Из чего следует, что истец имеет возможность проезда к теннисным кортам, расположенным по адресу: <...>, соответственно, факт разрушения асфальтированной дороги в результате строительства крытого катка "Победа" по <...>, не повлиял на пожарную безопасность Солдатова А.П. во время его нахождения на данных кортах.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанных разъяснений следует, что требовать устранения нарушения прав, связанных с имуществом вправе только его собственник либо иной правообладатель.