Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-391/2021

Дело N 33-391/2021 (2-6025/2020)

УИД72RS0014-01-2020-007917-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                27 января 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Журавлевой Г.М.,

судей:

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования, встречные исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право единоличной собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу г. Тюмень, <.......>, кадастровый номер <.......>.

Признать за ФИО5 право на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>.

Признать за ФИО2 право на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>.

В остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2, ее представителей ФИО6, ФИО10, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, квартиры, расположенной по адресу г. Тюмень, <.......>, автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. <.......>, год выпуска 2019; о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу г. Тюмень, <.......>, в автомобиле Hyundai Solaris г.р.з. <.......>, год выпуска 2019; об обязании передать личные вещи ФИО11, а именно: телефоны и сим-карты в количестве 2 штук, фотоальбомы, семейные видеокассеты с записями, золотую цепь с золотым крестом, документы наследодателя: свидетельство о рождении (Харбин, Генконсульство СССР в Харбине), свидетельство о крещении (город Харбин, Китай), свидетельство о пересечении Экватора (Китай - Бразилия), выпись из метрической книги о родившихся в 1965 году (Харбин, Китай), водительские права, военный билет, диплом ТГИУ и др.

Исковые требования мотивированы тем, что является дочерью ФИО4, умершего 21 марта 2020 года. После смерти ФИО4 открылось наследство, в том числе: 1) объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>; 2) автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. <.......>, год выпуска 2019; 3) личные вещи наследодателя (телефоны и сим-карты в количестве 2 штук фотоальбомы, семенные видеокассеты с записями (касающиеся нашей семьи 1995-2001 годы записи), толстая золотая цепь с золотым крестом, документы наследодателя: свидетельство о рождении (Харбин Генконсульство СССР в Харбине; свидетельство о крещении (город Харбин. Китай), свидетельство о пересечении Экватора (Китай - Бразилия), выпись из метрической книги о родившихся в 1955 году (Харбин, Китай), водительские права, военный билет, диплом ТГИУ и др.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о признании за ней права собственности на 13/14 долей, за ФИО5 1/14 долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу г. Тюмень, <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что при приобретении указанного жилого помещения использованы личные денежные средства ФИО2 от продажи квартиры, расположенной по адресу г. Тюмень, <.......>, приобретенной до брака с ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО5 в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в обжалуемом решении неправильно указаны стороны. Истец не подавала встречного искового заявления. Также в резолютивной части решения суда указано, что в отношении истца прекращено право собственности и так далее.

Отмечает, что спорное имущество было приобретено с использованием личных денежных средств и наследодателя, и ответчика. До заключения брака наследодатель и ответчик находились в гражданском браке, в котором наследодатель являлся основным источником дохода, как и после регистрации брака. Суд не изучил доходы наследодателя и ответчика в период совместного проживания. Брачный договор заключен не был, следовательно, применению подлежит статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приобщить к материалам дела копию договора Участия в долевом строительстве N 237 "М" от 22 января 2017 года, а также копию договора участия в долевом строительстве N 237 от 15 августа 2007 года.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО16, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29 марта 2007 года по 23 августа 2017 года ФИО19 и ФИО20 (до брака Бродягина) состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении брака серии 1-БС N 580678 от 29 марта 2007 года, о расторжении брака серии 1-ФР N 720482 от 23 августа 2017 года.

ФИО5 является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии 11-БС N 268052 от 14 ноября 1979 года, свидетельством о заключении брака серии 1-БС N 592485 от 04 октября 2007 года.

Согласно свидетельству серии 11-ФР N 583528 от 09 июня 2020 года ФИО4 умер 21 марта 2020 года.

В период брака ФИО4 и ФИО12 приобретен объект недвижимости, расположенный по адресу г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>. Право собственности зарегистрировано 12 января 2009 года за ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 июля 2020 года.

Указанное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 29 декабря 2008 года, заключенному между ООО "Тюменгазстрой" (продавец) и ФИО12 Согласно пункту 2.1.1 указанного договора цена договора составила 2 513 000 руб., из которых 921 000 руб. составляет кредит. До заключения указанного основного договора купли-продажи между ООО "Тюменгазстрой" и ФИО12 был заключен предварительный договор купли продажи N 581 от 29 апреля 2008 года в отношении указанной квартиры.

До брака с ФИО4 ФИО12 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу г. Тюмень, <.......> (ранее N 83, письмо АО "Сибстройсервис" N 417 от 27 августа 2020 года), <.......>. Данное обстоятельство подтверждается договором N 122 "М" долевого участия от 08 августа 2006 года, заключенным с ОАО "Сибстройсервис"; квитанциями к ПКО от 08 августа 2006 года, 28 сентября 2006 года; договором N 122 участия в долевом строительстве от 15 августа 2007 года, заключенным с ОАО "Сибстройсервис".

Согласно письму АО "Сибстройсервис" N 90 от 01 октября 2020 года между ОАО "Сибстройсервис" ("застройщик") и ФИО13 (дольщик) был заключен договор N 122 "М" долевого участия от 08 августа 2006 года, согласно которому дольщик оплатил денежные средства в размере 1 384 560 руб., в счет погашения стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. В связи с техническими изменениями объекта недвижимости, что привело к внесению изменений в редакцию договора, был заключен (переподписан) договор N 122 от 15 августа 2007 года. Задолженности по договору N 122 участия в долевом строительстве от 15 августа 2007 года не имеется. Взаиморасчеты произведены полностью.

В рамках предварительного договора от 28 апреля 2008 года о купле-продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Тюмень, <.......> заключенного с ФИО14, ФИО12 получила на свой счет в ОАО "Тюменьэнергобанке" 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 28 апреля 2008 года.

Согласно платежному поручению N 23416067 от 29 апреля 2008 года со счета ФИО12 в ОАО "Тюменьэнергобанке" в рамках оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры N 581 от 29 апреля 2008 года перечислены денежные средства в размере 1 592 000 руб.

Согласно материалам наследственного дела N 55/2020, начатого 17 июня 2020 года нотариусом ФИО16 после смерти ФИО11, единственным наследником, принявшим наследство, является истец.

Согласно договору купли-продажи <.......> от 20 июня 2019 года автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. <.......>, год выпуска 2019, приобретен ФИО2 после расторжения брака с ФИО11

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь статьями 218, 301, 1112, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, что объект недвижимости, расположенный по адресу г. Тюмень, <.......> частично был приобретен на личные денежные средства ФИО12 в размере 1592000 рублей прекратил право единоличной собственности ФИО2 на указанную квартиру, признав за ФИО2 право на 82/100 доли, за ФИО5 право на 18/100 доли в праве общей долевой собственности. Суд не признал автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. С799ХУ72 наследственным имуществом и не установил оснований для возложения на ФИО2 обязанности передать личные вещи наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество приобретено с использованием личных средств и наследодателя и ответчика, поскольку наследодатель был основным источником доходов как в гражданском браке, так и после его заключения, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО12 (до брака Бродягина) состояли в зарегистрированном браке с 29 марта 2007 года по 23 августа 2017 года.

Из договора N 122 "М" долевого участия от 08 августа 2006 года, заключенным с ОАО "Сибстройсервис"; квитанций к ПКО от 08 августа 2006 года, 28 сентября 2006 года; договора N 122 участия в долевом строительстве от 15 августа 2007 года, заключенным с ОАО "Сибстройсервис" следует, что до брака с ФИО4 ФИО12 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу г. Тюмень, <.......> (ранее N 83, письмо АО "Сибстройсервис" N 417 от 27 августа 2020 года), <.......>.

Согласно письму АО "Сибстройсервис" N 90 от 01 октября 2020 года между ОАО "Сибстройсервис" ("застройщик") и ФИО13 (дольщик) был заключен договор N 122 "М" долевого участия от 08 августа 2006 года, согласно которому дольщик оплатил денежные средства в размере 1 384 560 руб., в счет погашения стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. В связи с техническими изменениями объекта недвижимости, что привело к внесению изменений в редакцию договора, был заключен (переподписан) договор N 122 от 15 августа 2007 года. Задолженности по договору N 122 участия в долевом строительстве от 15 августа 2007 года не имеется. Взаиморасчеты произведены полностью.

В рамках предварительного договора от 28 апреля 2008 года о купле-продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Тюмень, <.......>, заключенного с ФИО14, ФИО12 получила на свой счет в ОАО "Тюменьэнергобанке" 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 28 апреля 2008 года.

Согласно платежному поручению N 23416067 от 29 апреля 2008 года со счета ФИО12 в ОАО "Тюменьэнергобанке" в рамках оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры N 581 от 29 апреля 2008 года перечислены денежные средства в размере 1 592 000 руб.

Согласно п.2.1.1 договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 29 декабря 2008 года, заключенному между ООО "Тюменгазстрой" (продавец) и ФИО12 цена договора составила 2 513 000 руб., из которых 921 000 руб. составляет кредит. До заключения указанного основного договора купли-продажи между ООО "Тюменгазстрой" и ФИО12 был заключен предварительный договор купли продажи N 581 от 29 апреля 2008 года в отношении указанной квартиры.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 предоставлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие приобретения в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Тюмень, <.......> частично за счет личных денежных средств, полученных от продажи объекта недвижимости, приобретенного до брака с наследодателем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании за ФИО2 права на 82/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО5 18/100 доли в праве общей долевой собственности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств в опровержение доводов ответчика суду первой инстанции предоставлено не было, как не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, позиция автора жалобы сводится к безосновательному выражению несогласия с существом постановленного по делу решения. При этом жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка