Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-391/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Сидоренко Н.А.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Очировой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж" к Сангаджиеву С.П. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Сангаджиева С.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения ответчика Сангаджиева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Атаевой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж" (далее - ООО "РегионСтройМонтаж", Общество) обратилось в суд с иском к Сангаджиеву С.П. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заявленные требования мотивированы тем, что 29 января 2018 года между ООО "РегионСтройМонтаж" и Сангаджиевым С.П. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 237 160 руб. сроком на 6 месяцев. Ответчик Сангаджиев С.П. обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 июля 2018 года.
Однако с момента заключения договора займа и до 31 июля 2018 года ответчиком было возвращено 75 000 руб., до 11 декабря 2018 года - 50 000 руб., после чего платежи до конца 2018 года не поступали. 11 апреля 2019 года Сангаджиев С.П. возвратил 50 000 руб.
До настоящего времени денежные средства в размере 62 160 руб. ответчиком не возвращены. Направленная в его адрес претензия осталась без ответа.
ООО "РегионСтройМонтаж" просило взыскать с Сангаджиева С.П. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 62160 руб., неустойку по состоянию на 9 ноября 2020 года в размере 136 098 руб. 56 коп., расходы на уплату государственной пошлины 5 166 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 года исковые требования ООО "РегионСтройМонтаж" удовлетворены частично.
Взысканы с Сангаджиева С.П. в пользу ООО "РегионСтройМонтаж" по договору займа от 29 декабря 2018 года сумма основного долга в размере 62 160 руб., неустойка 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 166 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сангаджиев С.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что денежные средства фактически не получал. Договор займа составили в связи с имевшейся у него задолженностью по договору долевого строительства. Данные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, квитанцией о внесении денежных средств в кассу истца, которые свидетельствуют о наличии у него задолженности по взносам на такую же сумму, что и в договоре займа. Указанные доводы суд первой инстанции во внимание не принял и в решении не привел мотивы, по которым их отверг. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании кассовых документов, о вызове руководителя и бухгалтера истца, об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Полагает, что представитель истца Атаева Н.Н. частично признала его доводы о замене обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования ООО "РегионСтройМонтаж", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности, в связи с чем истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с неустойкой.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу части 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статей 161, 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, 29 января 2018 г. между займодавцем ООО "РегионСтройМонтаж" и заемщиком Сангаджиевым С.П. в письменной форме заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 237160 руб. на срок шесть месяцев (п.1.1 договора). При этом заемщик обязуется вернуть заимодавцу денежную сумму до 31 июля 2018 г. (п.1.2 договора).
За нарушение сроков возврата заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф) в размере 0,2% от суммы возврата за каждый день просрочки.
Общество обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежную сумму в размере 237160 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 29 января 2018 г., подписанным Сангаджиевым С.П.
Судом установлено, что ответчик вносил денежные средства в кассу истца в период с 5 февраля 2018 г. по 11 апреля 2019 г., оплатив займодавцу 175000 руб., остаток долга составил 62160 руб.
Таким образом, договор займа, заключенный между сторонами соответствует требованиям названных положений закона, в нем указан предмет сделки, стороны договора, обязательство возврата суммы займа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по уплате суммы займа в размере 62160 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства он фактически не получал, а договор займа был составлен в связи с имевшейся у него задолженностью по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома несостоятельны, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу. При этом Сангаджиев С.П. подтвердил, что заемные денежные средства были направлены на погашение имевшейся у него задолженности по взносам по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Исполняя обязательства по возврату заемных средств, ответчик признал наличие заемных правоотношений с истцом.
Что касается размера взысканной судом неустойки за несвоевременные возврат суммы займа, то принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и сумме задолженности, тем самым снизил ее размер.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, суд признал необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию с ответчика Сангаджиева С.П. неустойку за несвоевременный возврат займа до 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно, определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности.
Иных доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
