Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудько Л.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года, которым исковое заявление Кубаревой С.Е. к Рудько Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. С Рудько Л.В. в пользу Кубаревой С.Е. взысканы задолженность по договору займа в размере

283179 рублей, пени за период с 15 августа 2019 года по 15 октября 2020 года в размере 79290 рублей 12 копеек, пени в размере 2 % от суммы основного долга, начиная с 16 октября 2020 года и по день фактического погашения исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6825 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубарева С.Е. обратилась в суд с иском к Рудько Л.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 15 августа 2019 года в размере 283179 рублей, пени за период с 15 августа 2019 года по 15 октября 2020 года в размере 79290 рублей 12 копеек, пени в размере 2 % от суммы основного долга, начиная с 16 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере

6825 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2019 года между Кубаревой С.Е. и Рудько Л.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 283179 рублей на срок до

1 января 2020 года. Рудько Л.В. свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рудько Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь в том числе на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что она на первом судебном заседании суда не присутствовала, представила через систему "ГАС-Правосудие" ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, либо переносе судебного заседания для направления представителя ответчика в суд первой инстанции, вызова свидетелей и представления доказательств. Судом проигнорировано ходатайство Рудько Л.В. о переносе судебного заседания, в связи с чем ответчик была лишена доступа к правосудию, не смогла донести свою позицию по делу до суда. Также в жалобе указано, что документов, бесспорно свидетельствующих о передаче денежных средств Кубаревой С.Е. Рудько Л.В., не представлено. Расписка от 15 августа

2019 года и договор беспроцентного займа от 15 августа 2019 года по своей сути является учетным документом по предполагаемым расчетам между истцом и ответчиком. В действительности денежные средства не передавались, следовательно, в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа считается незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Кубарева С.Е. приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рудько Л.В., ее представитель Полянина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. 13 апреля 2021 года до судебного заседания от Рудько Л.В. поступил звонок, в телефонном разговоре с сотрудником аппарата Верховного Суда Республики Марий Эл она сообщила, что ее представитель Полянина Н.В. не может явиться в суд апелляционной инстанции в связи с болезнью, сама ответчик проживает в Болгарии, просила отложить судебное заседание на более позднее время. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств невозможности присутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика Поляниной Н.В. по состоянию здоровья, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца Кубаревой С.Е, просившей решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по встречному иску Кубаревой С.Е. к Рудько Л.В. о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2020 года Рудько Л.В., извещавшаяся по адресу регистрации: <адрес>, и по адресу: <адрес>, не явилась. В связи с неизвещением ответчика судебное заседание отложено на 25 ноября 2020 года на 10 часов 30 минут.

13 ноября 2020 года ответчику посредством электронной связи по адресу электронной почты <адрес> направлено извещение.

25 ноября 2020 года в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл поступило ходатайство Рудько Л.В., поданное в форме электронного документа с усиленной квалифицированной подписью

Рудько Л.В., в котором ответчик просила обеспечить возможность ее участия в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи либо посредством веб-конференции. При отсутствии технической возможности просила не рассматривать дело в отсутствие ответчика Рудько Л.В., отложить рассмотрение дела на более поздний срок для возможности представления доказательств. Обосновала ходатайство тем, что в настоящее время у нее нет доступа к российскому правосудию, поскольку находится в Республике Болгария, город <...>.

25 ноября 2020 года в судебном заседании судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и проведении видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием у суда технической возможности, что следует из протокола судебного заседания. Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Рудько Л.В. при наличии ее ходатайства об отложении судебного заседания в случае отсутствия технической возможности обеспечения ее участия в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции, для представления доказательств и реализации своих процессуальных прав через представителя, лишив ее возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между

Кубаревой С.Е. как займодавцем и Рудько Л.В. как заемщиком заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого последней был предоставлен заем в размере 283179 рублей, заемщик обязалась возвратить займодавцу всю сумму займа сроком до 1 января 2020 года.

В подтверждение получения от Кубаревой С.Е. заемных денежных средств, Рудько Л.В. составила расписку заемщика от 15 августа 2019 года, согласно которой она получила в собственность от Кубаревой С.Е. денежные средства в размере 283179 рублей и обязалась вернуть указанную сумму не позднее 1 января 2020 года.

В срок, установленный договором займа от 15 августа 2019 года, ответчик обязательства по возврату суммы основного долга не исполнила.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенного правового регулирования, основываясь на материалах дела и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кубаревой С.Е. и взыскании в ее пользу с Рудько Л.В. задолженности по договору займа в размере основного долга 283179 рублей.

Также Кубаревой С.Е заявлено требование о взыскании с Рудько Л.В. неустойки (пени) по указанному договору займа за период с 15 августа

2019 года по 15 октября 2020 года, а также с 16 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 % в месяц.

Пунктом 7 договора беспроцентного займа от 15 августа 2019 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в пункте 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 2 % от невозвращенной в срок суммы за каждый месяц просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа была выдана, и до дня ее возврата.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет пени, который судебной коллегией проверен, является верным. Согласно расчету сумма пени за период с 15 августа 20129 года по 15 октября 2020 года составляет 79290 рублей 12 копеек.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Размер неустойки, начисленной за периоды просрочки, имевшие место с 16 октября 2020 года определяется исходя из пункта 7 условий договора беспроцентного займа от 15 августа 2019 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Кубаревой С.Е. в полном объеме.

Доказательств безденежности займа, о чем в апелляционной жалобе указывает Рудько Л.В., стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, при том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству

Рудько Л.В.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88

ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела 6 августа 2020 года между заказчиком Кубаревой С.Е. и исполнителем З.Д.Г. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг сторонами оценена в 5000 рублей.

Согласно расписке от 6 августа 2020 года З.Д.Г. получил от Кубаревой С.Е. 5000 рублей за составление искового заявления о взыскании денежных средств с Рудько Л.В. по договору беспроцентного займа от

15 августа 2019 года.

Поскольку исковые требования Кубаревой С.Е. удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу

Кубаревой С.Е., оценивает пределы разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, и находит сумму в заявленном размере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также с Рудько Л.В. подлежат взысканию в пользу

Кубареволй С.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6825 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Рудько Л.В. в пользу Кубаревой С.Е. задолженность по договору займа в размере 283179 рублей, пени за период с 15 августа

2019 года по 15 октября 2020 года в размере 79290 рублей 12 копеек, пени в размере 2 % в месяц от суммы основного долга, начиная с 16 октября

2020 года и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6825 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка