Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-391/2021

Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Нестеровой М.В., Тумашевич Н.С.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Ветчинова А.Н., ответчика ООО "Аларм-моторс Юго-Запад" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года по делу N 2-61/2020 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах Ветчинова А.Н., к ООО "Аларм-моторс Юго-Запад" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Ветчинова А.Н. и его представителя Козлова В.Г., представителей ответчика ООО "Аларм-моторс Юго-Запад" Жулина А.Б., Брусовой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

10 июля 2019 года Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действуя в интересах Ветчинова А.Н., обратилась в суд с иском к ООО "Аларм-моторс Юго-Запад", в котором поставлены следующие требования:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017, заключенный сторонами в отношении автомобиля F, VIN N;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 234 198 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в сумме 3 554 490 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об обмене товара в сумме 3 307 650 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 036 584 руб., а ВСЕГО: 10 183 922 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" штраф 2 036 584 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в течение гарантийного срока истец обнаружил в приобретенном автомобиле ряд недостатков, с заявлениями об устранении которых он неоднократно обращался к ответчику, начиная с июля 2017 года. Свои заявления он направлял в адрес ответчика посредством заполнения формы книги отзывов и предложений: от 15.07.2017 N, от 22.07.2017 N, от 29.07.2017 N, от 09.06.2018 N, от 09.06.2018 N, от 11.06.2018 N, от 11.06.2018 N, от 17.07.2018 N, от 30.10.2018 N, от 30.10.2018.

27.06.2018 он обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля, так как не были устранены заявленные им недостатки.

17.07.2018 ответчиком проведена проверка качества транспортного средства, по результатам которой неисправностей не обнаружено.

С составленным ответчиком актом проверки качества транспортного средства от 17.07.2018 он не согласился, в связи с чем 30.08.2018 потребовал от ответчика проведения экспертизы.

Согласно акту экспертизы ООО "Автомобильный Консультационный Центр" от 09.11.2018 N, у автомобиля не обнаружено заявленных владельцем неисправностей, в том числе неисправностей, которые могли бы классифицироваться как дефект или неустранимый дефект.

С результатами данного исследования он также не согласен.

Истец указывает, что до настоящего времени имеются и не устранены следующие недостатки автомобиля:

- появление в салоне автомобиля постороннего шума (шипенье, шорох, шелест) при нажатии на педаль газа и увеличении оборотов двигателя, а также при отпускании педали газа;

- стук при включении зажигания;

- неисправности в работе мультимедийной системы;

- сплошная поверхностная коррозия валов привода передних ведущих колес;

- хруст (скрежет) при отпускании педали тормоза;

- неравномерный кольцевой канавочный износ тормозных дисков передних колес;

- визг (свист) при включении зажигания при температуре окружающей среды -10С.

Исходя из того, что данные недостатки не устранены, истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению, со взысканием с ответчика стоимости товара, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Аларм-моторс Юго-Запад" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что по договору купли-продажи от 10.07.2017 автомобиль был передан истцу 30.06.2017. В соответствии с дополнительным соглашением истцу в подарок предоставлено доукомплектование автомобиля дополнительным оборудованием, в том числе сигнализацией П, комплектом замка капота М, штатным головным устройством R (с DVD). При рассмотрении претензий истца о ненадлежащем качестве переданного ему автомобиля недостатков обнаружено не было. В ходе планового ТО-2 при пробеге 30192 км, которое проведено 13.04.2019, никаких неисправностей автомобиля не обнаружено.

Ответчик также указал, что пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что на дополнительное оборудование распространяются гарантийные обязательства производителя дополнительного оборудования. Недостатки дополнительно установленного оборудования, а также выявленные в период действия гарантийных обязательств дефекты его установки не являются основанием для расторжения договора. Поэтому ненадлежащая, по мнению истца, работа установленного дополнительного оборудования в виде мультимедийной системы R (с DVD) не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку не относится к производственным недостаткам автомобиля.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф ввиду их чрезмерности.

Представитель третьего лица ООО "Форд Соллерс Холдинг", извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 июля 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика ООО "Аларм-моторс Юго-Запад" в пользу истца Ветчинова А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара 191533,08 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 50383,27 руб., а ВСЕГО: 251916,35 руб.

С ответчика ООО "Аларм-моторс Юго-Запад" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" взыскан штраф 50383,27 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Ветчинов А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судебной экспертизой выявлены дефекты мультимедийного комплекса. Если недостатки обнаружены в товаре, который приобретен для совместного использования с другим товаром и продавец об этом знал, то при расторжении договора в отношении дополнительного товара одновременно подлежит расторжению договор в отношении основного товара. Кроме того, при разрешении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе истцу в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения причин возникновения звука шипения автомобиля, которое зафиксировано в заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Выбор истцом данного автомобиля был обусловлен, в том числе, его оценкой при проведении тестовой поездки, во время которой никаких посторонних или необычных звуков не было, тогда как в приобретенном автомобиле такие звуки присутствуют. В связи с этим истец просит назначить дополнительную судебную экспертизу при апелляционном рассмотрении дела.

Представителем ответчика ООО "Аларм-моторс Юго-Запад" на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и снижения размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при разрешении дела судом неверно рассчитаны цена и срок устранения товара. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 ГПК РФ. Также ответчик выражает несогласие с выводом суда, что дополнительное оборудование -мультимедийное устройство приобреталось истцом по возмездному договору. Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства, ответчик осуществил доукомплектование автомобиля дополнительным оборудованием, стоимость которого составляет 75000 руб., общая стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и всех скидок составляет 1234198 руб. Таким образом, цена транспортного средства сформирована без учета дополнительного оборудования, предоставленного и установленного в ООО "Аларм-моторс Юго-Запад". Как следует из счета от 15.07.2017, цена мультимедийного устройства составляет 52032,66 руб., стоимость работ по его установке составляет 5106 руб. При этом истец не оплачивал ни стоимость мультимедийной установки, ни стоимость работ по установке этого оборудования. По результатам обращения истца от 29.07.2017 о недостаточности громкости навигационной системы СитиГид мультимедийного устройства данный дефект был устранен сервисной организацией. Таким образом, расчет неустойки должен производится от суммы 52032,66 руб. Поэтому неустойка составляет 138927,20 (52032,66 х 1% х 267 дн.). Истец не обращался к ответчику с требованием о возврате/обмене мультимедийного устройства. Истец постоянно пользуется мультимедийным устройством по назначению, оно в рабочем состоянии, все функции работоспособны, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.07.2017 между ООО "Аларм-моторс Юго-Запад" и Ветчиновым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства N в отношении автомобиля F, ВИН N, выпуска 2017 года.

Согласно условиям договора, на дополнительное оборудование распространяются гарантийные обязательства, установленные ее производителем. Условия гарантии указываются в гарантийном талоне или ином документе, передаваемом покупателю (п. 5.4).

Из спецификации - счета, являющегося приложением N к договору, следует, что цена автомобиля F в стандартной комплектации составляет 1 399 000 руб. С учетом дополнительного оборудования (пакет "Комфорт" стоимостью 55 000 руб., цвет "M" стоимостью 20 000 руб.) стоимость автомобиля составляет 1 474 000 руб.

Истцу предоставлены следующие скидки: маркетинговая скидка от ФМК - 50 000 руб., скидка по программе "Утилизация/Трейд-ин" - 70 000 руб., скидка при сдаче автомобиля марки Ford в рамках схемы Трейд-ин/Утилизация 20 000 руб., кредитная скидка от FMC 99 802 руб.

Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и всех скидок составляет 1 234 198 руб.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017, согласно которому приобретаемый автомобиль доукомплектовывается следующим оборудованием: сигнализация Pandora DXL 4500 иммобилайзер/GSM - 1 шт.; изолента 15-10 - 3 шт.; брызговики задние, к-т Kug 13; брызговики передние, к-т Kug 13; рейлинги Kug 13; антикор на неводной основе - 5 шт.; коврик багажника Novline Kug 13; очиститель тормозов 0,5L (N 12); к-т замка капота MegaLock 1104 мех. KUGA 2013; сетка для защиты радиатора Широкая (ширина 400 мм); сирена простая; разъем для реле RM37-1712; реле ACV RM37-1701; универсальная камера; штатное головное устройство RP Android/Ситигид Kug 13; защита картера Kuga (2015-)(кевлар)(0929C); накладки на внутренние пороги с рис. (к-т 4 шт.) Kuga 2013; шина 235/55 R 17 103 T XL NOKIAN Nordmann 7 - 4 шт.;

Данным дополнительным соглашением предусмотрено, что стоимость доукомплектования входит в стоимость автомобиля 1 234 198 руб. На дополнительную комплектацию распространяются гарантийные обязательства производителя, а его недостатки, как и выявленные в период действия гарантийных обязательств дефекты установки, не являются основанием для расторжения договора.

Цена автомобиля 1 234 198 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 30.06.2017.

29.07.2017 истец обратился к ответчику с замечаниями на работу мультимедийной системы, появление в салоне автомобиля постороннего шума при наборе скорости.

Истец указывает, что с данными замечаниями он обращался к ответчику неоднократно 02.09.2017 и 02.02.2018.

02.06.2018, как указывает истец, была произведена замена Can-модуля, но часть замечаний по работе мультимедийной системы по-прежнему осталась.

09.06.2018 при прохождении у ответчика ТО-1 (1500 км) истец указал на неисправность работы мультимедийной системы, стук при включении зажигания, появление в салоне автомобиля постороннего шума при наборе скорости.

11.06.2018, как указывает истец, ему выдали автомобиль с неустраненными неисправностями в работе мультимедийного оборудования стук при включении зажигания, появление постороннего шума (шипение, шорох, шелест) при нажатии на педаль газа и увеличении оборотов двигателя.

27.06.2018 истец направил ответчику требование о замене товара (автомобиля) на товар этой же марки, таких же характеристик и такой же комплектации и выплаты ему компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Согласно Акту проверки качества транспортного средства от 17.07.2018, проведенной ООО "Аларм-моторс Юго-Запад" по указанным истцом замечаниям, следы поверхностной коррозии на приводных валах передних колес не является дефектом; мультимедийная система работоспособна. Индикация радиостанций требует дополнительной проверки совместно с производителем системы; звуков, свидетельствующих о наличии неисправности, не выявлено; при запуске двигателя отсутствуют посторонние звуки; на кузове имеются загрязнения, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, не связанные с качеством товара; повышенных вибраций не обнаружено.

30.10.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о проведении экспертизы транспортного средства в ООО "Автомобильный Консультационный Центр.

Согласно акту экспертизы ООО "Автомобильный Консультационный Центр от 09.11.2018 N, в результате исследования автомобиля шумов и звуков, свидетельствующих о наличии неисправностей, не выявлено. Работа силового агрегата во время движения автомобиля сопровождается звуками, характерными для работы исправных узлов и деталей, штатно работающих систем подачи воздуха в цилиндры выхлопных газов и штатно работающих механических систем двигателя и трансмиссии. Валы привода передних ведущих колес имеют коррозионные повреждения внешних поверхностей, образовавшиеся вследствие штатных условий эксплуатации за весь период, прошедший с момент сборки автомобиля, из-за воздействия атмосферной коррозии и дорожных условий. Коррозионные повреждения поверхности валов привода передних колес автомобиля не являются дефектом этих валов, поэтому автомобиль не имеет признаков наличия у него недостатков. В результате исследований при проведении экспертизы у автомобиля не обнаружено заявленных ранее владельцем неисправностей, в том числе неисправностей, которые могли бы классифицироваться, как дефект или неустранимый дефект.

25.12.2018 ответчик направил истцу мотивированное сообщение об отказе в удовлетворении требования о замене товара, ссылаясь на заключение экспертизы ООО "Автомобильный Консультационный Центр от 09.11.2018 N.

28.12.2018 истец повторно направил ответчику требование о замене товара (автомобиля) и компенсации морального вреда, в котором указал на наличие новой неисправности в работе мультимедийной системы, связанной с отказом распознавать SD - карту памяти.

Заявление получено ответчиком 08.01.2019.

23.01.2019 ответчик направил истцу повторный отказ в удовлетворении требования о замене товара, в котором предложил ему представить автомобиль для диагностики по вопросу неисправности мультимедийной системы.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков устранения обнаруженных недостатков в технически сложном товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки.

Согласно статье 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Статьей 21 Закона предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В целях объективного рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 08.06.2020 N:

- проведенным исследованием посторонних шумов при наборе скорости (при нажатии на педаль газа) зафиксирован звук шипения, который не свидетельствует о наличии дефекта;

- стука при включении зажигания, свидетельствующем о наличии дефекта, не выявлено;

- в автомобиле присутствует хруст (скрежет) при отпускании педали тормоза при начале проворачивания колес. Скрежет при начале движения говорит о работе тормозных механизмов, но не является следствием дефекта тормозных механизмов;