Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года №33-391/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-391/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Гаркуша А.А. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2020 года, которым отказано удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича по заявлению Чистановой Екатерины Викторовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя заинтересованного лица Чистановой Е.В. - Сузгаева М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 31.07.2020 N У-20-101678/5010-003. Требования мотивировало тем, что решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чистановой Е.В. взыскана неустойка в размере 216218 руб. 75 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Полагало, что неустойка взысканию не подлежала, поскольку свое обязательство по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" исполнило в пределах установленного законом срока, кроме того, Чистановой Е.В. пропущен срок для обращения к финансовому уполномоченному. Считает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежал снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просило отменить решение финансового уполномоченного от 31.07.2020 N У-20-101678/5010-003, в удовлетворении требований Чистановой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказать.
Представитель заинтересованного лица Чистановой Е.В. - Сузгаев М.В. полагал заявление ПАО СК "Росгосстрах" не подлежащим удовлетворению, выразив согласие с решением финансового уполномоченного.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованного лица финансового уполномоченного Климова В.В.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявления, с чем не согласен представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гаркуша А.А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить и уменьшить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме произвело выплату Чистановой Е.В. страхового возмещения, как и удовлетворено ее требование о выплате нестойки в размере 35727 руб., в связи с чем взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны ПАО СК "Росгосстрах" и влечет неосновательное обогащение Чистановой Е.В. Считает, что судом необоснованно проигнорировано их заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения по настоящему делу. Просит снизить размер неустойки до выплаченного Чистановой Е.В. размера страхового возмещения либо произвести ее перерасчет с учетом 0,1% за каждый день просрочки, что составит 25194 руб. 57 коп.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица Чистановой Е.В. - Сузгаев М.В. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2016 принадлежащий на праве собственности Чистановой Е.В. автомобиль Hyndai Solaris государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чистановой Е.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она 06.07.2016 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 18400 руб. согласно платежному поручению N от 08.08.2016.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Чистанова Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию Чистановой Е.В. произвело доплату страхового возмещения в размере 13673 руб. согласно платежному поручению N от 11.09.2017.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Чистанова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения на основании произведенного по ее заказу экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.07.2018 частично удовлетворены исковые требования Чистановой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 35727 руб., штраф в размере 17863 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также 8500 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Платежным поручением N от 29.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.07.2018 и перечислило Чистановой Е.В. сумму в размере 64090 руб. 50 коп.
15.11.2019 представитель Чистановой Е.В. - Сузгаев М.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 28.08.2016 по 29.05.2019 в размере 358699 руб. 8 коп., возместить расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" частично удовлетворило требование представителя Чистановой Е.В. - Сузгаева М.В. о выплате неустойки и произвело ее выплату в размере 35927 руб. согласно платежному поручению N от 02.12.2019.
Поскольку требования потребителя удовлетворены только частично, 16.07.2020 Чистанова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения Чистановой Е.В. финансовым уполномоченным принято решение от 31.07.2020 У-20-101678/5010-003 о частичном удовлетворении требований заявителя, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскана неустойка в размере 216218 руб. 75 коп.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" в порядке части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Выражая несогласие с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Гаркуша А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканный размер неустойки финансовым уполномоченным явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает выплаченное Чистановой Е.В. страховое возмещение.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
Также судебная коллегия учитывает, что в силу прямого указания закона, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки, без возможности ее снижения.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация наделена правом его обжалования (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5).
Поскольку финансовому уполномоченному законом не предоставлено право снижения неустойки, в случае несогласия с ее размером страховщик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении ее размера.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права, а также, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Чистановой Е.В. страховое возмещение в общем размере 67800 руб. (18400 руб. + 13673 руб. + 35727 руб.), при этом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения выплатило ей неустойку в размере 35927 руб., что свидетельствует о явно завышенном размере неустойки, определенным финансовым уполномоченным к взысканию, - 216218 руб. 75 коп.
Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения и суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки, которая значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения (более чем в три раза), компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, включая выплату заявителем Чистановой Е.В. неустойки в размере 35927 руб., а также тот факт, что при обращении в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, она с требованием о выплате неустойки не обращалась, что привело к увеличению сроков ее начисления, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 65000 руб., в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича от 31.07.2020 N У-20-101678/5010-003 изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чистановой Екатерины Викторовны неустойку в размере 65000 руб.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка