Определение Мурманского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-391/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-391/2021







г. Мурманск


11 февраля 2021 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при помощнике судьи Дундиной Е.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-699/2020 по иску Прохоровой Елены Викторовны к войсковой части N 90719 о признании действий незаконными,
по частной жалобе Прохоровой Елены Викторовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2020 года
установил:
Прохорова Е.В. обратилась в суд с иском к войсковой части N 90719 о признании действий незаконными.
16 ноября 2020 года судьей принято определение об оставлении искового заявления без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 5 декабря 2020 г.
14 декабря 2020 года судьей постановлено обжалуемое определение, которым исковое заявление Прохоровой Е.В. к войсковой части N 90719 о признании действий незаконными возвращено заявителю на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Прохорова Е.В., выражая несогласие с определением судьи о возвращении искового заявления, просит определение суда отменить, указывает, что ей не было возвращено исковое заявление при оставлении иска без движения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок подачи искового заявления, определена его форма и содержание, а также перечень документов, которые необходимо прилагать к исковому заявлению.
Абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как усматривается из представленных материалов, Прохорова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к войсковой части N 90719, основанными на проявлении в отношении нее со стороны работодателя дискриминации при трудоустройстве на работу, а также нарушении работодателем трудового законодательства при решении вопроса о приеме на работу соискателей, заключившимся в сборе персональных данных неуполномоченным лицом.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Прохоровой Е.В., к производству суда судья посчитал, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению Прохоровой Е.В. не приложен отказ ответчика в заключении с истцом трудового договора, т.е. к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем вынес определение об оставлении заявления без движения от 16 ноября 2020 года, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 05 декабря 2020 года.
Доводов о несогласии с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, указанными в нем обстоятельствами, послужившими основанием для оставления иска без движения, частная жалоба не содержит.
Копия определения судьи от 16 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, 19 ноября 2020 года направлена Прохоровой Е.В. и получена ею 21 ноября 2020 года.
Однако в установленный судьей срок до 05 декабря 2020 года указанные в определении недостатки Прохоровой Е.В. устранены не были, что подателем жалобы не оспаривается.
Принимая во внимание, что Прохоровой Е.В. не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи, то в силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи имелись правовые основания для возвращения искового заявления.
Довод частной жалобы о том, что судом ей не было направлено исковое заявление с документами, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из текста сопроводительного письма Ленинского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2020 года в адрес Прохоровой Е.В. направлена копия определения судьи от 14 декабря 2020 года, а также исковое заявление с приложенными документами.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таком положении обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка