Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года №33-391/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-391/2021
Судья Кожевникова Ю.А. Дело N 33-391/2021
УИД 18RS0021-01-2020-001402-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Хохлова И.Н.
судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" и Загуменова Л.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Загуменова Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО КА "Фабула", истец) обратилось в суд с иском к Загумённовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 февраля 2019 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Загумённова Л.В. заключили договор займа N, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 20 000 руб. со сроком возврата до 04 марта 2019 года под 492,750% годовых. Денежные средства ответчиком получены, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N от 30 сентября 2019 года первоначальный кредитор уступил ООО КА "Фабула" право требования по вышеуказанному договору займа. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 08.02.2019 года по 14.05.2020 года в размере 68 920 руб., в том числе: сумму основного долга 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа 47 232,33 руб., неустойку 1 687,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267,6 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО КА "Фабула", ответчик Загумённова Л.В. не явились, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Загумённовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.
С Загумённовой Л.В. в пользу ООО КА "Фабула" взыскана задолженность по договору займа N от 08 февраля 2019 года за период с 09.02.2019 года по 14.05.2020 года в размере 44 407,21 руб., в том числе: сумма основного долга - 20 000 руб., проценты за пользование займом - 22 719,54 руб., пени - 1 687,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 461,02 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Газиятуллин Ф.Н. с решением суда в части уменьшения размера задолженности не согласен, считает выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении материального закона. Указывает, что из содержания правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что проценты за пользование суммой займа в размере, согласованном в условиях договора займа, подлежат начислению по договорам заключенным с 28.01.2019 года по 30.06.2019 года, когда сумма начисленных процентов не достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма. Истцом при расчете задолженности учтены и применены ограничения, установленные законом, в том числе, что касается среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа). Таким образом, суд первой инстанции произвел не основанное на законе снижение процентов по договору потребительского кредита (займа), ниже рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) (637,822) и предельных (850,429) соответствующей категории потребительского кредита (займа).
В апелляционной жалобе ответчик Загумённова Л.В. просит решение отменить, поскольку указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела. Указывает, что на судебное заседание она не явилась по уважительным причинам, однако суд, в нарушение п. 1 ст. 55 и п. 1 ст. 56 ГПК РФ, рассмотрев дело без ее участия, фактически ущемил ее процессуальные права как ответчика, лишил возможности не только представлять свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, но и изложить обстоятельства, как и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений участников процесса, а именно доводам возражений по иску ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком. Полагает, что равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, в связи с чем у суда не имеется оснований признать, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме заключен договор займа на указанных истцом условиях. Также считает, что доказательства заключения договора займа на определенных условиях и передачи денежных средств ответчику, истцом суду не представлены, а представленные истцом доказательства не могут являться доказательством заключения договора займа и наличие у ответчика обязательств перед истцом по возврату денежных средств именно в качестве возврата долга по договору займа. Представленные суду доказательства исключают возможность установить наличие у ответчика обязательств по возврату займа. Само по себе перечисление денежных средств на счет физического лица не может являться доказательством тому, что заключение договора осуществлено волей ответчика.
Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, кому, когда, в какой сумме и на каких условиях была предоставлена сумма займа. Доказательством получения суммы займа будет являться расширенная выписка по счету из банка, в котором открыт счет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканных сумм и не находит поводов к его отмене или изменению в остальной части.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Загумённовой Л.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 20 000 руб. на срок 5 календарных дней до 12.02.2019 года под 492,75% годовых, что составляет 1,35% в день (л.д.17-19).
В соответствии с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР" (далее - Правила предоставления займов) договор заключается через личный кабинет или посредством сервиса Общества "Webbankirbot_bot" в системе мгновенного сообщения Telegram. Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием Электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование Электронной подписи заявитель дает в соответствии с условиями настоящих Правил предоставления займов. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним. Заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения Электронной подписи (SMS -сообщения), в силу п.2 ст. 160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите" являются достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе с подписанным собственноручной подписью заявителя/заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств (п.3.10-3.11.1 Правил предоставления займов) (л.д.25-30).
Пунктом 3.12 Правил предоставления займов предусмотрено, что займодавец не позднее чем в течение одного банковского дня, следующего за днем подписания обеими сторонами Договора, предоставляет заемщику микрозайм путем перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги (ООО НКО "Яндекс.Деньги").
Дата получения Заемщиком суммы микрозайма по соответствующему договору на банковскую карту/банковский счет заемщика, наличными в пункте обслуживания системы Контакт, перечисление денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги, в зависимости от способа получения займа, выбранного заемщиком, - является датой заключения и фактом безоговорочного принятия Заемщиком условий договора (п. 3.13 Правил предоставления займов).
Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора займа является факт получения денежных средств посредством выбранного способа получения денежных средств с использованием платежной системы Яндекс.Деньги (выписка из уведомления с датой зачисления денежных средств 08.02.2019 г.).
Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты (пункт 6 договора займа).
Согласно пункту 12 договора займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), либо по дату, определенную займодавцем.
Денежные средства ответчиком получены в размере, установленном договором, что подтверждается выпиской из уведомления от 08.02.2019 года (л.д.20).
12 февраля 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Загумённовой Л.В. заключено дополнительное соглашение N к договору займа (микрозайма) N, по условиям которого срок возврата займа пролонгирован до 04.03.2019 года (л.д.21-24).
В соответствии с пунктом 17.2 дополнительного соглашения в момент подписания заемщиком настоящего дополнительного соглашения (либо в течении 12 часов с момента подписания настоящего дополнительного соглашения), заемщик в полном объеме оплачивает начисленные проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 1080 руб.
30.09.2019 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" был заключен договор уступки прав требования N, по которому цедент ООО МФК "ВЭББАНКИР" передал (уступил), а цессионарий ООО Коллекторское агентство "Фабула" приняло в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа согласно Приложению N (л.д.31-34).
Согласно выписке из Приложения N к Договору уступки прав требования N от 30.09.2019 г. цессионарию перешли права требования по договору микрозайма N от 08.02.2019 г., заключенному с Загумённовой Л.В.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Можги УР от 24 апреля 2020 года отменен судебный приказ N от 07.02.2020 года о взыскании с Загумённовой Л.В. задолженности по договору микрозайма (л.д.41).
Согласно расчету истца задолженность заемщика за период с 08.02.2019 года по 14.05.2020 года составила 68 920 руб., в том числе: сумма основного долга 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа 47 232,33 руб., неустойка 1 687,67 руб.,
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 383, 384, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Суд исходил из того, что ООО МФК "ВЭББАНКИР" предоставило ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у Загумённовой Л.В. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, ответчик не исполнила свои обязательства надлежащим образом, в дальнейшем право требования по договору займа было уступлено истцу ООО КА "Фабула".
С представленным истцом расчетом задолженности районный суд не согласился и указал, что проценты по договору подлежат пересчету, поскольку предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму 30 000 руб. на срок свыше 365 дней, в указанный период времени установлены Банком России в размере 72,391% годовых при их среднерыночном значении 54,293% годовых.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд счел заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) в размере 1 687,67 руб.
Поскольку права кредитора по договору займа уступлены им другому лицу, то сумма задолженности правильно взыскана судом в пользу нового кредитора.
Выводы суда в решении приведены, по существу они сомнений у коллегии не вызывают. Однако по размеру взысканных сумм судебная коллегия с решением суда согласиться не может исходя из следующего.
В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,35% в день.
Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.
Проценты по договору займа являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.
То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере. Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.
В тоже время в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В рассмотренном деле, оценивая условия заключенного сторонами договора займа в части установления размера процентов за пользование заемными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, коллегия приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.
При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.
Одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Из материалов дела следует, что между первоначальным займодавцем и ответчиком в настоящем деле заключен договор микрозайма.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2);
микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3);
договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4).
Руководствуясь ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Согласно опубликованным сведениям Банка России с 28.01.2019 года до 30.06.2019 года включительно процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 процента в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пп. 2).
Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Договор потребительского займа между сторонами заключен 08.02.2019, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы займа.
Как усматривается из представленного договора микрозайма N, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.
При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 20 000 руб. максимальный размер процентов, начисленный ООО МФК "ВЭББАНКИР" не может превышать 50 000 руб.
Заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа.
Учитывая, что во исполнение п. 17 дополнительного соглашения N к договору займа от 12.02.2019 года ответчик перечислил на счет первоначального кредитора сумму процентов за пользование суммой займа 1 080 руб., проценты за пользование займом будут исчисляться с 13.02.2019 года.
Доказательств внесения иных платежей либо в ином размере ответчиком не представлено, в связи с чем за основу при проведении расчета судебной коллегией принимаются сведения истца.
Расчет процентов за пользование займом будет выглядеть следующим образом: 47 250 руб. (20 000 руб. * 1,35% * 175), где 20 000 руб. - основной долг, 1,35% - договорная процентная ставка в день, или 492,75% годовых, 175 - срок в днях, за который договором займа предусмотрено взимание процентов (п. 2 договора, расчет истца).
Между тем, судом первой инстанции взысканы проценты за период с 09.02.2019 по 04.03.2019 в размере 5 400 руб., за период с 05.03.2019 по 31.12.2019 в размере 11 979,22, за период с 01.01.2020 по 14.05.2020 в размере 5 340,32 руб.
При этом судом не учтено, что ООО МФК "ВЭББАНКИР" правомерно производило начисление процентов за пользование займом по ставке 1,35% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, сумма начисленных процентов не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем требование, предусмотренное частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, ответчиком соблюдено.
Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному взысканию размера процентов за пользование займом.
Таким образом, с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование займом за период с 13.02.2019 по 06.08.2019 в размере 47 250 руб.
Но поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом в размере 47 232,33 руб., коллегия, исходя из части 3 статьи 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, ограничивает размер взысканных процентов указанной истцом суммой 47 232,33 руб.
Решение в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
При заключении договора потребительского займа N от 08.02.2019 в пункте 12 его Индивидуальных условий стороны согласовали договорную ответственность заемщика - при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), либо по дату, определенную займодавцем.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка, начисленная в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы жалобы о том, что на судебное заседание она не явилась по уважительным причинам, однако суд, рассмотрев дело без ее участия, фактически ущемил ее процессуальные права как ответчика, лишил возможности не только представлять свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, но и изложить обстоятельства, как и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, ничем объективно не подтверждены.
Доказательств того, что ответчик находилась на больничном и в силу своего заболевания не могла участвовать в судебном заседании, представлено не было. Согласно ответу БУЗ УР "Можгинская районная больница МЗ УР" N от 30.07.2020 года в судебном заседании Загумённова Л.В. участвовать может (л.д.57). Приложенные ответчиком документы не содержат сведений относительно невозможности участия ответчика в судебном заседании 19 августа 2020 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.
При добросовестной реализации процессуальных прав Загумённова Л.В. не была лишена возможности представить свои возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Загумённовой Л.В., при этом какие-либо права и законные интересы ответчика нарушены не были. Вместе с тем, очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения. Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ответчик был вправе воспользоваться услугами представителя.
Доводы жалобы о том, что суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений участников процесса, а именно доводам возражений по иску ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, являются не состоятельными.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа.
Ссылка подателя жалобы о том, что равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, в связи с чем у суда не имеется оснований признать, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме заключен договор займа на указанных истцом условиях, основана на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3.1 Правил предоставления и сопровождения микрозайма ООО МФК "ВЭББАНКИР" заявитель заполняет заявление на получение микрозайма на сайте общества/в мобильном приложении "WEBBANKIR".
В заявлении заявитель обязан указать полные, точные и достоверные сведения, принадлежащие ему лично, и необходимые для принятия решения обществом о выдаче микрозайма. Обращаясь к займодавцу с заявлением, заявитель тем самым подтверждает достоверность указанных в нем информации и сведений (пункт 3.2 Правил).
В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 Правил в случае принятия положительного решения о предоставлении заявителю микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами, общество заключает с заявителем договор. Договор заключается через личный кабинет или посредством сервиса общества "Webbankirbot_bot" в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram.
Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящих Правил. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним (пункт 3.11 Правил).
Загумённова Л.В., направив в банк заявление-анкету года, обратилась к банку с предложением о заключении договора нецелевого потребительского займа, в котором она указала, что ознакомлена с Правилами предоставления займа, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а также подтвердила, что ей признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.webbankir.com, как если бы такие документы были составлены и подписаны ей лично в простой письменной форме.
С момента акцепта заемщиком оферты все условия и положения оферты составляют договор микрозайма, заключенный между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (заимодавцем) и заемщиком.
Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и Правилами предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты.
Также из содержания договора микрозайма следует, что он был подписан истцом посредством простой электронной подписи, о чем имеется соответствующая отметка (электронная подпись: 3822).
Таким образом, проставление электронной подписи в документах банка, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, судебная коллегия признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме, доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора займа на определенных условиях, не обоснованными.
Доводы жалобы о том, что доказательства передачи денежных средств ответчику, истцом суду не представлены, а само по себе перечисление денежных средств на счет физического лица не может являться доказательством тому, что заключение договора осуществлено волей ответчика, также являются несостоятельными.
Согласно Правилам предоставления займа денежные средства были выданы должнику с использованием "Системы моментального электронного кредитования" - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.webbankir.com, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и банком с использованием паролей и логинов, электронной подписи в виде смс-кода, а также информации и расчетов.
Денежные средства были перечислены ответчику оператором платежной системы ООО НКО ЯндксДеньги, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику.
Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФХ "ВЭББАНКИР" от 17.01.2020, имеющейся в материалах дела (л.д.36).
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, а изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Загуменова Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Загуменова Л.В. к пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору займа N от 08.02.2019 года, включая основной долг в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.02.2019 года по 06.08.2019 года в размере 47 232,33 руб., пени за период с 05.03.2019 года по 05.08.2019 года в размере 1 687,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267,6 руб."
Взыскать с Загуменова Л.В. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворить.
Апелляционную жалобу Загуменовой Л. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья И.Н. Хохлов
Судьи Ю.В. Фролова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка