Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 года №33-391/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-391/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П. и Пужаева В.А.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Травкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Травкина А.В. и его представителя Петуровой Анны Николаевны на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Россгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Травкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указало на то, что 04 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Скания" государственный регистрационный знак под управлением Ильина А.А., застрахованного акционерным обществом "Эссен Продакшн АГ" (далее - АО "Эссен Продакшн АГ") у истца по договору КАСКО, и автомобиля марки "Лада" государственный регистрационный знак под управлением Травкина А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Скания" причинены механические повреждения. Истцом страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 938 684 руб. 04 коп. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., которой недостаточно для возмещения ущерба.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 538 684 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8587 руб., а также судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 руб.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Травкина А.В. в пользу ПАО СК "Россгосстрах" в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 538 684 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8587 руб., судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 руб., а всего 554 771 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Травкин А.В. и его представитель Петурова Е.Н. просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагая выводы суда незаконными и необоснованными, ссылаясь на наличие неблагоприятных погодных условий в момент дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, не соглашаясь с выводами проведенной судебной экспертизы, указывают на отсутствие вины Травкина А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а как следствие - отсутствие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный в результате его действий ущерб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Травкин А.В., третье лицо Ильин А.А., представитель третьего лица АО "Эссен Продакшн АГ" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Травкина А.В. - адвоката Петуровой А.Н., судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Скания Р340LA4Х2НNА" государственный регистрационный знак с полуприцепом "Krone SD" государственный регистрационный знак , под управлением Ильина А.А., принадлежащего АО "Эссен Продакшн АГ", и автомобилем марки "Лада 212140" государственный регистрационный знак , под управлением собственника Травкина А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Скания Р340LA4Х2НNА" государственный регистрационный знак , что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией акта осмотра транспортного средства от 07 декабря 2018 г.
04 декабря 2018 г. определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Жуклина В.М. 13 ОТ N 022219 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, установлено, что 04 декабря 2018 г. в 23 часа 20 минут водитель Травкин А.В., управляя автомобилем марки "Лада 212140" с государственным регистрационным знаком , на автодороге Н.Новгород - Саратов 302 км Рузаевского района Республики Мордовия не учел дорожные условия, скорость движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки "Скания Р340LA4Х2НNА" государственный регистрационный знак под управлением Ильина А.А.
На день дорожно-транспортного происшествия между истцом ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Эссен Продакшн АГ" был заключен договор КАСКО N 011/18/171/41607480, согласно которому страховая сумма транспортного средства "Скания Р340LA4Х2НNА" государственным регистрационным знак составляет 1 745 900 руб., что подтверждается копией договора страхования.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки "Лада 212140" государственный регистрационный знак Травкина А.В., на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован по страховому полису ОСАГО серии ККК N 3002643781 от 17 сентября 2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах".
07 декабря 2018 г. АО "Эссен Продакшн АГ" обратилось с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.
АО "Эссен Продакшн АГ" страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт автомобиля "Скания" государственный регистрационный знак на СТОА ООО "Титансервис", которое произвело восстановительный ремонт указанного автомобиля стоимостью 938 684 руб. 04 коп.
Указанную сумму денежных средств ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет ООО "Титансервис".
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы и в совокупности исследованные доказательства, пришел к выводу, что действия Травкина А.В. по несоблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу АО "Эссен Продакшн АГ". В связи с чем посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 04 декабря 2018 г. произошло по вине ответчика.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сторона ответчика считает вину Травкина А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии недоказанной.
Вместе с тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что вина Травкина А.В. в произошедшем 04 декабря 2019 г. дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, согласно которому именно водитель Травкин А.В., управляя автомобилем "Лада 212140" государственный регистрационный знак не учел дорожные условия, скорость движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки "Скания Р340LA4Х2НNА" государственный регистрационный знак под управлением Ильина А.А.
Указанные обстоятельства также подтверждаются непосредственно объяснениями самого Травкина А.В., данными им при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также объяснением Ильина А.А., из которого следует, что именно автомобиль под управлением Травкина А.В. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Ильина А.А. (том 1 л.д. 65, 66).
Данные объяснения даны участниками ДТП должностному лицу, уполномоченному оформлять соответствующие документы, замечаний к их составлению либо несогласие с текстом, зафиксированным в объяснениях, лица, их подписавшие и согласившиеся с их содержанием, не высказывали до момента рассмотрения настоящего гражданского дела.
В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить указанные доказательства под сомнение.
При этом следует отметить, что событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Действие - это активное поведение лица, направленное на достижение определенной цели. Бездействие - невыполнение своих обязанностей или неприменение своих прав, которые лицо обязано применять по роду своей деятельности. Противоправность деяния выражается в нарушении требований действующего законодательства, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, отсутствие административной ответственности, предусмотренной нормами КоАП РФ, за совершенное действие (бездействие) само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Травкина А.В.
С целью установления наличия или отсутствия в действиях водителя Травкина А.В. нарушений Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2018 г. судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 05 октября 2020г. N 1751/5-2 Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подтвержденными в судебном заседании экспертом ее проводившим, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 декабря 2018 г., водитель автомобиля марки "Лада 212140" государственный регистрационный знак Травкин А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля марки "Скания" государственный регистрационный знак с полуприцепом Krone SD государственный регистрационный знак Ильина А.А. с требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не расходились; предотвращение столкновения водителем Травкиным А.В. с автомобилем марки "Скания Р340" государственный регистрационный знак с полуприцепом "Krone SD" государственный регистрационный знак зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от наличия (отсутствия) технической возможности, а от своевременного выполнения требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. При этом, эксперт ссылается на соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных сведениях, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, и также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Указанное экспертное заключение при принятии решения оценено судом в совокупности с иными, представленными участниками процесса, доказательствами, как того требует статьи 67, 86 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
При этом, несогласие стороны ответчика с выводами указанного экспертного заключения не является основанием для его переоценки судебной коллегией, так как сводится к оспариванию вины в произошедшем ДТП Травкина А.В.
Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Травкина А.В. в ДТП, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Доводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неблагоприятные погодные условия, наличие которых не было надлежащим образом зафиксировано в материале по факту ДТП, что следует из представленной справки ФГБУ "Верхне-Волжского УГМС" от 28 июля 2020 г., показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Л. С.В. и Ж. В.М. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку даже при наличии неблагоприятных погодных условий водитель транспортного средства не освобождается об обязанности соблюдать Правила дорожного движения и двигаться со скоростью, позволяющей контролировать движение управляемого им транспортного средства, с целью того, чтобы при возникновении непредвиденной ситуации на дороге иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Факт вызова сторонами дорожного инцидента аварийных комиссаров, оформление материалов дорожно-транспортного происшествия которыми не фиксировало ненадлежащее состояние дорожного полотна, сам по себе не подтверждает ненадлежащее состояние дорожного покрытия. На наличие того или иного рода недостатков дорожного полотна в месте столкновения транспортных средств уполномоченным на составление материалов дорожно-транспортного происшествия лицам ответчик в письменных объяснениях не указывал, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит.
В связи с чем ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, а как следствие, выводы суда первой инстанции о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Травкина А.В. оснований не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх лимита ответственности страховщика.
Размер заявленного истцом ущерба ответчиком оспорен не был, доказательств наличия или отсутствия иных разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений, причиненных принадлежащему истцу транспортному средству, либо приведенным истцом способом, но в ином стоимостном выражении, ответчиком также не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Травкина А.В. и его представителя Петуровой А.Н. - без удовлетворения.







Председательствующий


А.В. Верюлин




Судьи


Н.П. Ерина







В.А. Пужаев




Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка