Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 марта 2021 года №33-391/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-391/2021
Судья Ионов И.А. Дело N 2-2070/33-391
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2021г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Виюк А.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Жукове Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Уралнефтехиммонтаж" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2019г. гражданское дело по иску Шаповала С.А. к ООО "Уралнефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения истца Шаповала С.А. и его представителя Ковалева Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шаповал С.А. обратился в суд с иском к ООО "Газопромышленная строительная компания" (ООО "ГПСК", после переименования ООО "Уралнефтехиммонтаж") о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 299724 рубля, компенсации за задержку выплат в сумме 55003 рубля, компенсации морального вреда в сумме 19000 рублей. В обоснование иска Шаповал С.А. указал, что с сентября 2015г. работал в организации ответчика в должности производителя работ, а в январе 2017г. был назначен на должность начальника участка. Работа осуществлялась по месту нахождения участка на территории ПАО "Акрон". Заработная плата была оговорена при поступлении на работу в размере 2500 рублей за смену, заработная плата перечислялась на банковскую карту супруги. Однако после увольнения выяснилось, что трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлены. Считает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку приступил к обязанностям с ведома лица, имеющего право приема на работу, пропуск на территорию ПАО "Акрон" в Великом Новгороде ему оформляли на основании служебной записки или копии трудового договора с ООО "ГПСК", в течении двух лет ответчик перечислял ему заработную плату, что подтверждается электронными письмами. Кроме того, он выполнял трудовые обязанности, которые могут быть подтверждены распорядительными документами, направляемыми им в г.Оренбург по месту нахождения руководства ООО "ГПСК". После подачи заявления об увольнении соответствующего приказа, а также трудовой книжки с внесенными в нее записями он не получил. Заработная плата за период с января по апрель 2017 года, за сентябрь 2017 года, а также июль и сентябрь 2018 года до настоящего времени не выплачена, что является основанием наступления материальной ответственности работодателя в виде обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Неправомерными действиями работодателя ему также причинен моральный вред.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2019г. (с учетом определения об устранении описки) исковые требования Шаповала С.А. удовлетворены, с ООО "Уралнефтехиммонтаж" в пользу Шаповала С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 299724 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 55003 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Также с ООО "Уралнефтехиммонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6747 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Уралнефтехиммонтаж", ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что истец работа в другой организации с аналогичным названием, его прием на работу состоялся до образования организации ответчика, доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в заявленном размере, не представлено. Также полагает, что судом были допущены грубые процессуальные нарушения, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с нарушением правил о территориальной подсудности видеоконференцсвязи.
В возражениях на апелляционную жалобу Шаповал С.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 июня 2020г. указанное решение суда изменено, уменьшен размер подлежащей взысканию с ООО "Уралнефтехиммонтаж" в пользу Шаповал С.А. задолженности по заработной плате до 23837 рублей 71 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы до 2431 рубля 28 копеек, а также размер подлежащей взысканию с ООО "Уралнефтехиммонтаж" в доход местного бюджета государственной пошлины до 1288 рублей 07 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 июня 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Уралнефтехиммонтаж", ПАО "Акрон", конкурсный управляющий ООО "ГПСК", Шаповал Е.В., Глазкова Е.Д. и Глазков Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абз.1 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Указания вышестоящего суда о толковании закона, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч.4 ст.390 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, приняв во внимание указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции относительно толкования закона, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя (ч.1 ст.56 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем также возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.3 ст.16 ТК РФ).
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст.15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что Шаповал С.А. в 2015 году был принят на работу на должность прораба в ООО "ГПСК" (ОГРН <...>), а с января 2017 года переведен в ООО "ГПСК" (ОГРН <...>) на должность начальника участка, при этом ему была установлена заработная плата в размере 2500 рублей за смену.
Руководствуясь ст.ст.22, 135 ТК РФ и признав установленным факт работы Шаповала С.А. в организации ответчика в спорный период в должности начальника участка, а также наличие задолженности по заработной плате в заявленном им размере, суд исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как разъяснено в п.п.18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Указанные истцом обстоятельства относительно работы в организации ответчика в 2017-2018 годах помимо объяснений, данных им в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами электронной переписки, включающими копию распоряжения генерального директора ООО "ГПСК" от 28.03.2017 N 2 "Об обеспечении организации работ", выполненного на бланке организации с указанием ОГРН <...>, копией приказа N 8 от 16 марта 2018 г. "О назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию объектов, машин, оборудования и производство работ, связанных с повышенной опасностью при выполнении строительно-монтажных работ на объекте ЗАО "Акрон", содержащей указание на должность Шаповал С.А., а также письмом заместителя генерального директора Ларионова А.С. в адрес генерального директора "ГПСК" Урванову А.В. об оплате жилья сотруднику организации Шаповал С.А., содержащим указание того же ОГРН.
Вместе с тем, ответчик достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений с Шаповал С.А. суду не представил.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о размере заработной платы Шаповал С.А., поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями табелей учета рабочего времени, распоряжением генерального директора ООО "ГПСК" от 28.12.2016 N 5 "Об утверждении и введении в действие расценок оплаты труда", электронной перепиской с руководством (бухгалтерией) организации, исходя из которых задолженность по заработной плате составляет 299724 рублей.
Наличие указанной задолженности, как верно отмечено судом, ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Установив при таких обстоятельствах факт работы истца в организации ответчика в спорный период и наличие задолженности по заработной плате в заявленном им размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда не являются.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уралнефтехиммонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка