Определение Камчатского краевого суда от 18 марта 2021 года №33-391/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-391/2021







г. Петропавловск-Камчатский


18 марта 2021 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Безрукова В.А. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27января 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Безрукова Виктора Александровича об установлении факта владения недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Безруков В.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - <данные изъяты>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2021 года заявление оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
В частной жалобе Безруков В.А. просит отменить определение суда, полагает, что дело подлежит рассмотрение в порядке особого производства в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ДГУ СХП "Тихоокеанец" МО РФ здание котельной. Решением Арбитражного суда Камчатского края ему было отказано в удовлетворении иска в порядке ст. 218 ГК РФ. В материалах данного дела Министерство Обороны Российской Федерации не признавало принадлежность здания котельной военному имуществу. При обращении в суд с иском о признании права собственности на здание котельной в силу приобретательной давности он неверно указал в качестве ответчика администрацию соответствующего муниципального образования, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 10/22, администрация не может являться ответчиком по данной категории дел. Тем самым, исковое производство исключено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Фоминых Н.В. частную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
По правилам, предусмотренным ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Выслушав представителя заявителя Фоминых Н.В., проверив поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно.
Согласно абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Дочерним государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Тихоокеанец" и индивидуальным предпринимателем Безруковым В.А. заключен договор купли-продажи здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>
На основании постановления Новоавачинской сельской администрации от 26 февраля 2002 года N 11 земельный участок под зданием котельной предоставлен Безрукову В.А. в собственность для производственной деятельности.
По сообщению ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" на бюджетном учете здание котельной не числится, на праве оперативного управления не передано.
Выписка из ЕГРН не содержит сведений о правообладателе здания котельной.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05 ноября 2009 года в удовлетворении иска ИП Безрукова В.А. к ФГУ "Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота", Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности на здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.
По данным системы ГАС-Правосудие, находящимся в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте Елизовского районного суда Камчатского края, определением суда от 11 ноября 2020 года производство по гражданскому делу по иску Безрукова В.А. к администрации Новоавачинского сельского поселения о признании права собственности на нежилое здание котельной в силу приобретательной давности, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу данной нормы, заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, что подлежит безусловному установлению судом.
Оставляя без рассмотрения заявление Безрукова В.А. на стадии принятия его к производству, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя направлены на возникновение права собственности на нежилое помещение, то есть разрешению подлежит вопрос права, а не юридического факта.
Между тем, указанный вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является преждевременным, так как в данном случае может быть сделан только при рассмотрении заявления по существу с учетом полученных объяснений и доводов заявителя, определения круга заинтересованных лиц, представленных доказательств, а не на стадии принятия заявления к производству суда. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждаются в проверке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2021 года отменить, заявление Безрукова Виктора Александровича об установлении факта владения недвижимым имуществом направить в Елизовский районный суд Камчатского края для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка