Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-391/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славниковой Ольги Сергеевны к Киселевой Наталье Михайловне, Киселеву Кириллу Сергеевичу, Киселеву Олегу Сергеевичу об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по апелляционной жалобе Славниковой О.С. на решение Корсаковского городского суда от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Славникова О.С. обратилась в суд с иском к Киселевой Н.М., Киселеву К.С., Киселеву О.С. об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ее родители: мать Ф.И.О.5 и отец Ф.И.О.6 состояли в отношениях, не проживая совместно в зарегистрированном браке. По причине длительного отсутствия Ф.И.О.6 в <адрес> мать осуществила регистрацию ее рождения самостоятельно, указав в графе "отец" Ф.И.О.7, поскольку со слов матери указание действительной фамилии отца было невозможно. После возвращения Ф.И.О.6 в <адрес> регистрацию установления отцовства он не осуществил, но отцовство признавал, участвовал в несении расходов на ее содержание, поддерживал частое общение. Также отметила, что факт признания отцовства Ф.И.О.6 подтверждается показаниями свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 умер, открыто наследственное дело. Кроме нее у Ф.И.О.6 имеются иные наследники по закону, которые являются ответчиками по делу.
На основании изложенного просила установить факт отцовства Ф.И.О.6 в отношении нее, установить факт принятия ею наследства, признать в порядке наследования по закону ее право собственности на 1/4 доли в имуществе и имущественных правах, принадлежащих Ф.И.О.6 на момент смерти.
Решением Корсаковского городского суда от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлено после вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу <адрес> <адрес> Ф.И.О.11 выдавать свидетельства о праве на наследство наследникам Ф.И.О.6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках наследственного дела N.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от Славниковой О.С., которая просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что факт совместного содержания истца ее матерью Ф.И.О.5 и отцом Ф.И.О.6 подтвержден показаниями свидетелей, которые пояснили, что он участвовал в оплате расходов по ее обучению за границей, поддерживал общение посредством личных встреч, телефонных разговоров, а также личными и совместными фотографиями. Полагает, что суду надлежало исследовать вопрос о ее действительном происхождении, о чем в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, которое судом отклонено. Считает такой отказ необоснованным ограничением ее процессуальных прав на представление доказательств, обосновывающих позицию по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Киселев К.С. считает, что законных основания для удовлетворения жалобы истца не имеется.
Ответчик Киселева Н.М. в возражениях просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своих возражениях ответчик Киселев О.С. также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Славниковой О.С. Болутенко Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Славникова О.С., Киселева Н.М., Киселев К.С., Киселев О.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" разъяснено, что суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
Согласно части 2 статьи 48 КоБС РСФСР (действовавшего до 1 марта 1996 года) при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Из материалов дела следует, что Славникова О.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении истца N N матерью записана Ф.И.О.5, а отцом Ф.И.О.7
Как следует из основания иска и допрошенной в судебном заседании Ф.И.О.5, сведения об отце внесены в актовую запись на основании заявления матери.
Обосновывая требования, истец указала, что её биологическим отцом является Ф.И.О.6, с которым её мама проживала совместно в период ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в установленном порядке отцовство не было установлено, поскольку в тот период это невозможно было сделать, однако в период всей жизни её биологический отец поддерживал отношения и признавал своё отцовство в отношении её.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 48 КоБС РСФСР и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ее мать Ф.И.О.5 до и после её рождения совместно проживала и вела общее хозяйство с Ф.И.О.6, а также то, что ответчик признал отцовство в отношении истца.
В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены свидетели Ф.И.О.5 и Ф.И.О.13, являющиеся матерью и бабушкой Славниковой О.С. соответственно, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, однако показания указанных свидетелей, с учётом их заинтересованности в благоприятном для истца исходе дела, правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Равно как не приняты во внимание утверждения истца о нахождении на иждивении Ф.И.О.6, поскольку имевшие место переводы денежных средств от его имени производились только в период совершеннолетия истца и только с ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт совместного проживания и ведения общего хозяйства между Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт совместного проживания ее матери с Ф.И.О.6 и ведения с ним общего хозяйства как до до рождения истца, а также последующее признание им в отношении её отцовства.
Учитывая, что требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования производны от требования об установлении факта признания отцовства, поскольку в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди могут быть только дети наследодателя, оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части также являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данного вида экспертиза в силу диспозиции ст. 48 КоБС РСФСР не относится к доказательствам, подтверждающим признание ответчиком отцовства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих позицию истца, судебная коллегия принять не может, так как они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, кроме того, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славниковой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
