Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-391/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 февраля 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Прокопьевой И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Прокопьевой И.Б.,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 октября 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить;
взыскать с Прокопьевой И. Б. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита N от 25 июня 2019 года по состоянию на 19 августа 2020 года в сумме 51 374 (пятьдесят одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 36 копеек и расходы по оплате искового заявления государственной пошлиной в сумме 1 741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль 23 копейки, а всего взыскать 53 115 (пятьдесят три тысячи сто пятнадцать) рублей 59 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее также - банк) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 25 июня 2019 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Прокопьевой И.Б. в виде акцептованного заявления оферты заключен кредитный договор N на сумму 57 377,04 рублей, с уплатой 26,4 % годовых сроком на 24 месяца. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с 27 июля 2019 г., суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 221 день, по процентам 206 дней. По состоянию на 19 августа 2020 г. размер задолженности по кредиту составил 51 374,36 рублей, из которых просроченная ссуда в размере 45 756,57 рублей, просроченные проценты в размере 2 925,78 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 294,51 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 2 028,96 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 219,52 рублей, комиссия за смс-информирование в размере 149 рублей. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 20 749,84 рублей. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнила. С учетом изложенного, банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 51 374,36 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 741,23 рублей (л.д.3).
Судом постановлено приведённое выше решение (л.д.63-66).
В апелляционной жалобе ответчик Прокопьева И.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, или по возможности снизить взысканную сумму. Полагает, что она выплатила банку половину суммы кредита. По расчетам банка кредит оформлен в июне 2019 г., и с июля она не платит. Ответчик обращалась в банк за реструктуризацией долга, поскольку не могла оплачивать кредит по состоянию здоровья. Указывает, что у её плохое зрение и при оформлении кредита с документами она не знакомилась, расписалась в местах, где ей было указано. Также ссылается на ухудшение здоровья, с <данные изъяты> группы инвалидности ее перевели на <данные изъяты> группу. Обращает внимание на то, что она застрахована по кредитному договору. Полагает, что сотрудники банка, злоупотребляя своим положением, ввели ее в заблуждение, обещав исправить ее кредитную историю, выдав золотую карту, которой она не пользовалась. Ссылается на позднее обращение банком в суд с иском, по истечении трех месяцев (л.д.72).
ПАО "Совкомбанк" и ответчик Прокопьева И.Б. надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 сентября 2014 г. ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства по настоящему спору. 5 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименования приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество "Совкомбанк".
25 июня 2019 г. между банком и Прокопьевой И.Б. в виде акцептованного заявления оферты заключен кредитный договор N, по условиям которого банк на условиях платности, срочности и возвратности предоставил ответчику кредит в сумме 57 377,04 рублей, с уплатой 26,4 % годовых сроком на 24 месяца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил в полном объеме, перечислив и предоставив заемщику Прокопьевой И.Б. кредитные денежные средства в размере 57 377,04 рублей, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов не исполняет.
Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 19 августа 2020 г. размер задолженности по кредиту составил 51 374,36 рублей, из которых просроченная ссуда в размере 45 756,57 рублей, просроченные проценты в размере 2 925,78 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 294,51 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 2 028,96 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 219,52 рублей, комиссия за смс-информирование в размере 149 рублей (л.д.8-9).
Оснований сомневаться в расчете задолженности у суда не имелось, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету и не опровергнут заемщиком.
23 марта 2020 г. банком в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном погашении задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 30).
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, условиями кредитного договора и, исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 г. Прокопьева И.Б. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, с лимитом кредитования в размере 57 377,04 рублей, на 24 месяца.
Факт предоставление денежных средств Прокопьевой И.Б. подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которому 25 июня 2019 г. денежные средств в сумме 57 377,04 рублей были зачислены на её счет (л.д. 10).
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами кредитного договора N от 25 июня 2019 г., на основании указанного заявления все существенные условия договора были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена. Прокопьевой И.Б. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, о страховании, в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы Прокопьевой И.Б. о том, что она не читала содержание представленных ей на подпись документов, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что половина задолженности по кредитному договору выплачена ответчиком является необоснованной. Наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается выпиской по счету, в которой учтены все платежи, произведенные ответчиком. Каких-либо доказательств того, что половина задолженности по кредитному договору N от 25 июня 2019 г. погашена, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия обращает внимание, что односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен. Доводы Прокопьевой И.Б. об ухудшении состояния ее здоровья не препятствуют взысканию причитающихся сумм, выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившемся в позднем обращении в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку увеличение задолженности по кредитному договору связано с ненадлежащем исполнением обязательств самим заемщиком, а не обусловлено сроками обращения в суд. Кроме того, обращение в суд является правом, а не обязанностью банка.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
