Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-391/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Таранец И. С. по доверенности Маркова Д. В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 9 ноября 2020 года по иску Колодина С. Ф. к Таранец И. С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, издержек,
УСТАНОВИЛА:
Колодин С.Ф. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что по договору купли-продажи от 4 февраля 2020 года, заключенному с ответчиком Таранец И.С., приобрел автомобиль <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 350000 рублей. На следующий день им были выявлены технические неисправности кондиционера и турбины двигателя, о чем было сообщено продавцу. 26 февраля 2020 года с целью постановки на учет приобретенного автомобиля он обратился в РЭО ГИБДД. В связи с выявлением признаков уничтожения коррозией маркировки двигателя автомобиля, ему было отказано в предоставлении государственной услуги, связанной с регистрационными действиями в отношении автомобиля. Впоследствии он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возместить убытки, однако указанная претензия удовлетворена не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 4 февраля 2020 года, заключенный между ним и Таранец И.С., взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 350000 рублей, юридические издержки в размере 3000 рублей и издержки, связанные со страхованием гражданской ответственности на автомобиль в размере 3467,93 рублей.
В судебном заседании истец Колодин С.Ф. и его представитель Скворцов С.Г. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Таранец И.С. и его представитель Гальцев А.В. просили в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц Автоцентра "Парсек" и МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 9 ноября 2020 года исковые требования Колодина С.Ф. удовлетворены в части. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 4 февраля 2020 года марки <данные изъяты>, VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, ПТС <адрес>, заключенный между Таранец И.С. и Колодиным С.Ф. расторгнут. С Таранец И.С. в пользу Колодина С.Ф. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства в размере 350000 рублей, расходы на составлении претензии в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. На Колодина С.Ф. возложена обязанность вернуть Таранец И.С. полученный по договору купли продажи автотранспортного средства от 4 февраля 2020 года - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>.
Не согласившись с принятым решением, представителем Таранец И.С. по доверенности Марковым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец до приобретения автомобиля производил осмотр транспортного средства, был ознакомлен с ПТС, и претензий не имел. Выявленный недостаток - отсутствие маркировки двигателя автомобиля не является существенным, поскольку затраты на его устранение судом не устанавливались. Ответчик обращался в орган учета транспортных средств не для его учета, а для внесения изменений в регистрационные данные. Такое обращение истца имело место по истечении 10 дней со дня приобретения автомобиля, в связи с чем им были нарушены нормы закона "О государственной регистрации транспортных средств".
На заседание судебной коллегии ответчик Таранец И.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представители третьих лиц Автоцентра "Парсек" и МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили, в связи с чем с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании издержек, связанных со страхованием гражданской ответственности на автомобиль, сторонами не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Таранец И.С. - Маркова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Колодина С.Ф. и его представителя Скворцова С.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда ввиду следующего.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 4 февраля 2020 года заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 350000 рублей.
26 февраля 2020 года с целью постановки на учет приобретенного автомобиля Колодин С.Ф. обратился в Госавтоинспекцию МРО ГИБДД УВМД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).
В ходе государственной регистрации автомобиля сотрудниками МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> были выявлены признаки коррозии маркировки ДВС полностью.
В связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие уничтожения маркировки транспортного средства Колодину С.Ф. на основании статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий.
Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 18 марта 2020 года N на левую центральную стойку установлена м/табличка с указанием идентификационного номера автомобиля N. Номер на табличке изменению не подвергался. Признаков демонтажа и повторной установки м/таблички не выявлено. Номер кузова автомобиля (нанесен на заднюю стенку моторного отсека по центру) имеет заводское содержание N и изменению не подвергался. Целостность маркируемой детали не нарушена, от кузова она не отделялась. Маркируемый участок двигателя подвержен естественной коррозии, знаки маркировки не читаемы. Для установления модели двигателя необходимо обратиться с запросом к официальному дилеру.
1 июня 2020 года Колодин С.Ф. обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить денежные средства, уплаченные им по договору, а также возместить издержки, связанные с составлением претензии и страхованием гражданской ответственности. Указанная претензия ответчиком Таранец И.С. 10 июня 2020 года была оставлены без удовлетворения.
Оценив представленные по делу доказательства и показания свидетелей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком истцу продан автомобиль с уничтоженной коррозией маркировкой двигателя, что влечет невозможность осуществления в отношении него регистрационных действий и его эксплуатацию в условиях дорожного движения, заключенный между истцом и ответчиком договор подлежит расторжению, уплаченные истцом денежные средства по данному договору - взысканию с ответчика, а приобретенный истцом автомобиль - возвращению ответчику.
Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, с учетом удовлетворенных судом исковых требований истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Из пункта 18 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" следует, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.
Между тем, представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства не содержит в себе сведений о том, что до покупателя была доведена информация об уничтожении маркировки двигателя и необходимости несения дополнительных расходов для устранения данных недостатков. Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что покупатель осмотрел транспортное средство перед его приобретением и был ознакомлен с паспортом транспортного средства.
Принимая во внимание, что лицу, приобретшему автомобиль с признаками уничтожения маркировки двигателя, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие маркировки двигателя является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.
Кроме того, в данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не может быть использовано покупателем.
Установленное отсутствие маркировки двигателя автомобиля указывает на существенное нарушение условий договора и на передачу товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, так как Колодин С.Ф. в результате такой сделки лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи от 4 февраля 2020 года, заключенного между Колодиным С.Ф. и Таранец И.С. и взыскании в пользу истца стоимости автомобиля в размере 350000 рублей, обязав его при этом вернуть ответчику спорное транспортное средство.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в жалобе на несвоевременное обращение истца с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет правового значения для дела не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таранец И. С. по доверенности Маркова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
