Дата принятия: 16 декабря 2021г.
Номер документа: 33-39120/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 года Дело N 33-39120/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Гриценко И.В.,
при ведение протокола судебного
заседания помощником судьи Романовым Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сбитнева С.С. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.09.2021 о возврате искового заявления по гражданскому материалу N 9-6656/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к Главному следственному управлению по <Адрес...> и <Адрес...>, Следственному комитету РФ о признании незаконной служебной проверки и приказов, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Сбитнев С.С. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению по Республике Крым и г. Севастополю, Следственному комитету РФ с требованием о признании незаконным приказ ГСУ по Республике Крым и г. Севастополю -ПС от <Дата ...> "о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения"; признать незаконным увольнении в связи с утратой доверения старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Севастополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю на основании приказа N 84-ПС от 03.08.2021; восстановить Сбитнева С.С. в должности старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Севастополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, звании капитана юстиции; взыскать с ГСУ по Республике Крым и г. Севастополю компенсации морального вреда в пользу Сбитнева С.С. в размере 100 000 рублей; обязать ГСУ по Республике Крым и г. Севастополю выплатить Сбитневу С.С. неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула (с момента увольнения с 3.08.2021 до даты восстановления по службе) денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности и званию.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.09.2021 исковое заявление Сбитнева С.С. возвращено в виду того, что заявителем нарушено требование о территориальной подсудности ст. 28 ГПК РФ, а именно судом первой инстанции указано, что место нахождения ответчика ГСУ по Республике Крым и г. Севастополю, а также Следственного комитета РФ не относится к территориальной дислокации Ленинского районного суда г. Краснодара. Также в определении указано, что в исковом заявлении не указаны сведения о месте жительства истца.
Сбитневым С.С. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.09.2021 о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что истцом нарушены правила территориальной подсудности.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 6.3 чт. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из представленных материалов, истец зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, кВ. 82, что подтверждается светокопией паспорта истца.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Абзацем 8 ст. 2 Закона РФ от <Дата ...> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 10 ст. 29 ГП РФ выбор между несколькими судами, согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.
Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,
определил:
определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
Судья <ФИО>4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка