Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-391/2020
5 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "СОГАЗ" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к ВолковуИвану Николаевичуо признании договора страхования недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Волкову И.Н. о признании договора страхования недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2017г. Волков И.Н. заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме электронного документа (Е-ОСАГО) серии N на срок действия с 04.11.2017г. по 03.11.2018г., страховая премия составила 4 566,04 руб., застрахована ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В заявлении, заполненном ответчиком в электронной форме на сайте страховщика, Волков И.Н. указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный N
Впоследствии в АО "СОГАЗ" обратилось ООО "Центр правовой помощи", приобретшее право требования страхового возмещения по договору цессии у Б.П.Д., автомобиль которого получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 27.02.2018г. по вине Ганьшина Д.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
При рассмотрении в Арбитражном суде Липецкой области гражданского дела N по иску ООО "Центр правовой помощи" к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> с 23.04.2012г. является Панарин А.Д.
Ссылаясь на то, что на момент заключения договора страхованияответчик Волков И.Н. не являлся собственником транспортного средства, не обладал интересом в сохранении этого имущества и представил страховщику заведомо ложные сведения в отношении права собственности на страхуемое имущество, истец просил признать недействительным договор страхования N АО "СОГАЗ" и Волковым И.Н., применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представители АО "СОГАЗ" Гончарова С.И., Климова А.С. исковые требования поддержали.
Ответчик Волков И.Н. в судебном заседании требования АО "СОГАЗ" не признал, объяснив, что приобрел автомобиль <данные изъяты> у Панарина А.Д., застраховал ответственность в АО "СОГАЗ", а затем примерно через неделю продал его, сообщить имя покупателя не может.
Третьи лица на стороне ответчика Панарин А.Д. и Ганьшин Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Центр правовой помощи" Кришталь Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец АО "Согаз" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент оформления договора Е-ОСАГО Волков И.Н. не мог выступать стороной договора, так как не являлся владельцем транспортного средства, не имел интереса в сохранности имущества и сообщил недостоверные сведения страховщику, что противоречит закону и является основанием для признания договора недействительным.
Выслушав объяснения представителя истца АО "Согаз" Миляевой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).
В силу ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1).
Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.7.2 ст.15).
В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абзац 6 пункта 7.1 ст.15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в момент заключения договора, утративший силу с 29.10.2019).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Для целей Федерального закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (ст. 1 Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2017г. Волков И.Н. направил в АО "Согаз" заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и оплатил страховую премию в размере 4 566,04 руб.
Сторонами заключен договор страхования в форме электронного документа (Е-ОСАГО) путем выдачи страховщиком страхового полиса серии N
Согласно страховому полису, страхователем и собственником транспортного средства является Волков И.Н., договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок с 04 ноября 2017г. по 03 ноября 2018г.
В заявлении и полисе в качестве документа о регистрации транспортного средства указан паспорт транспортного средства N
Согласно информации, представленной УГИБДД УМВД России по Липецкой области, автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с 23 апреля 2012 года до момента рассмотрения дела зарегистрирован за владельцем Панариным А.Д.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 04 ноября 2017г., удостоверенная Х.С.И. - врио нотариуса нотариального округа <адрес> П.Е.В. (зарегистрировано в реестре за N (том 1,л.д.165), согласно которой Волков И.Н. купил автомобиль у Панарина А.Д. 4 ноября 2017г.
В паспорт транспортного средства серии<адрес>на автомобиль <данные изъяты> внесена запись о собственнике транспортного средства Волкове И.Н. с указанием даты продажи 04.11.2017г. и ссылкой на основание приобретения права собственности - договор купли-продажи от 04.11.2017г. В соответствующих графах имеются росчерки подписей от имени прежнего владельца и нового владельца. Отметка ГИБДД о регистрации ТС за Волковым И.Н. отсутствует. Верность копии удостоверена М.Н.С. - врио нотариуса нотариального округа г. Липецка К.Л.С., запись в реестре N (том 1, л.д.164).
В судебном заседании Волков И.Н. подтвердил приобретение автомобиля у Панарина А.Д. на условиях, указанных в договоре купли-продажи, и заключение договора страхования гражданской ответственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство Российской Федерации не связывает переход права собственности на автомобиль с регистрацией в органах ГИБДД, которая в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществляется в целях допуска их к участию в дорожном движении.
Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования гражданской ответственности.
Учитывая изложенное, нельзя признать заведомо недобросовестным поведением исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия покупателя, который накануне заключения договора купли-продажи автомобиля застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Кроме того, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ОСАГО Волков И.Н. не являлся законным владельцем транспортного средства применительно к значению этого понятия, установленному статьей 1 Закона об ОСАГО. Панариным А.Д., за которым зарегистрирован автомобиль, это обстоятельство не оспаривалось.
Статья 15 Закона об ОСАГО гласит о том, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств, а не только собственниками, как указывает истец.
Суд со ссылкой на положения ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, правильно указал, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений не является основанием для признания договора недействительным, а влечет иные правовые последствия при наступлении страхового случая.
На то, что сообщенные Волковым И.Н. недостоверные сведения имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик в суде не ссылался.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Волков И.Н., не являясь на момент заключения договора страхования собственником транспортного средства, не имел интереса в сохранении этого имущества, что в силу ст. 930 ГК РФ влечет недействительность договора страхования, судебная коллегия признает несостоятельным. Данная норма не подлежит применению в спорном правоотношении, поскольку по договору ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца.
То обстоятельство, что Волков И.Н. в нарушение пункта 6 ст. 30 Закона об ОСАГО, обязывающего страхователя для заключения договора обязательного страхования предоставить не только свои персональные данные, но и персональные данные собственника транспортного средства, не указал персональные данные Панарина А.Д., не является достаточным основанием для признания договора страхования недействительным.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют представленным доказательства и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца АО "Согаз" не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Согаз" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
