Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Хромцова В.Ю. на решение Абаканского городского суда от 6 ноября 2019 г., которым частично удовлетворен иск Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Буйницкой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Буйницкой Н.В. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя Буйницкой Н.В. Хромцова В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Буйницкой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по данному кредитному договору. По состоянию на 24 апреля 2019 г. общая задолженность ответчика составила 1 002 629 руб. 76 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 110 602 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов - 29 554 руб. 39 коп., неустойка - 862 472 руб. 43 коп., однако банк в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 19 349 руб. 60 коп. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ банк просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в общем размере 159 506 руб. 93 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 390 руб. 14 коп.
Буйницкая Н.В. предъявила встречный иск, который мотивировала тем, что по кредитному договору, заключенному с банком, она переплатила 21 597 руб. 87 коп. В связи с чем, просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, взыскав с банка сумму переплаты. Полагала, что действиями банка ей как потребителю причинен моральный вред, который оценила в 5 000 руб. Кроме того просила взыскать с банка штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель Буйницкой Н.В. Хромцов В.Ю. исковые требования встречного иска поддержал, возражал относительно первоначального иска.
В судебное заседание Буйницкая Н.В., представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не явились.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования банка. Взыскал с Буйницкой Н.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 138 290 руб. 15 коп., из которой основной долг - 110 602 руб. 943 коп., проценты за пользование кредитом - 17 687 руб. 21 коп., неустойка - 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 4 063 руб. 51 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Буйницкой Н.В. отказал.
С решением суда не согласен представитель ответчика по первоначальному иску Хромцов В.Ю., который в апелляционной жалобе указывает, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком и принятый судом является неверным, поскольку сделан исходя из срока кредитования 84 месяца, однако представленное банком заявление Буйницкой Н.В. об изменении условий кредитного договора, по которому срок кредитования увеличивается с 60 до 84 месяцев, судом не принято как доказательство изменений условий кредитного договора. Полагает, что Буйницкая Н.В. не просто исполнила возложенные на нее кредитные обязательства, но и переплатила по кредиту, поскольку ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств внесена денежная сумма в размере 763 282 руб. 37 коп., которая превышает сумму обязательств по кредитному договору согласно графику платежей и условий договора. Просит решение Абаканского городского суда от 6 ноября 2019 г. отменить, встречное исковое заявление Буйницкой Н.В. к банку о защите прав потребителей удовлетворить.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель банка выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Хромцов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Буйницкой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому Буйницкой Н.В. предоставлен целевой кредит на приобретение мебели в размере 430 802 руб. 37 коп. сроком на 60 мес. под 22,9 % годовых.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, банк ссылается на заключение с заемщиком кредитного договора на срок 84 месяца, представив в материалы дела заявление о заключении сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору, по которому Буйницкой Н.В. увеличивается срок кредитования с 60 месяцев до 84 месяцев.
Согласно представленному банком расчёту, задолженность Буйницкой Н.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 апреля 2019 г. составила 1 002 629 руб. 76 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет 110 602 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов - 29 554 руб. 39 коп., неустойка - 862 472 руб. 43 коп., однако банк в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 19 349 руб. 60 коп.
Также установлено, что за период с 23 апреля 2012 г. по 26 февраля 2018 г. заемщиком Буйницкой Н.В. было произведено гашение кредитной задолженности в размере: сумма основного долга - 320 199 руб. 43 коп., сумма начисленных процентов - 397 945 руб. 80 коп., сумма пени за просрочку платежей - 14 334 руб. 77 коп.
Разрешая спор и установив, что ответчик по первоначальному иску Буйницкая Н.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, придя к обоснованному выводу о незаключенности между сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору об увеличении срока кредитования, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с заемщика основного долга в размере 110 602 руб. 94 коп., процентов за пользование кредитом в размере 17 687 руб. 21 коп., неустойки в размере 10 000 руб.
При этом определяя размер денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика, суд, проверив представленный банком расчет задолженности, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, правомерно отнес денежную сумму, оплаченную Буйницкой Н.В. в период с 6 сентября 2013 г. по 26 февраля 2018 г. в размере 11 867 руб. 18 коп. в счет уплаты задолженности по процентам. Кроме того, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд нашел заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства и с учетом компенсационной природы неустойки, счел необходимым снизить её с 19 349 руб. 60 коп. до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
При этом, суд правильно отметил, что истцом по встречному иску Буйницкой Н.В. не представлено доказательств об исполнении последней обязательств по возврату кредита, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполненным и взыскании с банка излишне уплаченных денежных средств.
Доводы представителя Буйницкой Н.В. Хромцова В.Ю. о том, что заемщиком обязательства по договору исполнены, а также имеется переплата, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на графике, подписанному сторонами при заключении договора, а поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, то указанный график не отражает действительную сумму задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет банка составлен исходя из срока кредитования 84 месяца, признанный судом не согласованным, не влияет на правильность принятого решения, поскольку задолженность ответчика не погашена до настоящего времени.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 6 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Хромцова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
