Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-391/2020
г. Петропавловск-Камчатский
5 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушневой Людмилы Валентиновны к Кашириной Олесе Сергеевне, Каширину Вячеславу Игоревичу, ФИО, Белясникову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Кашириной Олеси Сергеевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2019 года (дело N 2-3281/2019, судья Нетеса С.С.), которым, с учетом исправления описки определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2019 года, постановлено:
ИскБушнева Людмилы Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать сКашириной Олеси Сергеевны в пользуБушневой Людмилы Валентиновнысумму неосновательного обогащения в размере 17 000 руб., государственную пошлину в размере 527 руб. 11 коп.
Взыскать с Каширина Вячеслава Игоревича в пользуБушневой Людмилы Валентиновнысумму неосновательного обогащения в размере 17 000 руб., государственную пошлину в размере 527 руб. 11 коп.
В удовлетворении исковых требованийБушневой Людмилы Валентиновны к Кашириной Олесе Сергеевне и Каширину Вячеславу Игоревичу в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Бушневой Людмилы Валентиновны к ФИО, Белясникову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ответчика Кашириной О.С. адвоката Гладковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Бушневой Л.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушнева Л.В. (с учетом уточнений заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства) обратилась в суд с иском к Кашириной О.С., Каширину В.И., Белясникову А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Бушнева Л.В. являлась собственником земельного участка <данные изъяты>, перешедшего к ней в порядке наследования, на котором также находятся жилой дом и недостроенная баня.
15 ноября 2017 года заключила с Кашириной О.С. предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка с условием о том, что находящийся на земельном участке строительный материал в цену договора не входит и будет вывезен продавцом и продан после государственной регистрации права собственности.
18 ноября 2017 года Бушнева Л.В. заключила с Кашириной О.С., Кашириным В.И., Белясниковым А.А. основной договор купли-продажи вышеупомянутого недвижимого имущества.
Решив продать принадлежащий ей строительный материал, разместила на сайте "Авито" объявление, но сделать этого не представилось возможным ввиду того, что Каширина О.С. препятствует этому, утверждая, что все имущество на участке принадлежит ей.
Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость имущества в размере 109000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего ФИО - Белясников А.А.
В судебном заседании Бушнева Л.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнив исковые требования, просила распределить подлежащую взысканию сумму стоимости имущества в процентном соотношении, и взыскать 80% сКашириной О.С., 20% с Каширина В.И. При этом на удовлетворении исковых требований к ФИО и Белясникову А.А. истец не настаивала.
Ответчик Каширина О.С. и ее представитель адвокат Гладкова Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что на земельном участке, приобретенном у Бушневой Л.В., находится недостроенная баня, в которой хранятся доски, принадлежащие истцу, которые она, в свою очередь, своевременно не забрала. В основном договоре купли-продажи условия о ом, что на территории земельного участка находится имущество Бушневой Л.В., не имеется, отдельного договора хранения стороны не заключали. Недостроенная баня на земельном участке не может быть расценена как строительный материал. Ввиду отсутствия доказательств того, что имущество было вверено истцом ответчику, а также доказательств состава такого имущества и его стоимости, полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Ответчики Каширин В.И. и ФИО., третье лицо ОМВД России по Елизовскому району участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Каширина О.С., не соглашаясь с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания с нее сумм в качестве неосновательного обогащения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что расчет досок произведен в кубических метрах, в то время, как в товарном чеке на его приобретение единицы измерения не указаны, что товарные чеки на приобретение строительного материала являются сомнительными по содержанию и по оформлению. Также судом не учтено, что истцом заявлены исковые требования на основании возникших между сторонами отношений по договору хранения, однако расписка от 24 января 2018 года договором хранения не является; что иск заявлен об истребовании вещей из чужого незаконного владения, а в просительной части истцом требуется взыскать с ответчиков денежные средства за вещи, переданные на хранение.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Кашириной О.С. адвоката Гладковой Н.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ междуБушневой Л.В.(продавец) иКашириной О.С.(покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 750000 рублей.
В соответствии с п. 8.3 указанного предварительного договора стороны договорились, что строительный материал, находящийся на участке, в стоимость дома и земельного участка не входит и будет вывезен или продан продавцом третьим лицам после государственной регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ междуБушневой Л.В.(продавец),Кашириной О.С., Кашириным В.И., Белясниковым А.А. (покупатели) заключен основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с использованием материнского капитала, с передачей в общую долевую собственность по 1/3 доли указанного имущества каждому из покупателей.
24 января 2018 года Каширина О.С. написала расписку, в которой указала, что не возражает против того, чтобы личные вещиБушневой Л.В., а именно: емкость для воды на 100 л, доски, находящиеся в строении бани, брус в количестве 10 штук, лежащий возле бани, железный киоск и личные вещи из дома находились на ее земельном участке до момента их реализации владельцемБушневой Л.В.до1 мая 2018 года.
Поскольку ответчики не обеспечили Бушневой Л.В. доступ на земельный участок для вывоза принадлежащих ей вещей, это послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости строительных материалов (каркас из брусьев в количестве 60 штук, бревна в количестве 10 штук, доски в количестве 48 штук и профнастил в количестве 6 листов), сумма которых составила 109000 рублей, которую просила взыскать с Кашириной О.С. (80% от стоимости материала) и Каширина В.И. (20% от стоимости материала).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на положения ст. 135 ГК РФ, придя к выводу, что баня, являющаяся хозяйственной постройкой на земельном участке, принадлежащем ответчикам, является единым хозяйственным комплексом с приобретенным жилым домом и земельным участком и, соответственно, является собственностью ответчиков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости брусьев в количестве 60 штук (40000 рублей) и профнастила в количестве 6 листов (18000 рублей), израсходованных на строительство бани. Также судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости 10 бревен, которые, исходя из пояснений истца, указаны в иске ошибочно.
Поскольку стороны договорились о том, что строительные материалы, а именно, доска необрезная в количестве 48 штук, находившаяся в строении бани, принадлежат Бушневой Л.В., и она была намерена данные строительные материалы забрать, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики, не имея на то оснований, приобрели имущество в виде указанных строительных материалов за счет истца, то есть неосновательно обогатились, а исковые требования Бушневой Л.В. подлежат частичному удовлетворению.
Решая вопрос о размере подлежащего взысканию неосновательного обогащения, принимая во внимание представленные суду доказательства расходов, понесенных истцом на приобретение досок, учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками имущества, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчиков по 1/3 от стоимости досок (51000 рублей: 3 = 17000 рублей) и, поскольку при рассмотрении настоящего дела Бушнева Л.В. на удовлетворении исковых требований к несовершеннолетнему ФИО. и его законному представителю Белясникову А.А. не настаивала, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилвзыскать с Кашириной О.С. и Каширина В.И. по 17000 рублей неосновательного обогащения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Сам факт несогласия Кашириной О.С. с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Совокупность исследованных доказательств получила оценку суда в постановленном решении.
Оспаривая вынесенное решение лишь в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 17000 рублей за находящееся на земельном участке доски, принадлежащие истцу, Каширина О.С. сослалась на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что расчет досок произведен в кубических метрах, в то время, как в товарном чеке на его приобретение единицы измерения не указаны, а также то, что товарные чеки на приобретение строительного материала являются сомнительными по содержанию и по оформлению, что судебной коллегией признается необоснованным, поскольку никаких доказательств в подтверждение своих доводов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Каширина О.С. не представила.
Также судебной коллегией признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен об истребовании вещей из чужого незаконного владения, а в просительной части истцом требуется взыскать с ответчиков денежные средства за вещи, переданные на хранение, поскольку никакого правового значения, влияющего на результат принятого по делу решения в рассматриваемом случае, указанное обстоятельство не имеет.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене либо изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 6 марта 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
