Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Выглева А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Курышевой П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Золоторудная компания "Павлик" к председателю комиссии по расследования несчастного случая - государственному инспектору межтерриториального отдела государственного горного надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора Синеок А.А. и членам комиссии по расследования несчастного случая: главному специалисту отдела страхования профессиональных рисков государственного учреждения - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Рахто Д.Ю., главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильеву М.Ю., начальнику отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда управления по труду и занятости населения Министерства труда и социальной политики Магаданской области Айкиной Е.А., юрисконсульту Магаданского областного союза организаций профсоюзов Левченко С.А. о признании незаконными решений председателя и членов комиссии, оформленных актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, случая со смертельным исходом) формы N 4 от 26 августа 2019 года и актом о несчастном случае формы N Н-1 от 12 сентября 2019 года, отмене данных актов,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Золоторудная компания "Павлик" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения представителей истца Розенберг Н.Л., Кузнецова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Синеок А.А. - Зинченко О.В., представителя третьего лица Магаданского регионального отделения ФСС России - Евдокименко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
акционерное общество "Золоторудная компания "Павлик" (далее - АО "ЗРК Павлик", Общество) обратилось в суд с иском к вышеуказанным председателю и членам комиссии по расследования несчастного случая о признании незаконными решений, оформленных актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме N 4 от 26 августа 2019 года и актом о несчастном случае по форме N Н-1 от 12 сентября 2019 года, а также об отмене данных актов.
В обоснование заявленных требований указало, что 11 июля 2019 года на отвале пустых пород Павлик обособленного подразделения "Карьер" АО "ЗРК Павлик" произошел несчастный случай, повлекший смерть водителя Г.
По результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной на основании приказа руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора от 12 июля 2019 года N Пр-118, составлены акт о расследовании по форме N 4 от 26 августа 2019 года (далее - акт по форме 4) и акт N 1 о несчастном случае по форме N Н-1 (далее - акт по форме Н-1).
Оспаривая решения комиссии, изложенные в данных актах, АО "ЗРК "Павлик" сослалось на нарушение процедуры расследования несчастного случая, выразившиеся в том, что член комиссии Левченко С.А. фактически не принимал участия в расследовании несчастного случая, так как был включен в состав комиссии в день составления актов. Помимо этого, в нарушение требований статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 21, 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение о расследовании несчастных случаев N 73), решение было принято без учета мнения членов комиссии Габитова В.Р. и Лысенко А.А.
Выражая несогласие с выводами комиссии по существу, Общество указало на их противоречие материалам, собранным в ходе расследования несчастного случая.
Так, согласно пункту 3 акта по форме 4 фактическая расстановка знаков "Зона разгрузки" в месте несчастного случая не соответствует паспорту отвала пустых пород Павлик. Между тем из протокола осмотра места несчастного случая от 16 июля 2019 года и фотографий к нему следует, что спорное место разгрузки обозначено знаком "Зона разгрузки".
В пункте 3 акта по форме 4 и пункте 7 акта по форме Н-1 в обоснование вывода о том, что предохранительный вал протяженностью 14 м, расположенный от знака "Зона разгрузки" в сторону основного фронта разгрузки горной массы, на момент происшествия не соответствовал установленным требованиям, комиссия сослалась на фотоматериалы и сведения Хасынского межрайонного следственного отдела. Между тем ссылка на такие материалы, по мнению истца, незаконна, поскольку должностными лицами Хасынского межрайонного следственного отдела осмотр места несчастного случая фактически не производился. Первоначальный осмотр места происшествия был произведен сотрудниками МВД России по Тенькинскому району и в составленном ими протоколе осмотра не были зафиксированы состояние отвала и предохранительного вала.
Со ссылкой на материалы расследования несчастного случая, подтверждающие наличие указанного предохранительного вала, истец утверждал, что комиссия данные материалы проигнорировала. Дополнительно высказывал мнение о том, что предохранительный вал был разрушен в результате съезда самосвала, то есть непосредственно в ходе несчастного случая.
Выражая несогласие с выводами комиссии в части несоблюдения порядка выдачи наряд-задания водителю Г., Общество со ссылкой на журнал выдачи наряд-заданий указывало, что в нем перечислены конкретные меры по безопасному ведению работ при транспортировании горной массы.
Помимо этого, отмечало, что согласно протоколу осмотра места несчастного случая ремень безопасности находился в отстегнутом состоянии. Отчетом технической инспекции подтверждено, что при дорожно-транспортном происшествии ремень безопасности застегнут не был, что повлекло за собой вылет пострадавшего из кабины самосвала и получение им тяжких телесных повреждений.
Между тем комиссией не дана оценка допущенным Г. нарушениям требований о безопасных условиях выполнения работ, повлекшим разрушение предохранительного вала и опрокидывание автомобиля, не определена степень его вины в процентном соотношении. По мнению истца, соблюдение Г. требований к безопасному выполнению работ исключило бы возникновение несчастного случая и минимизировало бы его последствия.
Учитывая приведенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными решения председателя и членов комиссии по расследованию несчастного случая, в части указания в акте по форме 4 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 26 августа 2019 года и в акте N 1 о несчастном случае по форме Н-1:
- о несоответствии расстановки знаков "Зона разгрузки" в месте несчастного случая паспорту отвала пустых пород Павлик;
- об отсутствии и несоответствии предохранительного вала протяженностью 14 метров, расположенного от знака "Зона разгрузки" в сторону основного фронта разгрузки горной массы, требованиям пункта 572 Федеральных норм и правил в области Промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года N 599 (далее - Правила N 599), паспорту формирования отвала пустых пород Павлик,
- о неуказании в Журнале выдачи наряд-заданий мер по безопасному ведению конкретного вида работ;
- об установлении факта нарушения АО "ЗРК Павлик" требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 35, 37, 572 Правил N 599,
- а также в части отсутствия выводов о степени вины АО "ЗРК Павлик" и Г. в процентном соотношении.
Просил отменить акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 от 26 августа 2019 года, отменить акт N 1 о несчастном случае по форме Н-1.
Определением судьи Магаданского городского суда от 22 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Обоженюк Л.В. и государственное учреждение Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Магаданское региональное отделение ФСС России).
Определением Магаданского городского суда от 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Габитов В.Р. и Лысенко А.А.
Решением Магаданского городского суда от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "ЗРК Павлик" отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснения своего представителя в суде первой инстанции.
Приводя содержание части 13 статьи 229, статей 229.2 и 230 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 14, пунктов 21, 24, 27 Положения о расследовании несчастных случаев N 73, выражает несогласие с выводом суда о том, что Левченко С.А. фактически принимал участие в расследовании несчастного случая. Указывает, что решения по результатам расследования несчастного случая могут приниматься исключительно с учетом мнения членов комиссии, фактически проводивших расследование, изучавших обстоятельства несчастного случая и составленные по его результатам материалы. Поскольку Левченко С.А. был включен в состав комиссии приказом от 26 августа 2019 года и в тот же день комиссией были составлены акты по формам 4 и Н-1, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о составлении акта с учетом мнения лица, фактически не принимавшего участие в расследовании.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии противоречий между решениями (выводами) комиссии и материалами, собранными в ходе расследования.
Приводит содержание пунктов 528, 571, 572 Правил N 599, устанавливающих требования к определению, ограничению и обозначению зон разгрузки и ознакомлению сотрудников с паспортом отвала, обращает внимание, что расстановка знаков "Зона разгрузки" отражению в паспорте отвала не подлежит.
Настаивает на том, что протокол осмотра места несчастного случая от 16 июля 2019 года не может являться доказательством отсутствия предохранительного вала ввиду наличия в данном протоколе противоречий. Так, в пункте 2 протокола указано о несоответствии вала требованиям пункта 572 Правил N 599, в пункте 4 этого же протокола указано на отсутствие предохранительного вала.
Дополнительно обращает внимание, что в пункте 2 протокола не указано, в чем выразилось несоответствие вала требованиям пункта 572 Правил N 599.
По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка иным материалам расследования несчастного случая и представленным истцом доказательствам.
Так, не получили оценки данные, отраженные в паспорте отвала пустых пород Павлик и Регламенте технологических производственных процессов "Ведение вкрышных и добычных работ", согласно которым по всему фронту разгрузки на отвале предусмотрено наличие предохранительного вала высотой 1,5 м и шириной 4,5 м. Не учтены сведения, изложенные в протоколе от 16 июля 2019 года, согласно которым по основному фронту разгрузки отвала "Павлик" имеется предохранительный вал средней высотой 2,2 м.
Не проанализированы судом и записи в Журнале контроля бортов, откосов, автодорог, наличия и состояния предохранительных валов за 11 июля 2019 года, а также объяснения очевидца Д., из которых следует, что 11 июля 2019 года в месте и на момент несчастного случая предохранительный вал на отвале пустых пород имелся.
Настаивает на том, что в результате происшествия самосвал под управлением Г. совершил наезд на предохранительный вал и сместил его с последующим съездом в отвал. В обоснование ссылается на паспортные данные автосамосвала САТ 777D, согласно которым его клиренс составляет 0,8 м, а также на пункт 3 акта по форме 4 и пункт 7 акта по форме Н-1, в которых отражено, что высота оставшейся части отвала в месте несчастного случая также составляет 0,8 м.
Вывод суда о невозможности установить, какое конкретно задание должен был выполнять Г., по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в Журнале выдачи наряд-заданий имеются сведения о выдаче ему наряд-задания на выполнение работ по транспортированию горной массы с указанием в нем места работы - отвал пустых пород Павлик, где он и находился в момент несчастного случая.
Не соглашаясь с выводом суда о технической неисправности автомобиля под управлением Г., ссылается на отчет о технической инспекции автосамосвала САТ 777D от 19 июля 2019 года, согласно которому отклонений в работоспособности рулевой и тормозной системы не имелось.
Обращает внимание на отсутствие в решении суда выводов относительно действий самого Г., которым был совершен наезд по диагонали на предохранительный вал, не соблюден скоростной режим и не приняты меры к остановке транспортного средства, что свидетельствует о нарушении пункта 572 Правил N 599 и пункта 3.1.16 Инструкции по охране и безопасности труда для водителей карьерного самосвала ИОТ 04-010-19.
Утверждает, что судом не дана оценка и факту отсутствия в акте о несчастном случае по форме Н-1 указания на степень вины работника, как это предусмотрено статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на объяснения Д. и отчет о технической инспекции автосамосвала САТ 777D от 19 июля 2019 года, указывает, что помимо вышеуказанных нарушений Г. управлял транспортным средством при незастегнутом ремне безопасности, что свидетельствует о нарушении им пункта 3.1.12 Инструкции 04-01-19, но не нашло отражение в актах.
Дополнительно поясняет, что Г. не реагировал на рекомендации напарника Д., не отвечал в радиоэфире, что свидетельствует о нарушении им пункта 4.2.45 Положения о системе управления охраны труда АО "ЗРК Павлик".
В целом считает, что технические характеристики автосамосвала САТ 777D позволяли обеспечить безопасность человека при опрокидывании автомобиля и падении горной породы, в связи с чем соблюдение работником обязательных требований к безопасному выполнению работ исключило бы возникновение несчастного случая или минимизировало его последствия.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Магаданское региональное отделение ФСС России полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчики Синеок А.А., Рахто Д.Ю., Васильев М.Ю., Айкина Е.А., Левченко С.А., третье лицо на стороне ответчика Обоженюк Л.В., третьи лица на стороне истца Габитов В.Р. и Лысенко А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик Айкина Е.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3- 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В порядке части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (часть 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (часть 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (статья 231 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлены в Положении, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".
Согласно пункту 24 данного Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастною случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о нецелесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.
Несчастные случаи, квалифицированные комиссией, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2 (далее - акт по форме Н-1). Также по результатам расследования каждого несчастного случая со смертельным исходом составляется акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 (далее - акт по форме 4). Акт по форме Н-1 подписывается всеми членами комиссии, проводившими в установленном порядке расследование несчастного случая, акт по форме 4 подписывается всеми лицами, проводившими в установленном порядке его расследование (пункты 26, 28 Положения).
В силу пункта 27 данного Положения содержание акта по форме Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.
В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта по форме Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченною застрахованным представительного органа данной организации.
Таким образом, в силу приведенных положений акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, обстоятельства произошедшего несчастного случая и его причины, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, также при установлении грубой неосторожности застрахованного лица - степень его вины в процентах. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что истцом не реализована процедура урегулирования разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, предусмотренная статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки выводу суда первой инстанции, препятствием к обращению в суд с настоящим иском служить не могло. Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что она не содержит прямого указания на необходимость досудебного урегулирования спора по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, а потому АО "ЗРК "Павлик", представители которого являлись членами комиссии по расследованию несчастного случая и были не согласны с выводами комиссии, изложенными в акте, вправе было обратиться за разрешением данного спора в суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что создание комиссии, проведение расследования несчастного случая, произошедшего 11 июля 2019 года в АО "ЗРК "Павлик", и оформление материалов расследования несчастного случая произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что с 12 мая 2016 года Г. состоял в трудовых отношениях с АО "ЗРК "Павлик" в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы (т. 1 л.д. 140-165).
В 16 часов 10 минут 11 июля 2019 года с водителем Г. произошел несчастный случай. На отвале пустых пород Павлик при движении задним ходом правое заднее колесо автомобиля (автосамосвала CAT 777D) под его управлением провалилось за бровку откоса, в результате произошел неуправляемый съезд автомобиля вниз по откосу, водитель Г. выпал из автомобиля и получил телесные повреждения, от которых в последствии скончался (т. 1 л.д. 33, 79-94, т. 2 л.д. 213-225).
В соответствии с приказом Северо-Восточного управления Ростехнадзора от 12 июля 2019 года N Пр-118 была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая со смертельным исходом.
В состав комиссии с учетом приказов от 15 июля 2019 года N Пр-121, от 30 июля 2019 года N Пр-147, от 26 августа 2019 года N Пр-160 вошли государственный инспектор межтерриториального отдела государственного горного надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора Синеок А.А., главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Рахто Д.Ю., начальник отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда управления по труду и занятости населения Министерства труда и социальной политики Магаданской области Айкина Е.А., главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильев М.Ю., юрисконсульту Магаданского областного союза организаций профсоюзов Левченко С.А., работники АО "ЗРК "Павлик" Габитов В.Р., Лысенко А.А.
26 августа 2019 года комиссией по результатам расследования несчастного случая составлен акт по форме 4, в пункте 5 которого отражена основная причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в совокупности нарушений, а именно в необеспечении работодателем безопасных условий труда, неэффективности производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, необеспечении достаточного и требуемого контроля за действиями работников и соблюдением ими правил и норм при производстве работ, неисполнение лицом технического надзора в полном объеме функциональных обязанностей при опасном состоянии рабочего места, снижение уровня исполнительной дисциплины в области промышленной безопасности и охраны труда при ведении горных работ должностными лицами.
Сопутствующей причиной, способствовавшей возникновению несчастного случая, комиссией признано нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившиеся в нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности, предусмотренных должностными инструкциями, инструкциями по охране труда, регламентами технологических процессов.
Согласно пункту 6 акта по форме 4 ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов, послуживших причиной несчастного случая, признаны Т. (управляющий директор АО "Павлик"), М. (заместитель главного инженера АО "Павлик"), П. (заместитель начальника участка "Карьер" АО "Павлик"), Ф. (горный мастер участка "Карьер" АО "Павлик"), Г. (водитель автомобиля АО "Павлик").
Решением комиссии, отраженным в пункте 7 акта по форме 4, данный несчастный случай квалифицирован комиссией, как связанный с производством, подлежащим оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, регистрации и учету в АО "Павлик" (т. 1 л.д. 79-94).
12 сентября 2019 года оформлен акт N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который подписан всеми членами комиссии, утвержден работодателем и заверен печатью предприятия.
В пунктах 9 и 10 акта по форме Н-1 основной причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ (код 08), сопутствующей - нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), в качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов, послуживших причиной несчастного случая, указаны те же лица (т. 2 л.д. 213-225).
Согласно приложениям к акту по форме Н-1 членами комиссии - работниками АО "ЗРК "Павлик" Габитовым В.Р., Лысенко А.А. высказаны особые мнения о том, что основной причиной несчастного случая они полагают нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), а сопутствующей - неудовлетворительную организацию производства работ (код 08) (т. 2 л.д. 226-235, 236-245).
Помимо прочего в особых мнениях выражено несогласие с выводами комиссии о нарушении АО "ЗРК "Павлик" требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1991 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 35 Правил 599, а также о несоответствии предохранительного вала протяженностью 14 метров требованиям Правил N 599 и Паспорту формирования отвала пустых пород Павлик.
При этом членами комиссии Габитовым В.Р., Лысенко А.А. высказана позиция о том, что совокупность допущенных Г. отступлений от установленного порядка безопасного ведения работ (наезд по диагонали на предохранительный вал, нарушение скоростного режима, непринятие мер к остановке, управление автомобилем при незастегнутом ремне безопасности) является прямой причиной несчастного случая, и обращено внимание на отсутствие в акте о несчастном случае со смертельным исходом указания на факт нарушения Г. требований пункта 3.1.12 Инструкции 04-01-19 (не был пристегнут ремнем безопасности), а также необходимость определения в процентном отношении степени его вины.
Доводы истца о том, что в принятии решения по результатам несчастного случая учитывалось мнение Левченко С.А., фактически не принимавшего участие в расследовании несчастного случая, обоснованно отклонены судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что приказом Ростехнадзора от 26 августа 2019 года N Пр-160 юрисконсульт Магаданского областного союза организаций профсоюзов Левченко С.А. был включен в состав комиссии. Таким образом, Левченко С.А. имел право и фактически принимал участие в работе комиссии, в том числе 26 августа 2019 года, поскольку обладал статусом члена комиссии и вправе был высказывать свое мнение, влиять на выводы комиссии.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы включение указанного лица в состав комиссии 26 августа 2019 года, то есть в день составления и подписания акта по форме 4, не свидетельствует о том, что Левченко С.А. фактически не принимал участия в расследовании, поскольку в данном случае член комиссии имел реальную возможность при установлении обстоятельств и причин несчастного случая изучать материалы расследования, собранные до указанной даты (объяснения очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, необходимую информацию от работодателя).
Отклоняя доводы истца о противоречии выводов комиссии собранным в ходе расследования несчастного случая материалам, суд первой инстанции верно указал, что расстановка знаков "Зона разгрузки" в месте несчастного случая не соответствует паспорту отвала, а предохранительный вал - паспорту отвала и пункту 572 Правил N 599.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не могут служить поводом для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями пункта 528 Правил N 599 горные работы по отсыпке отвалов должны вестись в соответствии с проектом и локальными проектами (паспортами) с учетом инженерно-геологических условий, утвержденными техническим руководителем объекта. В паспорте указываются размеры рабочих площадок, берм, углы откоса, высота уступа, призма обрушения, расстояния от горного и транспортного оборудования до бровок уступа или отвала. Запрещается ведение горных работ без утвержденного паспорта, а также с отступлением от него.
В абзаце втором пункта 572 Правил N 599 предусмотрено, что зона разгрузки должна быть ограничена с обеих сторон знаками в виде изображения самосвала с поднятым кузовом с указателями направления разгрузки. По всему фронту в зоне разгрузки должен быть сформирован предохранительный вал, высотой не менее 0,5 диаметра колеса автомобиля максимальной грузоподъемности, применяемого в данных условиях.
Согласно паспорту формирования отвала пустых пород Павлик зона разгрузки должна быть ограничена с обеих сторон знаками в виде изображения самосвала с поднятым кузовом с указателями направления разгрузки. По всему фронту в зоне разгрузки должен быть сформирован предохранительный вал высотой 1,5 м. Вертикальная ось, проведенная через вершину породного вала, должна располагаться вне призмы обрушения (т. 1 л.д. 233).
Учитывая, что отсыпка отвала предусматривается многоярусная и высота яруса составляет 60 метров, безопасное расстояние возможной призмы обрушения определено в 4,9 метров от откоса.
Согласно графическому изображению (схеме) формирования отвала и предохранительного вала два знака "Зона разгрузки" должны быть установлены в зоне видимости водителя самосвала при его движении задним ходом (справа и слева); предохранительный вал высотой 1,5 м и длиной 4,5 м должен быть сформирован вне призмы обрушения (возможной), то есть на расстоянии 4,9 м от откоса, и находится позади самосвала при его движении задним ходом (т. 1 л.д. 233).
Вместе тем, как установлено комиссией в пункте 3 акта по форме 4, пункте 7 акта по форме Н-1 (т. 1 л.д. 80-81, т. 2 л.д. 214-215) и подтверждается материалами расследования несчастного случая, один из знаков "Зона разгрузки" установлен на гребне бровки отвала (предохранительного вала) в месте примыкания к сопке (фото N 2 приложения к акту по форме 4, т. 1 л.д. 98, схема места несчастного случая т. 1 л.д. 95).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы фактическая расстановка знаков "Зона разгрузки" не соответствовала расстановке, определенной паспортом формирования отвала пустых пород Павлик. По сути, один из знаков "Зона разгрузки" находился позади самосвала, а не в зоне видимости водителя самосвала.
Далее комиссией установлено, что от указанного знака в сторону основного фронта разгрузки вдоль верхней границы формирования яруса предохранительный вал протяженностью 14 м не соответствовал требованиям пункта 572 Правил N 599 и паспорту формирования отвала пустых пород Павлик, поскольку его высота составляет 0,8 м и он сформирован "вдоль верхней границы формирования яруса" (схема места несчастного случая т. 1 л.д. 95, л.д. 96 (разрез Б-Б).
Таким образом, вопреки утверждениям истца требования пункта 572 Правил N 599 и паспорта формирования отвала пустых пород Павлик о высоте предохранительного вала и о его формировании на расстоянии 4,9 м от откоса в данном случае работодателем соблюдены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 528 Правил N 599 не устанавливает требований об отражении в паспорте отвала расстановки знаков "Зона разгрузки", не убедительны и противоречат представленному в материалы дела паспорту формирования отвала пустых пород Павлик.
Ссылка в жалобе на наличие противоречий в протоколе осмотра места несчастного случая от 16 июля 2019 года не убедительна, поскольку указание о несоответствии предохранительного вала протяженностью 14 м требованиям пункта 572 Правил N 599 (пункт 2 протокола) и о том, что на расстоянии 14 м от знака "Зона разгрузки" в сторону основного фронта разгрузки предохранительный вал не сформирован (пункт 4 протокола), по сути, противоречием не является и не опровергает выводы комиссии и суда о том, что в месте съезда самосвала отсутствовал предохранительный вал, соответствующий требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки иным представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки в апелляционной жалобе о наличии по основному фронту разгрузки предохранительного вала средней высотой 2,2 м, не состоятельны, сводятся к субъективной оценке доказательств по делу.
Так, согласно паспорту на отвале пустых пород Павлик предусмотрен предохранительный вал высотой 1,5 м и шириной 4,5 м по всему фронту разгрузки.
Однако в пункте 2 протокола осмотра места несчастного случая от 16 июля 2019 года, на который истец ссылается в обоснование своих доводов, зафиксировано, что предохранительный вал имеется лишь по основному фронту разгрузки, средняя высота которого составляет 2,2 м.
Понятия "весь фронт" и "основной фронт" различны. Поэтому указание в протоколе на то, что высота предохранительного вала по основному фронту составляет 2,2 метра, не опровергает факт отсутствия требуемой высоты вала в месте съезда самосвала.
Вопреки доводам жалобы не опровергают данный факт и записи в Журнале контроля бортов, откосов, автодорог, наличия и состояния предохранительных валов за 11 июля 2019 года, а также объяснения Д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что самосвал под управлением Г. совершил наезд на предохранительный вал и сместил его с последующим съездом в отвал, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.
Кроме того, данные доводы не основаны на каких-либо объективных данных, доказательствах, к которым относятся письменные документы, пояснения сторон и свидетелей, заключения специалистов и экспертов и т.п. Совпадение высоты клиренса автосамосвала САТ 777D (0,8 м) и высоты предохранительного вала в месте съезде самосвала, отраженных на пункте 3 акта по форме 4 и пункте 7 акта по форме Н-1 (0,8 м), само по себе не свидетельствует о том, что при движении задним ходом самосвал мог единовременно сместить предохранительный вал высотой 1,5 м и шириной 4,5 м на расстояние как минимум 4,9 м (установленное паспортом безопасное расстояние возможной призмы обрушения) и водитель при этом не принял мер к остановке.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и потому, что не содержат обоснования соотношения между шириной самосвала (6,1 м) и протяженностью предохранительного вала 14 м, несоответствующего установленным требованиям к его высоте (0,8 м вместо 1,5 м).
Несогласие истца с приведенной судом в оспариваемом решении оценкой доказательств в части несоблюдения работодателем порядка выдачи наряд-заданий Г. и наличия в транспортном средстве неисправностей не является основанием для иных выводов по существу спора.
Запись в Журнале выдачи наряд-заданий, согласно которой Г. был выдан наряд-задание на выполнение работ по транспортированию горной массы на отвал пустых пород Павлик, вопреки доводам жалобы не опровергает вывод суда о нарушении работодателем порядка выдачи и изменения наряд-заданий, выявленном в ходе расследования несчастного случая.
Так, комиссией установлено и истцом не оспорено, что помимо 4 рейсов на указанное выше место работ Г. на самосвале САТ 777D с гаражным номером 24 выполнил 3 рейса на склад бедной руды N 8 (т. 1 л.д. 82, 83, 240). Однако Журнал выдачи наряд-заданий не содержит сведений о выдаче Г. наряд-задания на выполнение рейсов на склад бедной руды N 8 (т. 1 л.д. 221-223).
Помимо этого не имеется в Журнале и сведений о разъяснении работникам мер по безопасному проведению конкретных видов работ. В рассматриваемом Журнале установлены общие меры безопасности без их конкретизации для каждого из видов работ, что не соответствует требованиям пункта 35 Правил N 599.
Ссылку истца на отчет о технической инспекции автосамосвала от 19 июля 2019 года в обоснование довода об отсутствии в самосвале САТ 777D технических неисправностей и недостатков судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку сведения, изложенные в отчете, не опровергают данные, отраженные 11 июля 2019 года в журнале приема и сдачи смены водителем Б., согласно которым при сдаче смены водителю Г. в автосамосвале не было фары заднего хода, имелся стук в рулевом, лопнул брус кузова, не исправно сиденье и т.д. (т. 1 л.д. 236-238).
Доводы апелляционной жалобы о неуказании в акте степени вины застрахованного в процентах, наличии в действиях Г. грубой неосторожности несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу вышеприведенных положений части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах только в случае, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.
Трудовый кодекс Российской Федерации не определяет понятия грубой неосторожности.
В гражданском законодательстве под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большей вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Согласно формам документов (формы 1 - 9), необходимым для расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденным постановлением Минтруда и соцразвития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N (в ред. приказов Минтруда России от 20 февраля 2014 года N 103н, от 14 ноября 2016 года N 640н) пункт 10 акта формы Н-1 и пункт 6 акта формы 4 должны содержать указание степени его вины в процентах при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего.
Из пункта 10 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, в котором подлежат отражению данные о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, следует, что в действиях Г. имелось нарушение пунктов 3.1.16, 3.2.4, 3.2.5 Инструкции по охране и безопасности труда для водителя карьерного самосвала ИОТ 04-01-19 (т. 2 л.д. 223). Аналогичные сведения приведены в пункте 6 акта по форме 4 (т. 1 л.д. 88)
Вывода о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности акты не содержат.
Из пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции Зинченко О.В. (представителя ответчика - председателя комиссии по расследования несчастного случая - государственному инспектору межтерриториального отдела государственного горного надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора Синеок А.А.) судом установлено, что вопрос наличия либо отсутствия в действиях Г. грубой неосторожности был предметом обсуждения комиссии. По результатам обсуждения большинство членов комиссии пришло к выводу об отсутствии в действиях пострадавшего грубой неосторожности, в связи с этим оснований для определения степени его вины в процентном отношении не имелось.
Из протоколов заседания комиссии от 9 сентября 2019 года также следует, что комиссией обсуждался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для определения степени вины Г. (т. 1 л.д. 68-71).
Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что действия лица, погибшего в результате несчастного случая, были предметом оценки комиссии, проводившей расследование несчастного случая, в действиях погибшего грубой неосторожности не установлено, неуказание в актах сведений о ее отсутствии не является основанием для признания актов недействительными (незаконными).
Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для установления степени вины Г. в произошедшем несчастном случае не имелось, поскольку сведения о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, отсутствуют.
Утверждения истца о том, что действия Г. в связи движением самосвала задним ходом не перпендикулярно, с нарушением скорости, при расстегнутом ремне безопасности и непринятием мер к остановке свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны работника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств нарушения пострадавшим скоростного режима и непринятия им мер к остановке транспортного средства материалы дела не содержат. Как не имеется и доказательств тому, что совокупность иных действий Г. в случае соблюдения работодателем требований по формированию предохранительного вала высотой 1,5 м, шириной 4,5 м и на расстоянии 4,9 м от откоса отвала, установленных Правилами N 599 и паспортом отвала пустых пород Павлик, могла привести к рассматриваемым последствиям (наезд на предохранительный вал, опрокидывание самосвала, съезд с откоса).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности вывода комиссии, констатировавшей, что действия пострадавшего не являются основной причиной несчастного случая.
Доводы АО "ЗРК "Павлик" о том, что в актах по форме 4 и Н-1 не отражен факт нарушения Г. пункта 3.1.12 Инструкции 04-01-19, выразившегося в управлении транспортным средством при незастегнутом ремне безопасности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно последним абзацам пункта 5 акта по форме 4 и пункта 9 акта по форме Н-1 комиссией установлено, что одной из сопутствующих причин несчастного случая является нарушение требований пункта 3.1.12 Инструкции ИОТ 04-01-19, согласно которой при работе на линии водитель обязан во время движения автосамосвала быть пристегнутым ремнем безопасности (т. 1 л.д. 180).
При этом водителю Г. нарушение данного пункта Инструкции ИОТ 04-01-19 не вменено (последние абзацы пункта 6 акта по форме 4 и пункта 10 акта по форме Н-1).
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное нарушение не было вменено Г., поскольку не представилось возможным объективно определить, был ли потерпевший пристегнут в момент съезда автомобиля с отвала, водитель мог отстегнуться чтобы выпрыгнуть.
Учитывая установленные в ходе расследования обстоятельства (ремень безопасности находится в отстегнутом и рабочем состоянии, левая дверь кабины в приоткрытом состоянии, т. 1 л.д. 81, 125, 133, 134), судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами комиссии, так как материалы дела не содержат каких-либо объективных, допустимых и достаточных доказательств тому, что Г. осуществлял работы при расстегнутом ремне безопасности.
Объяснения Д., на которые ссылается истец, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку выраженное им мнение о том, что последний "вероятнее всего" не был пристегнут, является предположением и не может быть положено в основу судебного постановления (т. 2 л.д. 139-141).
Кроме того из объяснений Д. следует, что расстояние между бульдозером под его управлением и автосамосвалом под управлением Г. составляло около 200 метров, что, по мнению судебной коллегии, не позволяло Д. с достоверностью видеть положение ремня безопасности (застегнутое или расстегнутое) у Г.
Ссылка истца на отчет о технической инспекции автосамосвала САТ 777D от 19 июля 2019 года не убедительна, поскольку в нем содержится аналогичная формулировка - "вероятнее всего при ДТП ремень был не застегнут", носящая предположительный характер (т. 1 л.д. 239).
Кроме того, обстоятельства, установленные данным отчетом о технической инспекции, были предметом оценки при проведении расследования несчастного случая (пункт 53 приложения к акту по форме 4, т. 1 л.д. 92 ) и не опровергают вывод комиссии об отсутствии в действиях Г. грубой неосторожности.
Доводы жалобы о том, что Г. не реагировал на рекомендации напарника Д., не отвечал в радиоэфире, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительными и отмены актов по форме 4 и Н-1 не влияют и отмену решения суда повлечь не могут.
Не влияют на результат рассмотрения дела и доводы истца о том, что технические характеристики автосамосвала САТ 777D позволяли обеспечить безопасность человека при опрокидывании автомобиля и падении горной породы, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания оспариваемых актов недействительными.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Золоторудная компания "Павлик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
