Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губановой Ольги Юрьевны к Темиревой Маргарите Владимировне и администрации города Дмитриева Курской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе администрации города Дмитриева Курской области на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Губановой Ольги Юрьевны к Темиревой Маргарите Владимировне и Администрации города Дмитриева Курской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков удовлетворить.
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по адресу <адрес> вблизи дома N
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1077 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - автомобильный транспорт, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи дома N
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 2415 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - автомобильный транспорт, расположенного по адресу: <адрес> вблизи дома N".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения главы администрации города Дмитриева Курской области Рябыкина А.В. и представителя администрации города Дмитриева Курской области, действующей по доверенности- Батейкиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Губановой О.Ю. - Киселева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губанова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Темиревой М.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков.
Определением Дмитриевского районного суда Курской области от 10 октября 2019 года в качестве соответчика привлечена администрация города Дмитриева Курской области.
В обоснование заявленного иска Губанова О.Ю. ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Дмитриевского районного суда Курской области от 18 марта 2019 года за ней было признано право собственности на объект недвижимости: механизированный открытый склад, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Границы земельного участка, на котором расположен склад, обозначены на местности предыдущим собственником, закреплены с использованием объекта искусственного происхождения - металлического забора и земляной насыпи, определяющие его местоположение.
С целью установления границ земельного участка необходимо провести кадастровые работы. Однако, выполнить кадастровые работы и внести сведения о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости не представилось возможным в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен механизированный открытый склад, пересекают земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие администрации города Дмитриева Курской области, один из которых с кадастровым номером N, передан в пользование Темиревой М.В. по договору аренды.
Истец, полагая, что допущена кадастровая (реестровая) ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости в виде наложения земельных участков с кадастровыми номерами N на земельный участок, расположенный под складом просила:
признать кадастровой (реестровой) ошибкой геодезическое наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, находящихся во владении администрации города Дмитриева Курской области и Темиревой М.В. соответственно, на земельный участок под механизированным открытым складом, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе глава администрации города Дмитриева Курской области, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции Губанова О.Ю., Темирева М.В., Лысиков М.В., представители Управления Росреестра по Курской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 30 минут 13 февраля 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Дмитриевского районного суда Курской области от 11 октября 2019 года не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что механизированный открытый склад имеет все признаки недвижимой вещи в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку, прочно связан с землей, и его перемещение, демонтаж без несоразмерного ущерба, его назначению невозможно. Вступившим в законную силу решением Дмитриевского районного суда Курской области от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-55/2019 исковые требования Губановой О.Ю. к ОАО "Дмитриевский завод "Лесхозмаш", в лице конкурсного управляющего Горбатюка О.В. были удовлетворены с признанием права собственности на механизированный открытый склад, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Кадастровые работы, проведенные по заказу истца, подтверждали, что на земельных участках с кадастровыми номерами N расположен механизированный открытый склад Губановой О.Ю. Администрация города Дмитриева незаконно, в нарушение пункта 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам аукциона от 27 мая 2019 года передала земельный участок с кадастровым номером N по договору аренды в пользование Темиревой М.В., нарушая права и законные интересы Губановой О.Ю.
Суд указал также, что ответчиками Губановой О.Ю созданы препятствия для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (склад), постановки его на кадастровый учет, а потому её нарушенное право подлежит восстановлению.
Однако данные выводы суда 1-й инстанции судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиям ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства( часть 1 статьи 130 ГК РФ).
Содержание указанных норм позволяет сделать вывод, что прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации ( ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Спор по настоящему делу возник в отношении земельных участков, на котором расположен механизированный открытый склад, площадью 5000 кв.м., представляющий собой сооружение из стеновых железобетонных плит, смонтированных между собой, образуя площадку.
Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
В соответствии положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, является ли механизированный открытый склад, площадью 5000 кв.м. объектом недвижимости и каково его местоположение относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами N
Истцом в материалы дела, в качестве обоснования иска, представлено решение Дмитриевского районного суда Курской области от 18 марта 2019 года, которым за Губановой О.Ю. признано право собственности на механизированный открытый склад, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и выполненный после вынесения судебного постановления межевой план земельного участка.
Однако решение Дмитриевского районного суда Курской области от 18 марта 2019 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года отменено.
Из материалов дела также следует, что право собственности на механизированный открытый склад, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> как на объект недвижимости не было зарегистрировано в ЕГРН. Документальных доказательств (проектной документации, акта ввода в эксплуатацию, технического паспорта сооружения и т.д.), подтверждающих, что объект - механизированный открытый склад, площадью 5000 кв.м., имеет признаки (тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению) и технические характеристики, позволяющие идентифицировать его в качестве объекта недвижимого имущества, обладающего признаками капитальности истцом не представлено.
Показания свидетелей ФИО20 ФИО22 на которые суд сослался при принятии обжалуемого решения, не могут быть положены в основу выводов о том, что открытый склад является объектом капитального строительства и обладает некоторыми признаками недвижимого имущества, поскольку указанные свидетели не являются лицами обладающего специальными познаниями.
В силу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы. А поскольку местоположение границ земельных участков с кадастровым номером N площадью 1077 кв.м., и кадастровым номером N площадью 2415 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - автомобильный транспорт, расположенных по адресу: <адрес> права и законные интересы Губановой О.Ю. не затрагивает, то заявленный ею иск не подлежал удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пп. 3, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Дмитриевского районного суда Курской области от 11 октября 2019 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Губановой О.Ю.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 11 октября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Губановой Ольги Юрьевны к Темиревой Маргарите Владимировне, администрации г. Дмитриева Курской области о признании кадастровой ( реестровой ошибкой) геодезическое наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N на земельный участок под механизированным открытым складом, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
